Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А35-4451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4451/2017
05 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 27.09.2017 с перерывами до 03.10.2017 и 04.10.2017 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автомасла Черноземья» к

Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова А.П. - по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


Общество с ограниченной ответственностью «Автомасла Черноземья» (далее – ООО «Автомасла Черноземья») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост») о взыскании задолженности по договору поставки №84 от 02.06.2014 в размере 1489895 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2016 по 15.05.2017 в размере 64893 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 27900 руб.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, при этом, увеличив период взыскания процентов и дополнительно заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 02.10.2017, истец просил суд взыскать задолженность по договору поставки №84 от 02.06.2014 в общей сумме 1488361 руб. 77 коп., в том числе: 1389895 руб. 87 коп. - основного долга за поставленный товар по договору №84 от 02.06.2014; 98465 руб. 90 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 19.09.2017, а также 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 27900 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на неисполнение в полном объеме обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомасла Черноземья», юридический адрес – 305026, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 29.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост», юридический адрес – 305004, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 16.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомасла Черноземья» (Поставщик) и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Покупатель) был заключен договор поставки №84 от 02.06.2014 (далее – договор).

По условиям данного договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товары (далее – Товар), согласно прилагаемой накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1. договора).

Согласно п.4.3 договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: оплата товара по факту поступления на склад Покупателя, отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней.

В рамках исполнения договора поставки №84 от 02.06.2014 ООО «Автомасла Черноземья» за период с 02.06.2014 по 29.03.2017 осуществило поставку товара в адрес ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» на общую сумму 4538151 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Поставленный Покупателю Товар был принят без каких-либо замечаний, что подтверждается подписями представителя Покупателя в товарных накладных.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату за поставленный по договору поставки №84 от 02.06.2014 товар на общую сумму 3048255 руб. 52 коп.

Таким образом, на момент обращения в суд размер задолженности ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» перед ООО «Автомасла Черноземья», с учетом указанной оплаты части долга, составил 1489895 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.03.2017, подписанным сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1489895 руб. 87 коп. (т.1 л.д.32-33).

12.04.2017 ООО «Автомасла Черноземья» в адрес ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и установлен 15-дневный срок с даты получения претензии для оплаты. Данная претензия была получена ответчиком 18.04.2017, что подтверждается материалами дела, однако оплата задолженности ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик произвел частичную оплату долга в размере 100000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1333 от 02.08.2017 на сумму 70000 руб. 00 коп. и №1369 от 04.08.2017 на сумму 30000 руб. 00 коп.

С учетом указанного, на дату рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были, а задолженность ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» за поставленный товар, с учетом уточнения требований истцом, составила 1389895 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 05.01.2017 по 19.09.2017 в общей сумме 98465 руб. 90 коп.

ООО «Автомасла Черноземья» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» с учетом уточнения, о взыскании задолженности в общей сумме 1488361 руб. 77 коп., в том числе:

1389895 руб. 87 коп. основного долга за поставленный товар по договору №84 от 02.06.2014;

98465 руб. 90 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 19.09.2017,

а также 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 27900 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, между ООО «Автомасла Черноземья» (Поставщик) и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Покупатель) был заключен договор поставки №84 от 02.06.2014.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Поставщик передал в собственность Покупателя товар в порядке и в количестве, предусмотренных договором.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара в сумме 1389895 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты товара на сумму заявленной к взысканию задолженности по договору поставки №84 от 02.06.2014, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» перед ООО «Автомасла Черноземья» в сумме 1489895 руб. 87 коп. (до оплаты ответчиком части долга в ходе рассмотрения дела) подтверждается также представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.03.2017, подписанным сторонами договора (т.1 л.д.32-33).

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара по договору поставки №84 от 02.06.2014 либо возврата товара в размере неоплаченной суммы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ ( в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая дату последней частичной оплаты ответчиком поставленного Товара (05.12.2016), а также 30-дневную отсрочку платежа, предусмотренную договором, суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 05.01.2017 по 19.09.2017. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что истцом допущена опечатка в дате начала начисления процентов, указанной в заявлении (05.12.2016), поскольку расчёт процентов и их сумма, начисленная на задолженность в размере 1489895 руб. 87 коп., с учетом отсрочки платежа и частичной оплаты на сумму 100000 руб., произведены истцом правильно, с указанием периода с 05.01.2017 по 19.09.2017.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, должен быть произведен в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 98465 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.01.2017 по 19.09.2017 также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком товара, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору поставки №84 от 02.06.2014 в размере 1389895 руб. 87 коп. и 98465 руб. 90 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 05.01.2017 по 19.09.2017.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между адвокатом Бирюковой А.П. и ООО «Автомасла Черноземья» было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение).

Согласно п.3.1. указанного соглашения, за выполнение услуг по настоящему Договору Доверитель выплачивает адвокату денежные средства в размере 5000 руб. за подготовку иска, 45000 руб. за представительство в суде по делу о взыскании задолженности по договору поставки.

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2017, акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам №б/н от 15.07.2017 на сумму 45000 и №б/н от 15.07.2017 на сумму 5000 руб.), суд признает разумным возмещение судебных издержек в заявленной и фактически уплаченной истцом сумме (50000 руб. 00 коп.).

Стоимость фактически оказанных представителем истца адвокатом Бирюковой А.П. услуг является сопоставимой с заявленной истцом суммой расходов, а именно:

- подготовка искового заявления по делу №А35-4451/2017 от 29.05.2017 – 5000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении требований от 01.08.2017 – 5000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 02.08.2017 – 16000 руб.;

- подготовка письменного дополнения от 06.09.2017 – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.09.2017 – 16000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении требований от 27.09.2017 – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании 27.09.2017 – 16000 руб.

Стоимость участия представителя заявителя в последующих судебных заседаниях от 03.10.2017, 04.10.2017 и подготовки заявления об уточнении требований от 03.10.2017 не учитываются судом, поскольку указанное уточнение требований и объявление судом перерывов было обусловлено действиями самого истца и допущенными истцом ошибками в определении размера требований, неполнотой представленных истцом доказательств, в силу чего в данной части затраты не отвечают критериям разумности.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, стоимость фактически оказанных Бирюковой А.П. услуг истцу превышает и является сопоставимой фактически понесенной истцом сумме судебных расходов (50000 руб.).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенными выше нормами к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, утвержденному Президентом адвокатской палаты Курской области ФИО2, для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 8000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций -10000 рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в двойном размере от указанных ставок.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Курской области) средней стоимостью оплаты услуг адвокатов, установленных Решением совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Указанным решением установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

В данном случае сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию ООО «Автомасла Черноземья», сложилась из стоимости услуг, оказанных заявителю в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2017 и составила 50000 руб., при этом стоимость фактически оказанных услуг, с учетом рекомендованных ставок оплаты труда адвокатов в Курской области, является сопоставимой с суммой понесенных заявителем расходов.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 50000 руб., по мнению суда, отвечает критериям разумности и обоснованности, документально подтверждена и подлежит возмещению.

Отвечающих критериям достоверности и достаточности доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных ООО «Автомасла Черноземья», ответчиком не представлено.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем юридической помощи по настоящему делу, а также принимая во внимание представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб.

Указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске.

В связи с вышеизложенным, возможные доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов за участие в судебных заседаниях, подготовку заявлений и иных процессуальных документов, отклоняются судом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 15.05.2017.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что требования истца в части взыскания долга частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27900 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомасла Черноземья» к Открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (юридический адрес – 305004, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 16.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомасла Черноземья» (юридический адрес – 305026, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 29.07.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 1488361 руб. 77 коп., в том числе:

1389895 руб. 87 коп. основного долга за поставленный товар по договору №84 от 02.06.2014;

98465 руб. 90 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 19.09.2017,

а также 50000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 27900 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.



Судья Д.В. Лымарь