Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А56-7222/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7222/2020
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

С разрешения суда осуществлялась видеозапись судебного процесса Anticorr.media, в лице ФИО2.(паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27226/2021) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-7222/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ФИО3; ФИО4

к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ООО «Корпорация рост нефти и газа», 2) ФИО5 3) ООО «Мобильное Частное Соединение Противопожарная Служба»; о признании незаконными действий,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС, регистрирующий орган) по внесению 24.01.2020 изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ РОСТ НЕФТИ И ГАЗА», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: в сведении о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запись ГРН 9197848084293, внесенная 24.01.2020; заявитель просил исключить спорную запись из ЕГРЮЛ.

Заявление принято к производству определением суда от 03.02.2020 по делу № А56-7222/2020.

ФИО4, в свою очередь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании указанной выше записи в ЕГРЮЛ. Заявление принято к производству суда определением по делу № А56-7220/2020.

Определением от 18.03.2020 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А56-7222/2020.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, решение МИФНС № 15 от 24.01.2020 о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с государственным регистрационным номером 9197848084293 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что в основание заявления ФИО3 были положены доводы об оспоримости и ничтожности решения собрания участников, на основании которого внесена оспариваемая запись, при том, что доводы об оспоримости решения не могли являться предметом оценки в данном деле, так как требований о признании решения собрания участников недействительным не заявлялось. При этом, спор о признании решения собрания участников недействительным рассмотрен в деле № А56-503/2020, и результаты этого спора имеют существенное значение для данного дела.

Кроме того, кассационный суд указал на то, что судами не были проверены доводы Общества о том, что факт проведения собрания подтвержден подписями всех его участников в протоколе и сделаны преждевременные выводы о ничтожности принятых на собрании участников решений по мотивам отсутствия их нотариального удостоверения.

При новом рассмотрении, определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мобильное Частное Соединение Противопожарная Служба».

Решением суда от 25.06.2021, принятым по результатам нового рассмотрения заявления, в его удовлетворении отказано.

Суд первой инстанции вызывал в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, но свидетели явку в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано по причине невнесения заявителем денежных средств на оплату проведения экспертизы.

Ходатайство ФИО4 также было отклонено судом с выводом о том, что заявитель недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, так как заявил ходатайство лишь после пяти месяцев рассмотрения дела.

По существу заявления, суд не усмотрел в действия регистрирующего органа нарушения законодательства о регистрации. Суд посчитал, что у МИФНС не имелось основания принимать возражения, заявленные относительно внесения оспариваемой записи, так как основаниям их заявления явилась ссылка на оспоримость принятых участниками Общества решений.

Суд дал оценку возможности подтверждения факта проведения общего собрания участников при отсутствии нотариального удостоверения протокола собрания, исходя из того, что в данном случае не может быть учтена правовая позиция, сформулированная в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, так как решение принято до утверждения указанного обзора.

Суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что подпись от имени ФИО3 на спорном протоколе общего собрания участников Общества ему не принадлежит, а в материалы дела Обществом представлено заключение специалиста от 15.11.2020 № 238/11-13-ПИ, в котом сделан вероятностный вывод о выполнении самим ФИО3 подписей на двух экземплярах спорного протокола.

Письменные показания ФИО8 не приняты судом, поскольку не подтверждены непосредственно ее показаниями, несмотря на то, что суд неоднократно вызывал ФИО8 в качестве свидетеля.

При отсутствии опровержения факта подписания протокола собрания всеми участниками Общества, суд посчитал, что обстоятельство, состоялось или нет общее собрание участников, не имеет правового значения.

На решение суда подана апелляционная жалоба ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что решение собрания участников, на основании которого внесена оспариваемая запись, является ничтожным как не удостоверенное нотариально.

Податель жалобы настаивает на фальсификации протокола общего собрания, оспаривая свою подпись в протоколе собрания и ссылаясь на то, что фактически собрание не проводилось.

Податель жалобы также ссылается на то, что не извещался о проведении собраний.

ФИО3 считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как для ее проведения заявитель внес денежные средства на депозит в размере, достаточном для проведения экспертизы учреждениями, указанными представителями заявителя, тогда как стоимость экспертизы в учреждении, выбранном судом, стоила дороже и не могла быть оплачена заявителем.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у собственника помещения 27Н в доме 13 литера А по улице Петрозаводской в Санкт-Петербурге сведений о расположении офиса Общества, и сведений у нотариуса о выдаче доверенности ФИО5 на имя ФИО8

Податель жалобы считает, что Обществом представлены недопустимые доказательства, в частности, для проведения экспертизы представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания от 26.11.2019 № 1/2019, который визуально отличается от копии, представленной из материалов регистрационного дела.

ФИО3 считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подключения к нему ФИО8

Решение обжаловано в апелляционном порядке ФИО4, который также ссылался на то, что не был уведомлен о проведении спорного собрания и на несовпадение экземпляров протоколов спорного собрания, представленных регистрирующим органом и ФИО5

Также ФИО4 ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В апелляционный суд поступило ходатайство от ФИО8, в котором она ссылалась на то, что не смола выйти на связь при проведении судебного заседания в суде первой инстанции по причине болезни.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мобильное частное соединение Противопожарная служба» возражает против ее удовлетворения, третье лицо согласилось с выводами суда.

В дополнении к отзыву ООО «Мобильное частное соединение Противопожарная служба» указывает на то, что спорное собрание проведено на основании Уведомления от 16.09.2019, и в нем приняли участие все участники Общества, включая ФИО3 Уведомление о проведении собрания направлялось на домашний адрес ФИО3 и не было им получено. Участие в собрании ФИО3 принял по просьбе представителя ФИО5 ФИО8 Третье лицо указывает на то, что подпись ФИО3 в протоколе собрания кредиторов подтверждается заключением специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и дополнении к нему, Общество возражает против ее удовлетворения, отмечая, что Общество признано несостоятельным (банкротом), и смена органа его управления не повлечет восстановления статуса прежнего руководителя Общества.

ФИО4 представил дополнительные пояснения, в которых сослался на то, что с момента вступления его в должность руководителя Общества, оно располагалось в <...>, а не в Санкт-Петербурге.

В апелляционном суде ФИО4 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы об идентификации подписи от имени ФИО3 в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 26.11.20189 № 1/2019, о времени проставления подписи от имени ФИО3 и выполнения печатного текста в протоколе; очередности создания на документе подписи в графе «ФИО3» и печатного текста; соответствия даты составления документа, указанной в нем и фактического времени изготовления документа.

Проведение экспертизы податель жалобы просил поручить ФБУ «Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России».

Кроме того, ФИО3 ходатайствовал об истребовании у нотариуса нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9 сведений о дате, обстоятельствах и времени удостоверения доверенности, на основании которой ФИО8 представляла интересы ФИО5, истребовать копию доверенности и копию журнала регистрации нотариальных действий на 26-27.11.2019.

Общество ходатайствовало, в случае назначения экспертизы, поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Представитель ФИО4 уточнил ходатайство о проведении экспертизы и просил назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу документа для определения подлинности протокола внеочередного собрания участников Общества от 26.11.2019 № 1/2019.

ООО «Мобильное Частное Соединение Противопожарной Службы» против назначения экспертизы возражало, полагая, что необходимость проведения экспертизы в данном случае отсутствует.

ФИО4 по чек-ордеру от 19.12.2021 внес на оплату экспертизы 153 721 руб. на депозит апелляционного суда.

Определением от 23.12.2021 ходатайство ФИО4 удовлетворено, и по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, с постановкой на разрешение экспертам вопросов: о выполнении ФИО3 или другими лицами подписи от имени ФИО3 в протоколе внеочередного общество собрания участников ООО «Корпорация Рост нефти и газа» от 26.11.2019 № 1/2019 в графе «ФИО3»; о времени выполнения подписи в графе «ФИО3» и печатного текста документа, очередности проставления указанной подписи и выполнения печатного текста документа.

Проведение экспертизы поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО10 и ФИО11 Производство по делу приостановлено для проведения экспертизы.

Для оплаты экспертизы ФИО4 по чек-ордеру от 10.01.2022 дополнительно внесено 59 225 руб.

От экспертов поступило ходатайство о представлении для проведения исследования сравнительных образцов, а также о письменном разрешении суда на осуществление вырезок из исследуемого документа. Эксперты сослались на то, что в определении суда отсутствуют указания на листы дела, на которых имеются несомненные подписи ФИО3, а также о необходимости представлении свободных подписей ФИО3 за период до ноября 2019 года, не связанных с материалами дела.

Для разрешения указанных вопросов судом назначено проведение судебного заседания.

От представителя ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание поступили письменные пояснения, в которых они ссылались на наличие в материалах дела документов, в которых имеются подписи ФИО3: копия паспорта заявителя, заверенная его подписью, процессуальные обращения, кроме того, ФИО3 представил ряд документов, с указанием на то, что эти документы были им подписаны в исследуемый период, в качестве свободных образцов его подписи.

Заявители дали согласие на осуществление вырезок из документов, и указали на отсутствие у них сведений о времени изготовления спорной подписи.

Письменные пояснения представлены, также, ООО «Мобильное частное соединение Противопожарная служба», настаивало на представлении экспертам свободных образов подписи ФИО3

Определением от 18.04.2022, исходя из необходимости разрешения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возможности проведения экспертизы, а также определения круга доказательств для представления их эксперту, суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2022.

Протокольным определением от 23.05.2022, суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.06.2022 по ходатайству ООО «Мобильное Частное Соединение Противопожарная Служба» для его ознакомления с письменными пояснениями представителей истцов.

После перерыва, протокольным определением от 06.06.2022, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 представил письменное заявление об отказе от иска. Также заявитель отказался от заявления о фальсификации протокола от 26.11.2019 № 1/2019.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное ходатайство представителя ФИО3 – ФИО12 по доверенности от 06.06.2022 об отказе от иска и апелляционной жалобы.

ООО «Мобильное Частное Соединение Противопожарной Службы» представило письменную позицию, в которой указало на отсутствие оснований для проведения экспертизы по делу после заявленного ФИО3 отказа от иска, против принятия отказа не возражало, в том числе с учетом имеющегося в материалах дела заявления ФИО4 о его увольнении с должности руководителя Общества.

ФИО4, в свою очередь, заявил о фальсификации протокола общего собрания от 26.11.2019 № 1/2019 и просил исключить его из числа доказательств по делу.

Представителем ФИО4 в материалы дела представлена письменная позиция, в которой он настаивал на доводах поданного им заявления и на проверке фальсификации спорного доказательства путем проведения экспертизы.

ФИО4 заявил ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО9 сведений об оформлении доверенности ФИО8 на представление интересов ФИО5 и об истребовании указанной доверенности; об истребовании у собственника помещения 27Н, литера А, по улице Петрозаводской в Санкт-Петербурге сведений о фактическом местоположении офиса Общества, а также просил приобщить к материалам дела протокол адвокатского допроса ФИО8

В судебном заседании 06.06.2022, после объявленного судом перерыва, представитель ФИО3 поддержал его отказ от заявления и отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание, против принятия отказа не возражали.

Суд исследовал доверенность от 02.06.2022, оформленную нотариально на бланке 78 АБ 1421563, выданную ФИО3 на представление его интересов ФИО12, с правом отказа от иска и правом апелляционного обжалования, и пришел к выводу о том, что отказ от заявления и от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отказы от заявления и от апелляционной жалобы приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанные обстоятельства являются основаниями отмены решения суда в части отказа в заявлении ФИО3 в порядке пункта 3 статьи 269 АПК РФ и прекращения производства по заявлению ФИО3, а также основанием для прекращения производства по поданной им апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ.

На основании положений статьи 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу и по апелляционной жалобе в пользу ФИО3 подлежит возврату 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.01.2020 при его обращении в суд первой инстанции и 75 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2021 при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО3 от заявления и от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021 по делу № А56-7222/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 отменить, производство по делу в части заявления ФИО3 и по апелляционной жалобе ФИО3 (регистрационный номер 13АП-27226/2021) прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины: уплаченной по чек-ордеру от 28.01.2020 на сумму 300 руб. (в части 150 руб.) и по чек-ордеру от 19.07.2021 на сумму 150 руб. (в части 75 руб.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов