Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А78-10800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10800/2018
г.Чита
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2018 года;

от третьего лица: не явился (извещен).



Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (далее – МО МВД России «Акшинский», Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 07.05.2018 №А78-К-3/13-18 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель правообладателя товарного знака «adidas» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Представитель предпринимателя заявленные требования оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве (л.д.75-81), указывает на допущенные процессуальные нарушения административным органом в ходе административного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию стороны, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.08.2018 (л.д.70-70) ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 11.12.1996 за основным государственным регистрационным номером <***> (ОГРН после 18.03.2004).

17.04.2018 сотрудниками МО МВД России «Акшинский» при проведении осмотра в торговом помещении магазина смешанных товаров «Ирина», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивной обуви (кроссовки) с товарным знаком «adidas» (адидас), с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Спортивные кроссовки с надписью «adidas» черного цвета, по цене 950 руб. за пару, изъяты согласно протокола от 17.04.2018 (л.д.22-23).

Согласно, заключению экспертизы за №107-01-00094 от 04.06.2018 (л.д.41-44) проведенной экспертом АНО «Забайкалэкспертиза» ФИО4: «исследованное изделие в количестве 1 пары имеет признаки контрофактности, не соответствуют требованиям предъявляемым к оригинальным изделиям с товарным знаком «Адида», качество пошива не соответствует требованиям действующих в РФ нормативных документов, отсутствие оригинальной упаковки, охранный ярлык не соответствует требованиям правообладателя.

Согласно ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 21.06.2018 №19623 (л.д.34) представляющей на основании доверенности от 24.10.2017 интересы компании «Адидас АГ», никаких соглашений об использовании товарного знака «Адидас» с ИП ФИО2 ни правообладатель, ни его представитель не заключали.

По выявленному правонарушению МО МВД России «Акшинский» был составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 75№947896/112 (л.д.12) с квалификацией его по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности 04.07.2018 направлены МО МВД России «Акшинский» в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят, в том числе, такие действия, как предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, хранение и иное введение в гражданский оборот на территории России (в том числе ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации) товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

Передача права пользования товарным знаком в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака.

Из анализа положений пункта 1 статьи 1477, пункта 1 статьи 1482, статей 1484, 1229, пунктов 2 и 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пунктах 10, 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Уведомление о явке 21.06.2018 в 17 часов для составления протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, было направлено телефонограммой и получено ИП ФИО2 20.06.2018 в 11 часов 35 минут по телефону <***>.

Протокол об административном правонарушении был составлен 21.06.2018 в отсутствии предпринимателя.

В материалы дела представителем предпринимателя представлены договор об оказании услуг связи №1794118-9, заключенный АО «Сибирьтелеком» с ФИО5, распечатки звонков на номер <***> с номера МО МВД 79245751981 с 20.06.2018 по 22.06.2018.

Исходя из пояснений представителя предпринимателя, номер телефона ФИО2 не принадлежит. Исходя из распечатки звонков 20.06.2018 с номера 79245751981 на номер <***> поступил один звонок, хотя в материалах дела имеются две телефонограммы от 20.06.2018 (телефонограмма от 20.06.2018 №2997 о вызове для ознакомления с результатами экспертизы в 16 часов 21.06.2018). Кроме того, административный орган извещая 20.06.2018 в 11 часов 30 минут, как указано в телефонограмме, предпринимателя о вызове на составление протокола на 17 часов 21.06.2018 не мог не знать, что место составления протокола с.Кыра, а предприниматель проживает в с.Мангут, т.е. в любом случае права предпринимателя нарушены, тем, что заранее ФИО2 не уведомлялась административным органом.

Суд, определением от 15.08.2018 откладывал судебное разбирательство, для обеспечения явки представителя заявителя и представления доказательств надлежащего уведомления ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола, необходимости подтверждения принадлежности телефона <***> ФИО2 на день уведомления, распечатки звонков на указанный номер, возражения на отзыв.

Административным органом требования суда в определении от 15.08.2018 не исполнил, истребованные документы, не представил, суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав, представленные в дело доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает, что административным органом не доказано соблюдение процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2018 года МО МВД России «Акшинский» суду не представлено.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, что согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, административным органом при проверке допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

По настоящему делу арбитражным судом установлено, что изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 17.04.2018 года продукция (спортивная обувь (кроссовки) с товарным знаком «adidas»), является контрафактной, в связи с чем, подлежит уничтожению после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый из незаконного оборота в соответствии с протоколом от 17.04.2018 товар: спортивные кроссовки с надписью «adidas», в количестве 1 пары, направить на уничтожение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья Е.А. Перевалова