Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А79-5718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5718/2024
г. Чебоксары
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фронтон", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428033, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Радужная д. 14, пом. 1

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-115", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр. Московский д. 17, к. 1, пом. 34

о взыскании 806 260 руб. 36 коп.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности  от 24.03.2025 (на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-115" о взыскании 806 260 руб. 36 коп. стоимости дополнительных работ.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, приведенным в отзыве. Пояснила, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.11.2022, оплата ООО «Фронтон» за выполненные работы произведена, ООО «СМУ-115» исполнило свои обязательства в полном объеме. В соответствии с условиями Контракта и Договора необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается Сторонами, а именно составляется четырехсторонний акт с участием представителей Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика и проектной организации, а также составляется локальная смета на непредвиденные работы. В отправленных в адрес ООО «СМУ-115» копиях Актов №№8, 9, 11 от 30.11.2022 и Акте №10 от 01.09.2022 прописано, что Акты составлены для списания материалов как фактически израсходованных при производстве работ без выставления фактических затрат с пометкой: принято к рассмотрению 24.10.2023. Более того, в графе «Утверждаю» вместо начальника МБУ УКСИР ФИО2. прописано ООО «СЗ «Отделфинстрой» ФИО3, в графе «Согласовано» ООО «Фронтон» ФИО4 (подпись отсутствует), отсутствует «Согласовано» АО «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» Иванов А.И. и «Согласовано» ООО «СМУ-115» ФИО5 Кроме того, ФИО3, ФИО6, ФИО7 не являлись представителями ни Заказчика, ни Подрядчика, ни Субподрядчика, ни проектной организации, а ФИО8 одновременно состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с ООО «Фронтон». Акт считается принятым и вступает в действие с момента, когда его подпишут все члены комиссии. Однако, Подрядчик не извещался о необходимости участия в составлении комиссионного акта (в журнале входящей корреспонденции ООО «СМУ-115» и на электронной почте уведомления о комиссионных осмотрах в указанный период: август -ноябрь 2022 г. отсутствуют). Оригиналы Актов ООО «СМУ-115» не получало. Более того, ответчиком были запрошены письменные пояснения у ФИО8, ФИО9, ФИО3 (неудачная попытка вручения, срок хранения в отделении связи до 07.08.2024), директора по производству ООО «СЗ «Отделфинстрой» ФИО7, которые пояснили, что Акты были подписаны для списания строительных материалов с материального отчета производителей работ ООО «Фронтон», как фактически израсходованных при производстве работ, без предъявления затрат ООО «СЗ «Отделфинстрой» и ООО «СМУ-115», что материалы не были использованы в личных целях, и, чтобы перед увольнением производителей работ ООО «Фронтон» с них не удержало денежные средства. Следовательно, указанные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, инженер по надзору за строительством ООО «СЗ «Отделфинстрой» ФИО6 в настоящее время является сотрудником ООО «Фронтон», соответственно запрос в его адрес не отправлялся.

Истец представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

10.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-115" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Фронтон" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда №49, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству или реконструкции автомобильной дороги в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ. Объект: «Строительство дороги №2 в 1 очереди 7 микрорайона центральной части г. Чебоксары». Цена Договора (цена работ) составляет 129720368 рублей. Срок исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору: с момента заключения Договора по 31.08.2022. Заказчиком объекта являлось ООО «СЗ «Отделфинстрой».

Как указывает истец, при исполнении договора Истец выполнил дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной и технической документацией, которые предъявил в акте о приемке выполненных работ (КС-2), направленном в адрес Ответчика 12.12.2015 исх. №314. По данным истца, стоимость дополнительных работ с учетом использованного материала составила 806260,36 руб., приемка дополнительных работ Ответчиком осуществлена, что подтверждается актами №№8, 9, 10, 11 от 30.11.2022, утвержденными представителями Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика.

В ответ на претензию Ответчик отказался оплачивать работы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик факт выполнения дополнительных работ отрицает.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно факта выполнения дополнительных работ судом была назначена судебная экспертиза.

В рамках судебной экспертизы экспертами установлено, что не представляется возможным подтвердить факт выполнения работ по объекту «Строительство дороги № 2 в 1 очереди 7 микрорайона центральной части г.Чебоксары», указанных в акте КС-2 № 27 от 30.11.2022, актах № 8, 9, 11 от 30.11.2022 и акте № 10 от 01.09.2022 к договору строительного подряда № 49 от 10.06.2021, а, следовательно не представляется возможным определить стоимость качественно выполненных работ. По результатам проведённого исследования, а также исходя из условий Договора строительного подряда № 49 от 10.06.2021, актов № 8, 9, 10, 11 от 30.11.2022 установлено, что не представляется возможным расценить спорные работы как дополнительные, имеющие потребительскую ценность для заказчика, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного муниципальным контрактом результата работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.05.2025 №0062/2025, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ в сумме 806260,36 руб., а также наличие задолженности в сумме 806260,36 руб. достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и по экспертизе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова