Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-20759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20759/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Файбервуд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 452800руб.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО2, доверенность от 07.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Файбервуд» (далее – ООО «Файбервуд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан») о взыскании 488360руб. задолженности по договору от 25.04.2018 № 04/18 поставки пиломатериалов, в том числе 400000руб. основного долга, 52800руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 04.10.2018, 10560руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000руб. расходов на юридические услуги.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору поставки.

Определением суда от 17.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик требованиями не согласился, сослался на пункт 7.1 договора от 25.04.2018 № 04/18 поставки пиломатериалов, в связи с чем считает, что финансовая ответственность к ООО «Сапсан» не применима.

Определением суда от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика 452800руб. задолженности по договору от 25.04.2018 № 04/18 поставки пиломатериалов, в том числе 400000рублей основного долга, 52800руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 04.10.2018, а также 25000руб. расходов на юридические услуги.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 25.04.2018 ООО «Файбервуд» (покупатель) и ООО «Сапсан» (поставщик) заключили договор № 04/18 на поставку пиломатериалов и лесоматериалов (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик - обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы и (или) лесоматериалы по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами.

В соответствии пунктом 4.2 договора оплата производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости лесоматериалов и (или) пиломатериалов на основании счета поставщика (п.п. 4.2.1); 50% стоимости лесоматериалов и (или) пиломатериалов по факту готовности партии к отправке (п.п. 4.2.2).

Согласно приложению № 1 к договору (спецификации) объем поставляемого пиломатериала 100куб.м., номенклатура поставляемого пиломатериала: пиломатериал хвойных пород - сосна 6м 0-3 сорт, срок отправки: в течение 16 дней с момента перечисления денежных средств, указанных в п. 4.2.1 договора.

ООО «Сапсан» в адрес ООО «Файбервуд» выставлены: счет на оплату № 31 от 23.04.2018 на сумму 300000руб.; счет на оплату № 32 от 07.05.2018 на сумму 100000руб.

На основании, указанных счетов ООО «Файбервуд» произвело оплату по договору, а именно платежным поручением № 44 от 26.04.2018 на сумму 300000руб.; платежным поручением № 47 от 08.05.2018 г. на сумму 100000руб., а всего на сумму 400000руб.

Как указывает истец ООО «Сапсан» в нарушение условий договора до настоящего момента поставку пиломатериалов не осуществило.

27.07.2018 ООО «Файбервуд» направило в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без ответа и исполнения.

Уклонение продавца от возврата предварительной оплаты, неисполнение обязательств по договору послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, истец выполнил свои обязательства по договору и произвел предоплату по договору на сумму 400000руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Доказательств поставки на спорную сумму денежных средств, оплаченную истцом, в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3 Приложения № 1 к договору установлено, что срок отправки в течение 16 дней с момента перечисления денежных средств, указанных в п. 4.2.1. договора.

Как установлено судом, спорный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Из содержания, представленного в материалы дела претензионного письма от 27.07.2018 не следует, что ООО «Файбервуд» отказывается от спорного договора.

На момент вынесения решения по рассматриваемому делу срок действия договора закончен, следовательно, у ответчика в силу положений статей 310, 487, 506, 509 ГК РФ возникла обязанность по возврату денежных средств оплаченных покупателем.

Сумма основного долга подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, полагает их не подлежащими удовлетворению, в связи с возникновением у ООО «Сапсан» форс-мажорных обстоятельств.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями с отсылкой к пункту 7.1 договора отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 400000руб. по договору поставки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 52800руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 04.10.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Расчет неустойки, произведенный истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, контр расчет в материалы дела не предоставлен.

Заявления об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 52800руб. в порядке статьи 330 ГК РФ.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.09.2018, платежное поручение от 24.09.2018 № 107.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12056руб.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 32056руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файбервуд» основной долг в сумме 400000руб. и неустойку в сумме 52800руб., а всего 452800руб., а также судебные расходы в сумме 32056руб.

Отказать во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Файбервуд» из федерального бюджета госпошлину в сумме 711руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 04.10.2018 № 1137 на сумму 12767руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.