Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А19-13417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13417/2018
г. Иркутск
26 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310141405700025, ИНН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305380832900011, ИНН <***>, адрес: город Иркутск)

о взыскании 52 277 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности № 14 АА 1160953 от 24.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности 38 АА 2389904 от 30.03.2018, паспорт,

в судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии тех же представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 52 277 руб. 22 коп., в том числе штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору № SC7-000085 от 20.04.2017 в размере 40 775 руб. 13 коп., а также штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору № SC7-000086 от 22.05.2017 в размере 11 502 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.

В обоснование заявленного требования указал, что ответчиком не исполнены в срок обязательства по поставке и сборке мебели по договорам № SC7-000085 от 20.04.2017 и № SC7-000086 от 22.05.2017. В связи с чем, истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1 договоров.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями истца не согласился, указал, что у истца и ответчика имеются товарные накладные, подтверждающие исполнение обязательств, содержащие разные реквизиты в части указания даты. Также ответчик возражал против начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договоров, поскольку, по его мнению, в настоящем случае нет оснований для ее начисления в связи с тем, что данная неустойка начисляется при нарушении срока доставки товара на склад, доставка и установка товара выполнена в сроки, установленные договором. В подтверждение довода о доставке и сборке товара в установленный срок ответчик представил фотоматериал, акт приемки выполненных работ от 01.08.2017.

Истец в представленных дополнительных пояснениях, а также возражения на отзыв пояснил, что факт подписания товарных накладных, по его мнению, не свидетельствует о передаче товара в надлежащем состоянии, отметил, что акт приема-передачи товара сторонами не подписан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (продавцом) и ИП ФИО2 были заключены договоры № SC7-000085 от 20.04.2017 и № SC7-000086 от 22.05.2017.

Согласно пункту 1.1. Договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора выбранный по образцам/каталогам товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договоров номенклатура, количество, ассортимент, страна изготовитель и цена товара согласовывается сторонами и определяются приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в пункте 1.3 продавец осуществляет доставку товара по адресу: г. Иркутск, станция Горка, 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № SC7-000085 от 20.04.2017 цена товара составляет 482 545 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № SC7-000086 от 22.05.2017 цена товара составляет 2 375,66 условных единиц. Одна условная единица соответствует одному евро. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ России на дату осуществления платежа.

Пунктом 2.2. договоров предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, расходы по погрузке/разгрузке, доставке по адресу и сборке товара.

Пунктом 2.3 договора № SC7-000085 от 20.04.2017 предусмотрено, что покупатель обязан в срок до 27.04.2017 осуществить предоплату в сумме не менее 337 782 руб. 17 коп. (70% от стоимости товара), оставшуюся сумму цены товара в течение 6 дней с момента извещения о поступлении товара на склад в г. Иркутск.

Пунктом 2.3 договора № SC7-000086 от 22.05.2017 предусмотрено, что покупатель обязан в срок до 29.05.2017 осуществить предоплату в сумме не менее 2 375,66 условных единиц (100% от стоимости товара).

Согласно пункту 4.1.1 договора № SC7-000085 от 20.04.2017 продавец обязан доставить товар на склад в г. Иркутске в течение 100 дней со дня внесения покупателем предоплаты.

Согласно пункту 4.1.1 договора № SC7-000086 от 22.05.2017 продавец обязан доставить товар на склад в г. Иркутске в течение 90 дней со дня внесения покупателем предоплаты.

Согласно пункту 4.1.3 договоров продавец обязан доставить товар покупателю в течение 10 дней с момента извещения о поступлении товара на склад в г. Иркутске по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров продавец обязан осуществить установку товара в течение 20 дней с момента его доставки. Покупатель обязан обеспечить подготовку помещения к установке Товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров в случае просрочки поставки товара согласно п.3.1. настоящего договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,05% от суммы предоплаты просроченного в поставке товара за каждый день просрочки.

К договору № SC7-000085 от 20.04.2017 и договору № SC7-000086 от 22.05.2017 сторонами были согласованы и подписаны спецификации, в которых стороны определили номенклатуру, количество, ассортимент, страну изготовителя и цену товара.

Платежным поручением №63 от 24.04.2017 истец оплатил ответчику стоимость товара по договору № SC7-000085 от 20.04.2017 в размере 482 545 руб. 95 коп.; платежным поручением №81 от 22.05.2017 - по договору № SC7-000086 от 22.05.2017 в размере 149 868 руб. 52 коп.

Согласно представленной истцом накладной № PH7-000126 от 24.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась подписывать товарную накладную ввиду имеющихся разногласий, о чем в данной накладной была сделана запись, датированная 17.08.2017.

Согласно представленной истцом накладной № PH7-000181 от 31.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась подписывать товарную накладную ввиду имеющихся разногласий, о чем в данной накладной была сделана запись, датированная 13.10.2017.

По мнению истца, фактически работы по установке мебели были выполнены 07.02.2018.

В связи с просрочкой поставки и установки мебели, истцом начислена ответчику неустойка (штраф) по договорам на общую сумму 52 277 руб. 22 коп., в том числе по договору № SC7-000085 от 20.04.2017 в размере 40 775 руб. 13 коп., по договору № SC7-000086 от 22.05.2017 в размере 11 502 руб. 09 коп.

Претензиями от 21.11.2017, от 15.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Получив письменный отказ в добровольном удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договоров № SC7-000085 от 20.04.2017 и № SC7-000086 от 22.05.2017, в которых стороны согласовали номенклатуру, количество, ассортимент, страну изготовителя и цену товара. Также стороны установили обязанность продавца передать товар в собственность покупателя, осуществить доставку и установку товара.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Суд полагает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий нормы, связанные с регулированием отношений в сфере поставки товара, а также подряда.

Таким образом, в данном случае суд полагает, что при исполнении договора надлежит руководствоваться нормами, регулирующими отношения в сфере поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ), а также нормами, регулирующими отношения в сфере подряда (37 Гражданского кодекса РФ) с учетом отдельных особенностей установленных сторонами в договоре.

При этом суд усматривает, что существенные условия по договору поставки сторонами согласованы, также в части подряда стороны согласовывали срок установки товара, стоимость выполняемых работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании истец пояснил, что покупка товара осуществлялась им для размещения в офисном помещении, для использования в предпринимательской деятельности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договоров в размере 53 540 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров в случае просрочки поставки товара согласно п.3.1. настоящего договора покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0.05% от суммы предоплаты просроченного в поставке товара за каждый день просрочки.

При этом п.3.1 договоров предусматривает срок поставки товара на склад в <...>.

Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.1 договоров, установлены в связи с нарушением срока поставки товара на склад, а не в связи с нарушением срока поставки мебели и ее установки непосредственно покупателю.

Согласно пункту 1.3 договоров продавец осуществляет доставку товара по адресу: г. Иркутск, станция Горка, 3.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара на склад, а товарные накладные № 205 от 17.07.2017, № 3855 от 23.06.2017 свидетельствуют об обратном.

Спорные договоры не содержат условия ответственности поставщика за нарушение сроков поставки мебели и ее установки непосредственно покупателю.

В то же время, исходя из условий договоров и с учетом сроков внесения истцом оплаты за товар, суд приходит к выводу, что по договору № SC7-000085 от 20.04.2017 товар должен быть доставлен непосредственно покупателю в срок до 12.08.2017, по договору № SC7-000086 от 22.05.2017 – в срок до 30.08.2017.

Согласно пункту 4.1.3 договоров продавец обязан доставить товар покупателю в течение 10 дней с момента извещения о поступлении товара на склад в г. Иркутске по адресу, указанному в договоре.

Из представленной истцом накладной № PH7-000126 от 24.07.2017 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась подписывать товарную накладную ввиду имеющихся разногласий, о чем в данной накладной была сделана запись, датированная 17.08.2017.

Ответчиком также была представлена накладная № PH7-000126 от 24.07.2017. Согласно содержащимся в данном документе сведениям индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась подписывать товарную накладную ввиду имеющихся разногласий, о чем в данной накладной была сделана запись, датированная 29.07.2017.

Из представленной истцом накладной № PH7-000181 от 31.08.2017 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась подписывать товарную накладную ввиду имеющихся разногласий, о чем в данной накладной была сделана запись, датированная 13.10.2017.

Согласно представленному ответчиком оригиналу накладной № PH7-000181 от 31.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась подписывать товарную накладную ввиду имеющихся разногласий, о чем в данной накладной была сделана запись, датированная 08.09.2017.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в материалы дела было представлены две копии товарных накладных, отличающихся по своему содержанию в части даты доставки товара, суд определением от 28 августа 2018 года запросил у истца и ответчика оригиналы накладных.

Во исполнение определения суда ответчиком были представлены оригиналы накладных № PH7-000126 от 24.07.2017, № PH7-000181 от 31.08.2017.

Истцом оригиналы представленных им копий накладных представлены не были.

Истцом о фальсификации представленных ответчиком оригиналов товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд считает достоверными доказательствами даты доставки товара, указанные в оригиналах накладных № PH7-000126 от 24.07.2017, № PH7-000181 от 31.08.2017.

Таким образом, судом установлено, что товар по накладной № PH7-000126 от 24.07.2017 (по договору № SC7-000085 от 20.04.2017) был доставлен истцу 29.07.2017, товар по накладной № PH7-000181 от 31.08.2017 (по договору № SC7-000086 от 22.05.2017) от 22.05.2017 был доставлен истцу 08.09.2017.

Следовательно, просрочка поставки мебели по договору № SC7-000085 от 20.04.2017 отсутствует, по договору № SC7-000086 от 22.05.2017 – просрочка с 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров продавец обязан осуществить установку товара в течение 20 дней с момента его доставки.

Как указано выше, товар по накладной № PH7-000126 от 24.07.2017 был доставлен 29.07.2017, следовательно, с учетом 20-дневного срока, установленного пунктом 6.5 договоров, установка должна быть произведена в срок до 17.08.2017.

Товар по накладной № PH7-000181 от 31.08.2017 был доставлен истцу 08.09.2017, в то время, как в соответствии с условиями договора должен был поставлен на склад до 20.08.2017, доставлен истцу до 30.08.2017, с учетом 20-дневного срока, установленного пунктом 6.5 договоров, установка должна быть произведена в срок до 18.09.2017.

Истец в обоснование требования ссылается на то, что фактически установка мебели произведена 07.02.2018, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 07.02.2018. Согласно тексту указанного акта установщиком произведена замена фасада шкафа и карниза фальш-короба по договору № SC7-000085 от 20.04.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил акт выполненных работ от 01.08.2017, а также фотоматериал, в подтверждение довода об отсутствии нарушений срока установки мебели.

Согласно тексту указанного акта произведена установка кухонного гарнитура и техники по договору № Р47-078, 110, 109, 126, 117.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательства –акта выполненных работ от 01.08.2017.

В порядке статьи 161 АПК РФ истцу и ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации истец предложил ответчику предоставить подлинник акта выполненных работ от 01.08.2017, исключить указанный документ из числа доказательств по делу, провести почерковедческую экспертизу.

Ответчик представил в материалы дела оригинал акта приемки выполненных работ от 01.08.2017, согласие на исключение указанного документа из числа доказательств по делу не дал.

Оригинал акта от 01.08.2017 приобщен к материалам дела.

В представленных возражениях на заявление о фальсификации доказательств ответчик пояснил, что возражает против данного заявления, также заявил, что истец также сфальсифицировал накладные. В случае назначения по делу экспертизы просил установить соответствие иных подписей в документах на принадлежность их ФИО2, а расходы на проведение экспертизы отнести на истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что о фальсификации представленных истцом накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, довод о представленных истцом сфальсифицированных документах заявлен только с целью отбирания образцов подписании ФИО2 непосредственно в судебном заседании в случае назначении почерковедческой экспертизы.

Оценив акт выполненных работ от 01.08.2017 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из содержания акта выполненных работ от 01.08.2017 следует, что установщиком произведена установка кухонного гарнитура и техники по договору № Р47-078, 110, 109, 126, 117.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № SC7-000085 от 20.04.2017 и № SC7-000086 от 22.05.2017.

В указанном акте представлены ссылки на выполнение работ по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком. В судебном заседании стороны также подтвердили, что между ними были заключены и иные договоры, кроме являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что акт выполненных работ от 01.08.2017 не соответствуют критерию относимости в соответствии со статьей 67 АПК РФ и, как следствие, не может подтверждать факт установки мебели по рассматриваемым в настоящем деле договорам поставки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательства, поскольку результат рассмотрения заявления о фальсификации не может повлиять на результаты рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы следует отказать, ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, представленный к актам выполненных работ фотоматериал также не может подтверждать исполнение обязательств по сборке товара в надлежащий срок, указанный фотоматериал не содержит даты осуществления фотосъемки, в результате чего суду не представляется возможным установить, в какой именно промежуток времени было осуществлено фотографирование.

По мнению суда, факт установки мебели должен подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, такими как акт выполненных работ и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что акт выполненных работ от 07.02.2018 подтверждает факт исполнения обязательств по установке мебели, иных допустимых доказательств исполнения обязательств по установке товара ранее 07.02.2018 ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

Поскольку установка мебели была произведена фактически 07.02.2018 с учетом устранения недостатков, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что установка мебели произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, с учетом положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении настоящего спора между истцом и ответчиком считает необходимым применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорами не предусмотрена ответственность за нарушение сроков установки мебели, а судом установлено нарушение сроков установки мебели по рассматриваемым договорам, суд полагает возможным произвести расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как указано выше, товар по накладной № PH7-000126 от 24.07.2017 был доставлен 29.07.2017, следовательно, с учетом 20-дневного срока, установленного пунктом 6.5 договоров, установка должна быть произведена в срок до 17.08.2017.

Товар по накладной № PH7-000181 от 31.08.2017 был доставлен истцу 08.09.2017, в то время, как в соответствии с условиями договора должен был поставлен на склад до 20.08.2017, доставлен истцу до 30.08.2017, с учетом 20-дневного срока, установленного пунктом 6.5 договоров, установка должна быть произведена в срок до 18.09.2017.

Согласно расчету суда неустойка составит 23 855 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:

по договору № SC7-000085 от 20.04.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

482 120

18.08.2017

17.09.2017

31

9%

365

3 685,25

482 120

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 715,53

482 120

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 339,64

482 120

18.12.2017

07.02.2018

52

7,75%

365

5 323,13

Итого:

174

8,29%

19 063,55


по договору № SC7-000086 от 22.05.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

151 343,31

19.09.2017

29.10.2017

41

8,50%

365

1 445,02

151 343,31

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 676,18

151 343,31

18.12.2017

07.02.2018

52

7,75%

365

1 671

Итого:

142

8,14%

4 792,20


При этом суд отмечает, что по договору SC7-000085 от 20.04.2017 неустойку следует начислять на сумму оплаты 482 120 руб., а не на сумму 482 545 руб. 95 коп., указанную в расчете истца.

От ответчика ходатайство о снижении неустойки не поступало, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 23 855 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 23 855 руб. 75 коп., что составляет 45,63 % от заявленной суммы.

При подаче иска истец платежным поручением №92 от 31.05.2018 оплатил государственную пошлину в сумме 2 142 руб.

При этом от заявленной цены иска в размере 52 277 руб. 22 коп. сумма подлежащей уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, НК РФ) составляет 2 091 руб. 09 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 50 руб. 91 коп. (2 142 руб. - 2 091 руб. 09 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 954 руб. 16 коп. (45,63 % от 2 091 руб. 09 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 23 855 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. 91 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева