Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-25617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25617/2017
08 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиО.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ФАРМРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 494 240 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 30.06.2017, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 03.03.2017, предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам от 09.01.2017 № 2016/1473, от 09.01.2017 № 2016/1474, от 09.01.2017 № 2016/1475, от 09.01.2017 № 2016/1477, от 09.01.2017 № 2016/1478 в размере 435 770 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.01.2017 по 23.05.2017 в размере 38 469 руб. 32 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 17.07.2017 поступило отзыв, указывает, что в части взыскания основного долга согласен в полном объеме, в части взыскания пени согласен частично в сумме 31 898 руб. 41 коп., в части взыскания расходов на оказание юридической помощи согласен частично в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истец в ходатайстве от 20.07.2017 указал на отсутствие в контррасчете ответчика расчета неустойки по товарной накладной № 0019 от 09.01.2017.

Ответчик в представленном 02.08.2017 ходатайстве указал, что в заявленные истцом требования, сумма 88 766,60 руб. по договору от 09.01.2017 № 2016/1479 не включена как задолженность, а неустойка рассчитана от суммы задолженности.

От ответчика 08.08.2017 в электронном виде поступило ходатайство, в котором указывает на оплату суммы основного долга в размере 435 770 руб. 90 коп., приложил платежные поручения от 28.07.2017 № 596, 597, 598, 599, 600.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 03 октября 2017 12:10.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит снизить сумму исковых требований на 435 770 руб. 90 коп., просит взыскать с ответчика неустойки за период с 24.01.2017 по 30.07.2017 в размере 45 879 руб. 52 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 17 400 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и суммы расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 11.10.2017 назначено судебное разбирательство дела на 31 октября 2017 10:30.

Истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга. Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товаров медицинского назначения от 09.01.2017 № 2016/1 473, от 09.01.2017 № 2016/1 474, от 09.01.2017 № 2016/1 475, от 09.01.2017 № 2016/1 477, от 09.01.2017 № 2016/1 478.

По условиям указанных договоров истец обязался поставить ответчику товары медицинского назначения (далее – товар), а ответчик обязался их принять и оплатить. Количество, номенклатура, стоимость поставляемого товара, а также сроки ее поставки определяются спецификацией (п. 1.1, п. 1.2 договоров).

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента принятия товара и подписания накладной.

Сторонами согласованы Спецификации к договорам от 09.01.2017 № 1 473, № 1 474, № 1 475, № 1 477, № 1 478.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил в адрес ответчика товар на основании соответствующих универсальных передаточных документов на общую сумму 435 770 руб. 90 коп.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты тепловой энергии, что подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.9 названных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 2/300 действующей ставки рефинансирования от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной по п. 7.9 названных договоров за период с 24.01.2017 по 30.07.2017, исходя из 2/300 ставки рефинансирования.

По расчету истца сумма пени составила 45 879 руб. 52 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 23 184 руб. 74 коп. Расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям договоров. В то же время контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, не соответствует п. 7.9 договоров.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п. 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 17 400 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 09.02.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.05.2017, платежное поручение № 2134 от 20.07.2017.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-25617/2017 в размере 17 400 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 17 400 руб. не представлено.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 435 770 руб. 90 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 10 885 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ФАРМРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 879 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 52 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ФАРМРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 885 (десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 1357 от 23.05.2017.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина