Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-31881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31881/2018
05 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк рассмотрел дело №А60-31881/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "ЦСВ", истец)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик)

о взыскании 14186 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

27.08.2018 г. судом изготовлена резолютивная часть решения.

04.09.2018 г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЦСВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании 14186 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2014 г. по адресу: <...> км. Динасовского шоссе с участием автомобиля УАЗ 390945, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗАЗ SENS, г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), а также 1000 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 04.12.2017 г.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

25.07.2018 г. от ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ. (отзыв приобщен к материалам дела).

06.08.2018 г. от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов (ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

30.12.2014 г. по адресу: <...> км Динасовского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390945, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗАЗ SENS, г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 г. по делу А60-47754/2016 и носят преюдициальный характер (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

09.09.2016 г. между ФИО3 (далее - цедент) и ООО «ЦСВ» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЦСВ» приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/ несвоевременным исполнением обязательства, возникшего в результате ДТП от 30.12.2014 г. по адресу: г. Первоуральск, 1км. Динасовского шоссе.

19.01.2015 г. страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.02.2015 г. страховщик признал случай страховым и выплатил часть страхового возмещения.

Арбитражным судом Свердловской области в решении от 05.12.2016 по делу №А60-47754/16 установлено, что 19.02.2015 ПАО «Россгострах» выплатило потерпевшей 15500 руб. в счет страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 19600 руб. Ущерб взыскан решением суда. Решение суда в полном объеме исполнено 31.01.2017 г.

Поскольку Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не была исполнена, истцом была начислена неустойка за период с 20.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в сумме 14186 руб. 00 коп.

Требования претензии от 29.05.2018 г. в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования и на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

На основании п. ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14186 руб. 00 коп., начисленной за период с 20.02.2016 г. по 31.01.2017г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки требования от 09.09.2016 г., заключенный между ФИО3 (цедент) и ООО «ЦСВ» (цессионарий) соответствует статьям 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу. Пунктом 1.1 предусмотрен переход права требования неустойки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Договор ОСАГО лица, виновного в ДТП от 30.12.2014 г., заключен 10.01.2014 (т.е. до 01.09.2014 г.), что следует из сведений базы РСА.

Соответственно, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Заявленная ко взысканию неустойка исчислена истцом исходя из ставки 1% от размера страховой выплаты за период с 20.02.2016 г. по 31.01.2017 г. (346 дней) из расчета 4100*1%*346 = 14186 руб. 00 коп., а не в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судом признано обоснованным начисление неустойки, при этом расчет из прежней редакции статьи 13 превысит сумму заявленной ко взысканию неустойки, исковое заявление рассмотрено в пределах заявленного, требования истцом уточнены не были, суд не может выйти за рамки исковых требований, взыскав большую сумму задолженности, таким образом требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик отмечает, что взыскание неустойки в заявленном размере противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. По мнению ответчика, соразмерным размером неустойки в настоящем споре может считаться сумма, рассчитанная исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России, или сопоставимая с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, что согласуется с позицией высших судов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Дополнительно, ответчик отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не компенсирует потерпевшему расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В то же время указанные доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление№ 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки. В то же время, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение невозможности надлежащим образом исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа во взыскании неустойки или ее снижения в настоящем споре не имеется.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) судом не усматривается.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении названных затрат, истцом представлены копии договора оказания юридических услуг от 10.09.2016 г. с приложением № 1 (реестр 14), платежного поручения на сумму 120000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы не превышающие 7000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат удовлетворению (представлены копия квитанции №fp 1012748 от 02.06.2018 г., квитанция № fp1012716 от 29.05.20148 г. на сумму 500 руб. 00 коп. каждая).

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Сумма государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании платежных поручений № 228 от 11.12.2017 г., № 63 от 23.05.2018 г. в составе общей суммы 2200 руб. 00 коп. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 309, 330, 331, 382, 388, 389, 389.1, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14186 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2016 г. по 31.01.2017 г. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2014 г. по адресу: <...> км. Динасовского шоссе с участием автомобиля УАЗ 390945, г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗАЗ SENS, г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), а также 1000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп. на основании платежных поручений № 228 от 11.12.2017 г., № 63 от 23.05.2018 г. в составе общей суммы 2200 руб. 00 коп. Подлинные платежные поручения остаются в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья О.И. Вакалюк