Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-15699/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15699/24-145-123
г. Москва
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ростком Трейд" (167000, Россия, респ. Коми, г.о. Сыктывкар, <...> стр. 74, помещ. Н-15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Метрогородок" (107143, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 203 886,62 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростком Трейд» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Жилищник района Метрогородок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 01.07.2023 №0373200006223000445/2023 на поставку профилированного и листового металлопроката (совместная закупка) в размере 190 572 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по гражданско-правовому договору от 01.07.2023 №0373200006223000445/2023 в размере 13 314,63 руб. за период с 12.08.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0373200006223000445/2023 на поставку профилированного и листового металлопроката (совместная закупка) (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить профилированный и листовой металлопрокат (совместная закупка) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № I к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена Контракта составляет 190 572 руб.

Согласно п. 2.6.2 Договора, заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке в электронной форме (Приложение № 2 к настоящему Контракту), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 190 572 руб., что подтверждается документом о приемке № 230726003 от 26.07.2023, подписанным электронной подписью представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у ответчика не имелось.

В силу п.5.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствие с п.5.3.2 Договора Поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 190 572 руб.

Направленная 27.11.2023 истцом в адрес ответчика претензия № РТ231127001 от 27.11.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 190 572 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 7.8 Договора, где сказано, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 12.08.2023 по 20.12.2023 составил 13 314,63 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 13 314,63 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по гражданско-правовому договору от 01.07.2023 №0373200006223000445/2023, начиная с 21.12.2023 года и на дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Метрогородок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростком Трейд" задолженность по гражданско-правовому договору от 01.07.2023 №0373200006223000445/2023 на поставку профилированного и листового металлопроката (совместная закупка) в размере 190 572 (сто девяносто тысяч пятьсот семьдесят два) руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по гражданско-правовому договору от 01.07.2023 №0373200006223000445/2023 в размере 13 314 (тринадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 63 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по гражданско-правовому договору от 01.07.2023 №0373200006223000445/2023, начиная с 21.12.2023 года и на дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 078 (семь тысяч семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель