Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-24057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24057/18
г. Уфа
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "ОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрация сельского поселения Раевский сельский Совет Альшеевский р-н Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, Администрация муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан

о взыскании 56 879 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.08.2018, паспорт;


АО "ОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Раевский сельский муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 879 руб..

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан, ФИО2.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2017 г. ФИО2, двигаясь по ул. Коммунистическая, с. Рааевский, РБ на автомобиле Хендай i40 регистрационный номер <***> попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате, чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 (л.д.18-21).

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 200 см., шириной 70 см., глубиной 20 см.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».

Так же, в силу п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см».

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно акту выполненных работ № 7300012773 от 28.06.2017г. по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю марки Хендай i40 регистрационный номер <***> сумма ущерба составляет 66 879 руб. (л.д. 26).

Поскольку между ФИО2 и АО «Объединённая страховая компания» 30.05.2016 года заключён договор страхования средств наземного транспорта (полис серии Т № 00305823), то на основании условий заключенного договора АО «Объединённая страховая компания» возместила причинённый ущерб ФИО2 в размере 56 879 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2132 от 30.06.2017г. (л.д. 28).

Страховщик обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском к лицу, ответственному за содержание дорог в надлежащем состоянии, поскольку отправленную истцом претензию № 017 от 15.01.2018г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, страховщик, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что дефект дорожного покрытия, послуживший причиной ущерба автомашине находится на территории п. Раевский Республики Башкортостан, указанная автомобильная дорога обслуживается Администрацией сельского поселения Раевский сельский Совет Альшеевский р-н Республики Башкортостан.

Наличие дефекта дорожного покрытия (яма, имеющая размеры: длинной 200 см., шириной 70 см., глубиной 20 см.) подтверждается имеющимся в материалах дела актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.05.2017г.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом доказана совокупность всех указанных выше элементов ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, что влечет удовлетворение иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Раевский сельский Совет Альшеевского района Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 879 рублей суммы ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 275 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Пакутин