Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А32-68445/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68445/2024

г. Краснодар                                                                                                      «04» июня 2025г.


Резолютивная часть решения  изготовлена «02» июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено «04» июня 2025г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в общей сумме 952 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарпроектстрой» (далее – истец, ООО «Краснодарпроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (далее – ответчик, «Технический заказчик») о взыскании денежных средств в общей сумме 952 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, возражал против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 19.05.2025 последовательно  объявлялся перерыв до 26.05.2025 до 10  час. 10 мин., до 02.06.2025 до 12  час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЗ» (далее – «Генеральный подрядчик») и ООО «КПС» (далее - «Субподрядчик») заключен договор субподряда № 91-12/2018-ТЗ от 01.03.2019 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению строительства объекта «7-этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1 № 5», расположенного по адресу: Россия, <...> (далее – «МКЖД №5»).

16.11.2020 г. сторонами подписан без замечаний итоговый акт о приемке выполненных работ по Договору на сумму 31 739 999,96 руб.

Пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе гарантийных удерживает 5% от общей стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами подписаны соответствующие акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата выполненных субподрядчиком по настоящему договору и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется с учетом (вычетом) данного удержания.

Первая часть произведенного генеральным подрядчиком гарантийного удержания (обеспечительного платежа) в размере 2% от общей стоимости всех выполненных по Договору работ выплачивается субподрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания итогового акта о приемке выполненных работ без замечаний (при условии устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков и/или дефектов работ, указанных в двустороннем/одностороннем акте о выявленных недостатках, а также при условии подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 в отношении всех объемов работ по Договору).

Вторая часть гарантийного удержания в размере 1% от общей стоимости всех выполненных по Договору работ, выплачивается субподрядчику по истечению первого года гарантийного срока в течение 5 рабочих дней.

Третья часть гарантийного удержания в размере 2% от общей совокупной стоимости всех выполненных по Договору работ выплачивается субподрядчику по истечению второго года гарантийного срока в течение 5 рабочих дней.

Условием выплаты второй и третьей частей гарантийного удержания является наступление совокупности событий: подписание сторонами итогового акта о приемке выполненных работ без замечаний, а также полное выполнение субподрядчиком гарантийных обязательств в течение гарантийного срока (т.е. либо дефекты выполненных работ не были обнаружены, либо они были полностью устранены субподрядчиком за счет собственных средств). 

Как указывает истец, срок для возврата второй части гарантийного удержания в размере 317 400 руб. наступил 17.11.2021 по истечении первого года гарантийного срока, срок для возврата третьей части гарантийного удержания в размере 634 800 руб. наступил 17.11.2022 по истечении второго года гарантийного срока.

Сумма гарантийного удержания по Договору составляет 1 587 000 руб.

Первая часть гарантийного удержания в размере 634 800 руб. была выплачена ответчиком. В связи с чем, вторая и третья части гарантийного удержания составляют 952 200 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 294 от 28.10.2024 с требованием о выплате гарантийного удержания.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не выплатил вторую и третью часть гарантийного удержания, в связи с чем, задолженность составляет 952 200 руб.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Вместе с тем судом установлено, что в период гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки в результатах работ, произведенных истцом.

Ответчиком в соответствии с условиями Договора, произведена фиксация выявленных недостатков путем составления рекламационных актов с уведомлением об этом истца с требованием устранить выявленные недостатки.

Истцом мотивированных возражений относительно выявленных недостатков не заявлено, вследствие чего, согласно п.8.2. Договора недостатки считаются признанными последним.

В материалы дела представлена сводная таблица, согласно которой, не были устранены недостатки на сумму 1 056 246,41 руб. по следующим Объектам МКЖД №5:

- квартира №1 – ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках исх. № 371-06-2022ОП/ТЗ от 29.06.2022. и рекламационный акт № 161-07/2022-РА от 01.07.2022 г. с письмом исх. № 378-07-2022ОП/ТЗ от 01.07.2022 г.  Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 65 399,10 руб., что подтверждают договор подряда №15/10/2021-БИ от 15.10.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.06.2022, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6,  платежное поручение №22 от 20.02.2023.

- квартира №4 - сторонами был составлен двусторонний рекламационный акт № 107-09/2021-РА от 30.09.2021 г. Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 66 202,68 руб., что подтверждают договор подряда №15/10/2021-БИ от 15.10.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 10.03.2022, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, платежное поручение №180 от 22.03.2022.

- квартира №5 - ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках исх. № 549-12-20ОП/ТЗ от 10.12.2020 г. и рекламационный акт от 11.12.2020 г. с письмом исх. № 558-12-20ОП/ТЗ от 15.12.2020 г.   Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 12937,10 руб., что подтверждают договор подряда №10-04/2021-ТЗ от 12.04.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.06.2021 г., платежное поручение №511 от 18.06.2021.

- квартира №8 - ответчиком было направлено истцу Уведомление об обнаруженных недостатках Исх. 549-12-20ОП/ТЗ от 10.12.2020 г. и рекламационный акт от 11.12.2020 г. с письмом исх. № 558-12-20ОП/ТЗ от 15.12.2020 г.  Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 107 721,07 руб. (12 937,10 + 94 783,97), что подтверждают договор подряда №10-04/2021-ТЗ от 12.04.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.06.2021 г., платежное поручение №511 от 18.06.2021; договор подряда №15/10/2021-БИ от 15.10.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 10.03.2022, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, платежное поручение №180 от 22.03.2022.

- квартира № 24 - ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках Исх. 295-08-21ОП/ТЗ от 18.08.2021 и рекламационный акт 83-08/2021-РА от 20.08.2021 с письмом исх. № 300-08-21ОП/ТЗ от 20.08.2021.  Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 50 265,98 руб., что подтверждают договор подряда №15/10/2021-БИ от 15.10.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 30.06.2022, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, платежное поручение №22 от 20.01.2023.

- квартира №25 - ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках Исх. 549-12-20ОП/ТЗ от 10.12.2020 и рекламационный акт от 11.12.2020 с письмом исх. № 558-12-20ОП/ТЗ от 15.12.2020 г.   Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 266 360,58 руб. (86 453,50 + 179 907,08), что подтверждают договор подряда №10-04/2021-ТЗ от 12.04.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.06.2021, платежное поручение №511 от 18.06.2021; договор подряда №15/10/2021-БИ от 15.10.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.05.2022, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6, платежное поручение №369 от 09.06.2022.

- квартира №26 - ответчиком было направлено истцу уведомление об обнаруженных недостатках Исх. 549-12-20ОП/ТЗ от 10.12.2020 г. и рекламационный акт от 11.12.2020 с письмом исх. № 558-12-20ОП/ТЗ от 15.12.2020 г. 

Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 86 453,50 руб., что подтверждают договор подряда №10-04/2021-ТЗ от 12.04.2021 с ООО «ВИП-строй», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.06.2021, платежное поручение №511 от 18.06.2021.

МОП (места общего пользования) - сторонами был составлен двусторонний рекламационный акт № 107-09/2021-РА от 30.09.2021 г.

Устранение недостатков произведено третьим лицом на сумму 219 024,16 руб., что подтверждают договор подряда № 02-03/2024-НЛ от 29.03.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.05.2024, платежное поручение №284 от 17.05.2024.

Судом установлено, что пунктом 2.11 Договора предусмотрено, что вторая и третья части гарантийного удержания выплачиваются при наступлении одновременно двух условий, а именно, подписания Итогового акта без замечаний и полного выполнения гарантийных обязательств в течение гарантийного срока.

Условие о полном выполнении истцом гарантийных обязательств в течение гарантийного срока не наступило, поэтому вторая и третья части гарантийного удержания выплате не подлежат, т.к.  сумма расходов на устранение недостатков превысила размер гарантийных удержаний. Гарантийные удержания уменьшены на сумму расходов на устранение недостатков 3-ими лицами. Расходы документально подтверждены.

Кроме того, ответчиком было произведено сальдирование по Договору, что подтверждает уведомление ответчика №09-02-25ОП/ТЗ от 21.02.2025 г и Акт от 21.02.2025 г. об определении сальдо взаимных обязательств по договору субподряда № 91-12/2018-ТЗ от 01.03.2019 г. В Акте сальдирования от 21.02.2025 г. ответчик зафиксировал удержание у себя второй и третей части гарантийного удержания в размере 952 200 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Причитающееся гарантийное удержание уменьшил истец ненадлежащим исполнением обязательства, а ответчик составлением акта о сальдировании констатировал расчетную операцию сальдирования.

В свою очередь, истец не отрицает факт выявления недостатков в результатах выполненных работ и их неустранения своими силами, однако ссылается на ч.3 ст.199 Гражданского кодекса РФ о применении срока исковой давности к фактам выявления недостатков в результатах выполненных работ.

Запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на сальдирование размера взаимных обязательств. Сальдирование не является сделкой, поскольку происходит автоматически и акт сальдирования только фиксирует состояние расчетов, поэтому к сальдированию срок исковой давности не может быть применен.

Причитающееся гарантийное удержание уменьшил истец ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а ответчик составлением акта о сальдировании констатировал расчетную операцию сальдирования.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что истец не вправе требовать выплаты полной цены Договора, поскольку выявлены не устраненные за его счет недостатки в результатах выполненных им работ.

Таким образом, ответчик произвел перерасчет итогового платежа путем уменьшения цены Договора на сумму убытков ответчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Правомочность сальдирования подтверждена сложившейся судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018.

Ссылка истца на невозможность проведения автоматического одностороннего зачета при ненаправлении предварительного требования о выплате зачтенных сумм опровергается следующими доказательствами.

Судом установлено, что ответчиком произведено установление сальдо взаимных предоставлений, а не зачет, что подтверждает приобщенный к материалам дела акт от 21.02.2025 г. об определении сальдо взаимных обязательств (сальдировании) по Договору.

Предметом и зачета и установления сальдо взаимных предоставлений являются встречные и однородные требования, однако установление сальдо взаимных предоставлений представляет собой процесс автоматического погашения встречной задолженности сторон по договору. Сальдирование не влечет возникновение обязательств, а лишь фиксирует текущее состояние их исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчика, что сальдо взаимных представлений и зачет встречного однородного требования имеет различную правовую природу.

Для установления сальдо взаимных предоставлений не требуется особого заявления стороны – направления соответствующего требования, поскольку такое право изначально предусмотрено Договором. В частности, пунктом 2.11 Договора установлено право генерального подрядчика не выплачивать субподрядчику гарантийное удержание, а засчитать в одностороннем порядке понесенные генеральным подрядчиком затраты на устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, в случае отказа от их устранения субподрядчика в счет компенсации расходов генерального подрядчика. 

Таким образом, стороны в Договоре установили, что в случае неустранения субподрядчиком недостатков работ в отведенный генеральным подрядчиком срок последний вправе устранить недостатки самостоятельно (поручить их устранение третьему лицу) и удержать из причитающихся субподрядчику платежей сумму своих расходов на устранение недостатков. Приведенное договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

Доводы истца о том, что ответчик не может уменьшить сумму гарантийного удержания по Договору на сумму 172 132, 24 руб., поскольку данная сумма взыскана в пользу ответчика в рамках дела  №А32-48701/2024, судом отклоняются.

В данном случае сальдирование просуженной суммы является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований путем сальдирования, вытекающих из единого правоотношения.

Материалы дела не содержал сведений о получении истцом исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция по вопросу правомочностипроведения зачета просуженных сумм отражена Определении Верховного суда РФ от 10.12.2020 г. N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019, Определении Верховного суда РФ от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240.

Суд оценивает доказательства по делу, представленные в материалы дела по совокупности, учитывая предмет исследования, доводы истца и ответчика, отдельное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность условий, являющихся согласно п.2.11 Договора основанием для выплаты второй и третей части гарантийного удержания, а именно, подписания итогового акта без замечаний и полного выполнения истцом гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, не возникла, то вторая и третья части гарантийного удержания не подлежат выплате истцу.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.


Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко