Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А02-1765/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1765/2022
12 декабря 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Заводской 9-й, д. 40, пом. 12, г. Барнаул, край. Алтайский) к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 1 344 945 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (далее – ООО ТД "ЖБИ Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее – ПАО "Россети Сибири") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 02.0400.963.22 в размере 1 568 618 руб. 10 коп., неустойки в размере 20 759 руб. 54 коп., неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком, как покупателем, своих обязательств по договору поставки продукции.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 05.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке общего судопроизводства.

16.11.2022 в суд поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уменьшил сумму основного долга до 1 363 236 руб. 42 коп. в связи с оплатой ответчиком 205 381 руб. 68 коп. (платежное поручение от 09.11.2022 № 41992), также просил взыскать неустойку в размере 20 759 руб. 54 коп. за период с 11.06.2022 по 16.11.2022, неустойку, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В предварительном судебном заседании 24.11.2022 представитель истца поддерживал уточненные исковые требования, поступившие в суд 16.11.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика заявил о необходимости ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании по первой инстанции 07.12.2022 представитель истца ходатайствовал о снижении суммы основного долга до 1 309 011 руб. 01 коп. в связи с оплатой ответчиком 54 225 руб. 41 коп., а также уточнил сумму неустойки за период с 11.06.2022 по 16.11.2022 в сумме 35 933 руб. 99 коп., просил взыскать неустойку, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, а также контррасчет по сумме неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также пояснил, что причиной неисполнения обязанностей по договору поставки является неудовлетворительное финансовое положение ответчика.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указав, что договор поставки продукции, в том числе и пункт 6.4. договора был заключен в редакции ПАО "Россети Сибирь".

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей сторон об их полноте и достаточности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

11.04.2022 между ООО ТД «ЖБИ Сибири» (Поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 02.0400.963.22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется в обусловленный Договором срок поставить в собственность Покупателя железобетонные изделия, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным Сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 1 601 094 руб. 67 коп. в т.ч. НДС.

Пунктом 2.4 Договора продукция оплачивается Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Продукции Покупателем по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сроки поставки Продукции определяются Сторонами в Спецификации (Приложении №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Место поставки: 649100, Республика Алтай, <...>.

Датой поставки (отгрузки) продукции считается: дата подписания товарной накладной со стороны Покупателя.

Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД. (пункт 3.7. Договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции на сумму 1 601 094 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют выставленные и подписанные ПАО "Россети Сибирь" универсальные передаточные документы (УПД) и транспортные накладные (ТН).

Претензией от 18.08.2022 № 30 ООО ТД «ЖБ Сибири» потребовал от ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" оплатить образовавшуюся задолженность по поставленной продукции по Договору. Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд.

04.10.2022 состоялось обращение истца в суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд пришел к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статья 516 ГК РФ).

Судом исследован договор поставки продукции от 11.04.2022 № 02.0400.963.22, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами:

от 11.05.2022 № 92 на сумму 124 083 руб. 77 коп.,

от 08.06.2022 № 166 на сумму 205 381 руб. 68 коп.,

от 10.06.2022 № 172 на сумму 207 010 руб. 80 коп.,

от 07.07.2022 № 276 на сумму 380 716 руб. 73 коп.,

от 11.07.2022 № 291 на сумму 357 817 руб. 11 коп.,

от 27.07.2022 № 325 на сумму 27 112 руб. 70 коп.,

от 08.08.2022 № 361 на сумму 190 726 руб. 36 коп.,

от 24.08.2022 № 387 на сумму 108 613 руб. 51 коп.

Итого поставлено продукции на сумму 1 601 094 руб. 66 коп.

Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции в размере 259 607 руб. 09 коп. Оплата по договору в полном объеме до настоящего времени произведена не была.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании 1 309 011 руб. 01 коп. в уплату задолженности по договору поставки продукции от 11.04.2022 № 02.0400.963.22 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты по договору поставки послужило основанием для начисления истцом штрафных санкций, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна оставлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании вышеизложенного истцом была начислена неустойка за период с 11.06.2022 по 16.11.2022 в размере 35 933 руб. 99 коп.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом, установлен на основании исследования и оценки доказательств по делу.

Разрешая разногласия сторон по делу о выборе верного периода начисления неустойки, суд согласно условиям пункта 6.4. Договора, в котором указано, что начисление неустойки начинается с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате, считает, что истцом верно определены даты начала периодов взыскания неустойки по счетам-фактурам, согласно имеющейся информации о дате получения (приемки) в счетах-фактурах.

Довод истца о том, что расчет 31-го дня должен начинаться после истечения 7-ми рабочих дней со дня фактического получения продукции (пункт 2.4. Договора), суд признает не соответствующим согласованным условиям по договору поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер неустойки предусмотрен договором поставки, условия которого были согласованы сторонами и частичная оплата образовавшейся задолженности ответчиком, подтверждает факт признания наличия суммы долга, позволяет суду, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, оценивая периоды просрочки оплаты за поставленную продукцию, соблюдая баланс интересов сторон, не применять положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в размере 35 933 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 11.04.2022 № 02.0400.963.22.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки с 17.11.2022 по день фактического исполнения суммы основного долга.

Довод ответчика о неудовлетворительном финансовом положении ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ", как причина неисполнения обязанностей по договору поставки суд признает необоснованным. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы – бухгалтерский баланс организации, суд не усмотрел в них наличие затруднительного положения ответчика, более документов представлено суду не было. Финансовая несостоятельность и как следствие невозможность исполнения условий договора, не освобождает ответчика от его исполнения.

С удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 450 руб.

Подлежит возврату истцу 2 444 руб. из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная сумма по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Заводской 9-й, д. 40, пом. 12, г. Барнаул, край. Алтайский) 1 309 011 руб. 01 коп. в расчет за поставленный товар, 35 933 руб. 99 коп. в уплату договорной неустойки, 26 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Заводской 9-й, д. 40, пом. 12, г. Барнаул, край. Алтайский) договорную неустойку с 17.11.2022 по день оплаты суммы основного долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Заводской 9-й, д. 40, пом. 12, г. Барнаул, край. Алтайский) из дохода федерального бюджета 2 444 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 03.10.2022 № 404).

На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева