Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А12-5978/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» июня 2021 года Дело № А12-5978/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимов А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ КУРЫШКО-1» (346768, Ростовская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 02-73/17 от 17.01.2017г. неустойки (пени) в размере 376 660 руб., начисленной за период с 27.02.2019г. по 06.10.2019г., процентов в размере 370 485 руб. 25 коп., начисленных за период с 27.02.2019г. по 06.10.2019г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 1606/20 от 16.06.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ КУРЫШКО-1» о взыскании по договору поставки № 02-73/17 от 17.01.2017г. неустойки (пени) в размере 376 660 руб., начисленной за период с 27.02.2019г. по 06.10.2019г., процентов в размере 370 485 руб. 25 коп., начисленных за период с 27.02.2019г. по 06.10.2019г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 943 руб.

Определением суда от 17.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

По электронной почте суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, доводы изложены в отзыве на иск.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, ответчика арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ООО «К(Ф)Х Курышко-1» (покупатель) заключен договор поставки №02-73/17 от 17.01.2017 г. по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 4 429 240 руб., что подтверждается товарными накладными, (№ 129 от 14.03.2017, № 577 от 13.04.2017 г.) представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон без замечаний.

Согласно п.5.2 договора поставки товара № 02-73/17 от 17.01.2017 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017 г., оплата поставленных товаров осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчётный счет поставщика, либо иным способом, иным способом, не противоречащим законодательству РФ в следующие сроки: 1 300 0000 руб. - до 25.02.2017, 1 149 240 руб. - до 15.11.2017, 1 980 000 руб. до 15.10.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 2 449 240 руб., согласно платежным поручениям № 21 от 21.02.2017 на сумму 1 300 000 руб., № 182 от 03.10.2017 на сумму 770 000 руб., № 241 от 10.11.2017 на сумму 379 240 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 980 000 руб.

Согласно п.6.3 заключенного сторонами договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе з нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченною товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены пени на сумму неисполненного денежного обязательства за период с даты просрочки с 16.10.2018 по 26.02.2019 (включительно), которые составили 265 320 руб.

Согласно п.5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.10.2017. за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты из расчета: 20% годовых за период с 01.12.2017 по 15.10.2018, 36% годовых за период с 15.10.2018 до полной оплаты товар покупателем.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с 01.12.2017 по 26.02.2019 (включительно), которые составили 606 118,03 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

Определением арбитражного суда по делу А12-7104/2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного межу истцом и ответчиком.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно п. 2 мирового соглашения стороны договариваются о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 2 851 438,03 руб., в том числе: 1 980 000 руб. - основной долг, 265 320 руб. - пеня (договорная неустойка) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, 606 118,03 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года.

Согласно п. 3 мирового соглашения указанная в п.2 мирового соглашения сумма должна быть выплачена ответчиком в срок не позднее 31 августа 2019 года.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что при условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящего мирового соглашения, истец не будет иметь иных претензий к ответчику по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, пени и иных законных или договорных неустоек, предусмотренных договором поставки товаров №02- 73/17 от 17.01.2017 г.

Согласно п.5 мирового соглашения, в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего мирового соглашения, более чем на 2 календарных дня. Ответчик оплачивает в пользу истца пени в размере 0,2% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6 мирового соглашения судебные расходы распределяются следующим образом: 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

50% государственной пошлины, уплаченной Истцом при предъявлении иски по данному делу № А12-7104/2019 возмещаются ответчиком истцу в срок до 31.08.2019 г.

Ответчиком произведены погашение суммы основного долга в размере 1 500 000 руб.

27.08.2019, 200 000 руб. - 30.09.2019 г., 280 000 руб. - 07.10.2019, всего в размере 1 980 000 руб.

10.02.2021 г. ответчиком произведена оплата задолженности в общем размере 922 786 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушением условий договора по срокам погашения задолженности, предусмотренным п. 3 мирового соглашения, согласно абз.1 п.5 мирового соглашения, п.п.5.3, 6.3 договора поставки товаров № 02-73/17 от 17.01.2017. в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.10.2017 г. истец произвел расчет суммы договорной неустойки (пени) в размере 376 660 руб., начисленной за период просрочки платежей с 27.02.2019 по 06.10.2019 г., а также расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 370 485,25 руб. из расчета 36% годовых за период с 27.02.2019 по 06.10.2019 г.

Мировым соглашением, предусмотрено, что основанием для освобождения ответчика от ответственности (договорной неустойки), а также от обязанности оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2019 является своевременное (не позднее 31.08.2019) погашением ответчиком задолженности в полном объеме, т.е. в размере 2 851 438,03 руб.

То есть, в мировом соглашении сохранены условия договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, а также о начислении процентов за пользование денежными средствами, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Как следует из текста мирового соглашения, истец не отказывался от требований о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик в своих возражениях признает обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами, предусмотренную договором поставки.

Как предусмотрено п. 5 мирового соглашения, в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 3 настоящего мирового соглашения, более чем на 2 календарных дня, ответчик оплачивает в пользу истца пени в размере 0,2% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки.

То есть, предусмотренная п.5 мирового соглашением неустойка является самостоятельной мерой ответственности, подлежащая применению в отношении ответчика за нарушение им условий мирового соглашения, наряду с договорной неустойкой.

Истцом при рассмотрении данного спора не заявляется требование, о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной мировым соглашением.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия мирового соглашения, то истец имеет право потребовать выплаты договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2019 и по дату фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

21.01.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате суммы неустойки по договору, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения покупателем обязанностей по оплате товара в установленные сроки, установленные сроки, в том числе з нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченною товара за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.02.2019 по 06.10.2019 года, что составило 376 660 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.10.2017. за пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты из расчета: 20% годовых за период с 01.12.2017 по 15.10.2018, 36% годовых за период с 15.10.2018 до полной оплаты товар покупателем. Проценты уплачиваются покупателем при окончательном расчете за поставленный товар.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По расчёту, истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с 27.02.2019 по 06.10.2019 г., что составило 370 485,25 руб.

Представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 370 485,25 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ КУРЫШКО-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки № 02-73/17 от 17.01.2017г. неустойку в размере 376 660 руб., (с 27.02.2019г. по 06.10.2019 г.), проценты за пользование коммерческим кредитом 370 485,25 руб., (с 27.02.2019г. по 06.10.2019 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 943 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Н. Акимов