Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2026

Дело № А40-18795/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26 января 2025 года (онлайн),

рассмотрев 18 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А40-18795/2025,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансервис» (далее – истец, ООО «УК «Трансервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Восток-Ойл») о взыскании задолженности в размере 2 463 230 руб., неустойки в размере 1 218 010 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору; судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом неправильно разрешено заявление о пропуске срока исковой давности, учитывая необоснованность выводов о том, что специальный срок, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не подлежит применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ООО «Восток-Ойл» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 18 февраля 2026 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 апреля 2023 года между истцом (владелец) и ответчиком (контрагент) заключен договор № 04-1/2023 на оказание комплексных услуг на железнодорожных путях необщего пользования, по условиям которого владелец обязуется, используя принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, оказать услуги по подаче вагонов контрагента на места погрузки-выгрузки и уборке вагонов с них, а контрагент обязуется оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.2.3 договора контрагент обязуется оплачивать услуги владельца в объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг владельца по настоящему договору и порядок расчетов определяется в приложение № 1. Порядок определения стоимости оказанных владельцем по настоящему договору услуг и порядок расчетов по настоящему договору определяется в приложении № 1

В силу пункта 3.2 договора, оказанные владельцем контрагенту услуги оформляются сторонами актом приема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.18 договора, за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки и т.п. платежей, причитающихся владельцу, (в т.ч. стоимости услуг, дополнительных расходов, неустоек, и любых иных платежей) контрагент выплачивает владельцу пеню в размере 0,1% от неоплачиваемой суммы.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг определяется из расчета на одну операцию, включающую подачу или уборку одной тонны груза в вагоне контрагента и составляет 306 руб. за одну тонну, при этом неполная тонная считается за полную.

В силу пункта 2 приложения № 1 к договору оплата услуг владельцу производиться предварительным платежом подекадно в течение 3 (трех) банковских дней до начала очередной декады. Предварительный платеж рассчитывается из стоимости услуг по предоставленной заявке контрагентом, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, разделенный равными долями на количество декад в месяц.

В силу пункта 3 приложения № 1 к договору, окончательная оплата услуг Владельцу по результатам оказанных услуг за истекший месяц производится Контрагентом не позднее 15 числа следующего месяца.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность по состоянию на 31 декабря 2023 года в размере 2 463 230 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору № 04-1/2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленном объеме, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору; акт сверки не является первичным учетным документом и представлен лишь в копии, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оценил совокупность доказательств: договор, условия оплаты и тарификации, расчет истца, претензию, акт сверки, возражений о подложности, недействительности или неподписании акта сверки уполномоченным лицом, а также ходатайств о назначении экспертизы и истребовании оригинала, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.1 договора, владелец обязуется, используя принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, оказать услуги по подаче вагонов контрагента на места погрузки-выгрузки и уборке вагонов с них, а контрагент обязуется оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора контрагент обязуется оплачивать услуги владельца в объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг владельца по настоящему договору и порядок расчетов определяется в приложение № 1. Порядок определения стоимости оказанных владельцем по настоящему договору услуг и порядок расчетов по настоящему договору определяется в приложении № 1.

На основании пункта 3.2 договора, оказанные владельцем контрагенту услуги оформляются сторонами актом приема оказанных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг определяется из расчета на одну операцию, включающую подачу или уборку одной тонны груза в вагоне Контрагента и составляет 306 руб. за одну тонну, при этом неполная тонная считается за полную.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие задолженность, а акт сверки представлен в копии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств, подтверждающих факт их оказания и объем, а также наличия задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) - факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, отсутствие первичных документов не позволяет суду с достаточной степенью достоверности сделать вывод о наличии у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Следовательно, при наличии возражений ответчика, а также отсутствии в материалах дела первичной учетной документации, представленный акт сверки нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства возникновения задолженности, поскольку данный документ является документом бухгалтерской отчетности, без первичных документов, подтверждающих поставку товара, акт сверки не доказывает оказание услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности, отклонил его, поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг владельца ж/д пути необщего пользования (подача/уборка вагонов на подъездном пути), а не из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, следовательно, специальный срок, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 42 УЖТ РФ для перевозки применению не подлежит.

Между тем, данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при отсутствии полного анализа возникших между сторонами правоотношений, а также без выяснения статуса и обстоятельств участия ответчика в перевозочном процессе.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть все доводы лиц, участвующих в деле, истребовать у истца первичную документацию, подтверждающую оказание услуг по договору, оценить документы, представленные в опровержение доводов истца, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провести анализ возникших между сторонами правоотношений, а также выяснить статус и обстоятельства участия ответчика в перевозочном процессе в целях рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 года по делу № А40-18795/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова