Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-95544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95544/17-52-884
11 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (111024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2009 г.)

к ответчику: Непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» (129343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.03.2016 г.)

о взыскании задолженности по Контракту от 10.09.2014 года № 1-09/2014 в размере 277.411.548,72 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17.328.617,52 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно – производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Управление строительства и технологического инжиниринга» о взыскании задолженности по Контракту от 10.09.2014 года № 1-09/2014 в размере 277.411.548,72 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17.328.617,52 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет на сумму 3 813 458,75 руб..

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по административным делам № 10130000593/17 и №10130000-592/17. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение указанных дел может повлиять на результаты настоящего судебного разбирательства, а также поскольку основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ отсутствуют данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (АО «НПК «СПП», далее «Истец», «Заказчик»), и Непубличное акционерное общество «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга (АО «УСТИ») (далее - «Генеральный подрядчик») заключили контракт № 1-09/2014 от 10.09.2014 на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО «НПК «СПП» (далее -«Контракт» (приложения №№ 2-4).

В соответствии с п. 1. Контракта Ответчик (Генеральный подрядчик) обязуется в установленный Контрактом срок выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО «НПК «СПП», а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена контракта составляет 939 990 000 руб. и является твердой.

Истец (Заказчик) выплатил Генеральному подрядчику аванс в размере 283 059 378 руб. 00 коп. (п/п № 5330 от 06.10.2014 на сумму 116 700 000 руб. 00 коп., п/п №7018 от 25.12.2014 на сумму 166 359 378 руб. 00 коп.).

12.09.2016 Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Соглашением от 12.09.2016 о расторжении контракта № 1-09/2014 от 10.09.2014 на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО «НПК «СПП» предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон (пункт 1 соглашения): «В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 9.5 контракта от 10.09.2014 № 109/2014, пунктом 1 ст.450 ГК РФ, принимая во внимание приказ Минпромторга России № 1325 от 25.04.2016 «О внесении изменений в задание на разработку проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «НПК СПП» г. Москва, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт от 10.09.2014 № 1-09/2014 по соглашению сторон».

На момент расторжения Контракта Генеральным подрядчиком фактически выполнены и приняты Заказчиком работы на сумму 17 596 222,21 руб.: акты №№ 1 от 05.02.2015 на сумму 1 621 600,00 руб.; 2 от 05.02.2015 на сумму 1 500 000,00 руб.; № 3 от 28.07.2015 на сумму 7 095 370,00 руб.; № 1-1 от 25.09.2015 на сумму 312 711,39 руб.; № 1-2 от 25.09.2015 на сумму 2 082,63 руб.; № 1-3 от 25.09.2015 на сумму 19 309,50 руб.; № 1-4 от 25.09.2015 на сумму 24 812,74 руб.; № 1-5 от 25.09.2015 на сумму 1 848 671,97 руб.; № 1-6 от 25.09.2015 на сумму 79 106,87 руб.; №2-1 от 25.10.2015 на сумму 1 316 518,27 руб.; №2-2 от 25.10.2015 на сумму 238 271,98 руб.; №3-1 от 25.01.2016 на сумму 1 358 333,40 руб.; №3-2 от 25.01.2016 на сумму 11 705,15 руб.; №3-3 от 25.01.2016 на сумму 45 519,68 руб.; № 3-4 от 25.01.2016 на сумму 594 645,42 руб.; № 3-5 от 25.01.2016 на сумму 717 019,19 руб.; № 4-1 от 25.03.2016 на сумму 444 475,72 руб.; №4-2 от 25.03.2016 на сумму 113,82 руб.; № 4-3 от 25.03.2016 на сумму 43 433,44 руб.; № 4-4 от 25.03.2016 на сумму 322 521,04 руб.

В соответствии подп.2.6 п.2 соглашения от 12.09.2016 о расторжении Контракта № 1-09/2014 от 10.09.2014 Ответчик (Генеральный подрядчик) обязан осуществить возврат полученных от Заказчика средств предварительной оплаты (аванса) в размере 277 411 548,72 руб., в том числе НДС 18% - 42 317 015,91 руб.

Однако денежные средства в размере 277 411 548,72 руб. ответчиком возвращены не были. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства по возврату аванса в размере 277 411 548,72 руб., предусмотренные подл.2.6 п.2 соглашения от 12.09.2016 о расторжении Контракта № 1-09/2014 от 10.09.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что в рамках данного Контракта и на основании Проектной документации (корректировка по приказу № 1325 от 25.04.2016) Генеральным подрядчиком было произведено целевое финансирование (авансирование) по закупке высокотехнологического оборудования у поставщиков (Фирма Buhler Alzenau GmbH и ООО «ШИРОН РУС»), согласованных с Заказчиком на общую сумму 202 729 459 729 459,34 рублей.

Однако, высокотехнологическое оборудование, закупленное по Контракту №E-LS-710/14 от 29.12.2014 и Контракту №E-LS-1110/14 от 29.12.2014 у Фирмы Buhler Alzenau GmbH, было задержано на посту Московской областной таможни и были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10130000-593/2017 от 17.02.2017 и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10130000-592/2017 от 17.02.2017) по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Указанное оборудование было разработано и произведено специально под объект Заказчика и не может быть использовано по своему назначению в другой области, в результате чего их стоимость не может быть возмещена Субподрядчиком в дальнейшей его перепродаже, а только за счет принятия оборудования Заказчиком.

Доводы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму, не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Также суд учитывает фактическое признание долга ответчиком в силу соглашения от 12.09.2016 о расторжении Контракта № 1-09/2014 от 10.09.2014.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 277 411 548 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 328 617 руб. 52 коп., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно. Возражения ответчика относительно суммы процентов подлежат отклонению ввиду неправильного расчета. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания производства по административным делам № 10130000593/17 и № 10130000-592/17 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управление строительства и технологического инжиниринга» в пользу Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» аванс в размере 277 411 548 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 328 617 руб. 52 коп., госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева