Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-34917/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34917/23
02 июля 2024  года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля   2024  года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус» - ФИО1 – дов. от 09.02.2023г.

от конкурсного управляющего ООО «Вестас Рус» - ФИО2 – дов. от 20.03.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 18  и 25 июня   2024 года

кассационную  жалобу  ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля   2024 года

в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус»  о признании требований как обеспеченных залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестас Рус» 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023 заявление ликвидатора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вестас Рус» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-34917/23-174-80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус»  о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестас Рус», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля   2024 года требования ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус» к ООО «Вестас Рус» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вестас Рус» требования ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус»  в размере 63 212 285 руб., отказано в удовлетворении заявления ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус»  о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа  в удовлетворении заявления ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус»  о признании требований как обеспеченных залогом имущества и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы,  ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды  не мотивировали судебные акты в части отказа в залоговом статусе ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус», не дали оценку имеющимся материалам дела.

По утверждению кассатора, апелляционный суд не указал в постановлении объяснения ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус»  и мотивы, по которым отклонил имеющиеся доказательства и доводы.

Представленные заявителем письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

В судебном заседании суда представитель  ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус»   доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Вестас Рус» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 18.06.2024 объявлен перерыв до 25.06.2024 в  13 часов 50 минут, после окончании, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «Нойтэк Лоджистикс Рус»   имеет к должнику ООО «Вестас Рус» права требования в размере 63 212 285 руб. 00 коп., вытекающие из неисполнения должником обязательств по договору об оказании складских услуг от 01.01.2019 №201901 на площадке в <...>, в соответствии с условиями которого, должнику указывались услуги по выгрузке, приемке товаров, размещению в зоне хранения, администрированию движения товаров, загрузке и других услугах, а также по договору-заявке от 31.08.2022 на организацию перевозки и оказание транспортно-экспедиционных услуг (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2022 №1, от 30.11.2022 №2), в соответствии с которым должнику оказывались услуги по перевозке лопастей из порта Королевка (Ульяновск), до Cuxhaven (Германия) и Esbjerg (Дания).

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, как обеспеченных залогом, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя. В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований у кредитора прав залогодержателя.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Выводы судов о наличии оснований для включения в реестр задолженности в размере 63 212 285 руб. сторонами не оспаривается, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суды исходили из того, что кредитор просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника, однако в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований у кредитора прав залогодержателя.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017  удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Суд округа отмечает, что предметом спора не являлось требование о передаче имущества в конкурсную массу должника.

Пунктом 5  Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформируется в залоговый приоритет, в связи с чем суд  обязывает кредитора передать, а конкурсного управляющего должником - принять удерживаемую вещь и признает требование кредитора обеспеченным залогом.

С открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформируется в залоговый приоритет.

В  рассматриваемом случае, заявитель ссылался на то, что  кредитором и должником заключен договор об оказании складских услуг от 01.01.2019 № 201901 на площадке в <...>: выгрузка, приемка товаров, размещение в зону хранения, администрирование движения товаров, загрузка и другие услуги (детализация в приложениях к договору).

Должник не оплатил 3 счета за оказанные комплексные услуги в общей сумме 22 482 168 руб. Ранее должник оплачивал услуги в соответствии с договором (расчетные и платежные документы об этом приложены к настоящему заявлению).

При этом хранение лопастей продолжается до настоящего времени и имеет место задолженность (текущие платежи).

Кредитором и должником заключен договор-заявка от 31.08.2022 на организацию перевозки и предоставление транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозки судами (баржи) лопастей из порта Королевка (Ульяновск), РФ, до Cuxhaven, Германия (27 лопастей) и Esbjerg, Дания (33 лопасти). Детализация услуг подробно отражена в договоре, отражена стоимость услуг.

Удержание имеет лишь свойство ординарного залога (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ), в отношении этого имущества не заключалось соглашение о залоге, в связи с чем оно не включается в реестр уведомлений о залоге. Нахождение предмета залога у залогодержателя – альтернатива использованию реестра уведомлений о залоге.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в залоговом статусе заявленного кредитором требования следует признать преждевременными, сделанными без установления всей требуемой совокупности обстоятельств и условий, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287  АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 08 декабря  2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля  2024 года  по делу № А40-34917/23 в обжалуемой части  отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева