Решение от 18 января 2024 г. по делу № А33-33369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело № А33-33369/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024.

Мотивированное решение составлено 18.01.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 326 993,24 руб. неустойки; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 9 540,00 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.01.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

25.07.2022 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Электрострой» (подрядчик) заключен договор № 974731 комплексного подряда по инвестиционному проекту «Реконструкция ВЛ 220 кВ Новый-Уоян - Ангаракан в части сооружения отпайки до ПС 220 кВ Янчуй-тяг. ориентировочной протяженностью 1 км (для ТП энергопринимающих устройств ОАО "РЖД")» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: -по разработке Рабочей документации; -комплектации Объекта материалами; оборудованием, поставке на Объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с Проектной и рабочей документацией, Спецификациейоборудования, материалов, подлежащих передаче Заказчику в составе выполненных работ (Приложение 27 к Договору).

В соответствии с п. 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объёмов финансирования (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.4 договора сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2к договору), а также в Спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого (ых) и поставляемого(ых) для выполнения работ (Приложение № 29 к Договору).

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (Приложение 3 к договору), установлены следующие промежуточные и окончательные сроки выполнения работ:

№ п/п

Наименование работ

Дата окончания

выполнения

работ по

Договору

Стоимость

работ, руб. с

НДС

1.

Разработка рабочей документации (далее -РД)

31.12.2022

1254 435,30

2.

Строительно-монтажные работы (в т.ч. демонтажные и подготовительные работы)

30.09.2023

104 004 353,50

3.

Поставка оборудования (основное оборудование и ЗИП)

30.04.2023

1 407 600,00

4.

Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время 1,3%

30.04.2023

1 345 266,00

5.

Пусконаладочные работы (Проверка параметров заземляющего устройства после монтажа конструкций и его заземления)

30.09.2023

317 152,20

6.

Авторский надзор - 0,2% от итога затрат, соответствующих главам 1 -9 ССР

28.06.2024

214 148,76

7.

Техническая инвентаризация

31.10.2023

197 044,24

Итого

108 740 000,00

Истец указал, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по этапу разработки рабочей документации. В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (Приложение 3 к договору) срок выполнения работ по этапу разработки рабочей документации - не позднее 31.12.2022, стоимость этапа составляет 1 254 435,30 руб. Работы по разработке рабочей документации приняты Актом № 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 30.06.2023. Таким образом, период просрочки выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 01.01.2023 - 30.06.2023.

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) срок поставки оборудования (основное оборудование и ЗИП) - не позднее 30.04.2023, цена этапа составляет 1 407 600,00 руб. В настоящее время поставка не осуществлена.

В соответствии с пунктом 21.2.3, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил 326 993,24 рублей:

№ п/п

Нарушенное обязательство

Цена этапа, с НДС, руб.

Период просрочки

Количеств о дней просрочки

0,1% от Цены этапа, руб.

Размер

неустойки,

руб.

1
За нарушение сроков окончания Работ по разработке рабочей документации

1 254 435,30

01.01.2023 30.06.2023

181

1 254,44

227 053,64

2
За нарушение сроков начала работ по поставке оборудования

1 407 600,00

01.05.2023 10.07.2023

71

1 407,6

99 939,60

ИТОГО:

326 993,24

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № М2/2/2298 от 17.07.2023 о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 326 993,24 руб., однако ответчик требования не оплатил.

В соответствии с п. 23.4 договора споры сторон рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Ответчик требования оспорил, указав:

- письмом ООО «ЭлектроСтрой» №П-1 от 17.01.2022 г. были запрошены исходные:

-ВЛ 110 кВ до ПС ПО кВ Сулуй в границах земельного участка ОАО «РЖД» (титулОАО «РЖД») в местной системе координат в формате dxf или dwg. Письмами П-13 от 01.02.2022 г., П-14 от 01.02.2022 г., П-36 от 07.04.2022 г., П-64 от 14.06.2022 г. ООО «ЭлектроСтрой» были запрошены исходные данные от ОАО «РЖД». Исходные данные в наш адрес поступили письмами ОАО «РЖД» №4673/ЗСибИТ от 10.06.2022 г., №ИСХ.-4116/КРАС НТЭ от 21.06.2022 г., а также в рабочем порядке по электронной почте от куратора проекта ФИО1 (Ведущий специалист отдела организации строительства и строительного контроля ПАО "Россети Сибирь" -"Кузбассэнерго - РЭС") 04.08.2022 г. были получены исходные данные запрошенные письмом П-13 от 01.02.2022 г. Не смотря на указанную задержку в предоставлении исходных данных, а также на отсутствие полного перечня запрошенных исходных данных, основные технические решения были разработаны, направлены на согласование в договорные сроки - 15.03.2022 г., согласование ОТР длилось до 12.08.2022 г, в наш адрес несколько раз поступали письма Заказчика №1.4/05/365 от 25.03.2022 г., письмо филиала «СО ЕЭС» Кемеровское РДУ №Р2-62-111-19-767 от 01.04.2022 (откорректированный ОТР направлен 07.04.2022 г.), №1.4/05/557 от 25.04.2022 г. (откорректированный ОТР направлен письмом П-48 от 28.04.2022 г.), №1/05/74 от 16.05.2022 г. (откорректированный ОТР направлен письмом П-56 от 25.05.2022 г.), №1/05/97 от 03.06.2022 г. (откорректированный ОТР направлен письмом П-71 от 24.06.2022 г.), №1/05/128 от 07.07.2022 г. (откорректированный ОТР направлен письмом П-86 от 29.07.2022 г.), содержащие все новые требования, которые мы оперативно выполняли. 12.08.2022 г. в наш адрес поступил протокол утверждения ОТР. Таким образом, задержка в согласовании основных технических решений по объекту проектирования вызвана задержкой в предоставлении исходных данных со стороны ОАО «РЖД» и не может быть основанием для начисления пени, предусмотренной договором подряда от 29.12.2021 г. № 10.4200.4177.21. Проектная документация была разработана и направлена в адрес Заказчика письмом ООО «ЭлектроСтрой» №П-60 от 05.06.2022 г. в ответ в наш адрес письмом ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» № 1.4/04/374 от 11.07.2022 г. были направлены замечания (срок рассмотрения составил 32 календарных дня), откорректированные тома ПД направлены в адрес Заказчика после утверждения ОТР - письмом П-90 от 18.08.2022 г., результаты рассмотрения получены 03.10.2022 г. письмом №1.4/04/565, (срок рассмотрения составил 46 календарных дней), откорректированная документация направлена письмом П-97 от 18.10.2022 г., результаты рассмотрения получены 09.11.2022 г. письмом №1.4/04/612, (срок рассмотрения составил 19 календарных дней), откорректированная документация направлена письмом П-100 от 22.11.2022 г. Согласование проектной документации направлено в наш адрес письмом №1.4/04/683 от 02.12.2023 г., кроме согласования указанное письмо содержит требование Заказчика не предусмотренное техническим заданием - выделить в проектной документации решения по реконструкции двухцепной ВЛ ПО кВ Иверка - Мариинск с отпайками, ВЛ ПО кВ Иверка -Антибесская в части замены опоры №68 типа ШЛБ-12 на тип УС110-8+5 в отдельный раздел проектной документации и разделить затраты в сметной документации. Данное требование было выполнено, откорректированная документация была направлена в адрес Заказчика письмом №П-103 от 14.12.2022 г. Согласование откорректированной проектной документации получено письмом №1.4/04/28 от 25.01.23 г. (срок рассмотрения 42 календарных дня). Таким образом, общий срок всех рассмотрений ПД составил 159 календарных дней, срок корректировок, в том числе ожидания согласования ОТР - 60 календарных дней. Сметная документация, разработанная с учетом дополнительных требований, направленных в наш адрес письмом №П-103 от 14.12.2022 г. направлена в адрес Заказчика письмом №П-1 от 18.01.2023 г. (срок подготовки 35 календарных дней после получения дополнительных требований). Работа по рассмотрению и корректировке сметной документации велась в рабочем порядке по электронной почте. В итоге 21.03.2023 г. в рабочем порядке по электронной почте получено согласование сметной документации. Таким образом, поскольку проектная документация разрабатывается на основании ОТР, задержка в разработке и согласовании проектной документации по объекту проектирования вызвана задержкой в предоставлении исходных данных со стороны ОАО «РЖД» и не может быть основанием для начисления пени, предусмотренной договором подряда от 29.12.2021 г. №10.4200.4177.21. Рабочая документация направлена в адрес Заказчика письмом №П-104 от 16.12.2022 г. (срок подготовки 14 календарных дней после получения первого согласования ПД). Обязательства по разработке и согласованию рабочей документации исполнены 30.01.2023. Срок рассмотрения и согласования со стороны Заказчика составил 45 дней. Таким образом, задержка в согласовании рабочей документации по объекту проектирования вызвана задержкой в предоставлении исходных данных со стороны ОАО «РЖД», задержкой рассмотрения проектной документации и предъявлением к ней дополнительных требований со стороны Заказчика и не может быть основанием для начисления пени, предусмотренной договором подряда от 29.12.2021 г. № 10.4200.4177.21. Учитывая важность реализации объекта, ООО «ЭлектроСтрой» прикладывает максимальные усилия для нивелирования негативных последствий по факту указанных обстоятельств. Принимая во внимание все вышеперечисленное и то, что срыв сроков по исполнению I, II и III этапов договора вызвана задержкой в предоставлении исходных данных со стороны ОАО «РЖД», задержкой рассмотрения проектной документации, и предъявлением к ней дополнительных требований со стороны Заказчика, задержкой рассмотрения сметной документации считаем, что вина ООО «ЭлектроСтрой отсутствует, в том числе указанные обстоятельства привели к смещению сроков поставки оборудования.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по этапу разработки рабочей документации. В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) и графиком разработки рабочей документации (Приложение 3 к договору) срок выполнения работ по этапу разработки рабочей документации - не позднее 31.12.2022, стоимость этапа составляет 1 254 435,30 руб. Работы по разработке рабочей документации приняты Актом № 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ от 30.06.2023. Таким образом, период просрочки выполнения работ по разработке рабочей документации составляет 01.01.2023 - 30.06.2023.

Истец начислил 326 993,24 рублей неустойки.

Ответчик оспорил начисление неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, полагая выполнение работ невозможным, и не получив соответствующих указаний от заказчика, по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить работы. Продолжив выполнение работ, ответчик фактически подтвердил преодолимость указанных им обстоятельств и принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

В соответствии с п. 6.7.4 договора подрядчик обязуется самостоятельно, в случае необходимости по согласованию с заказчиком, либо по требованию заказчика провести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе с выездом на объект.

Из данного условия договора следует, что отсутствие необходимых данных для выполнения работ по договору лежит в зоне ответственности подрядчика.

Следует также учесть, что исходные данные, как указывает ответчик, были получены им в июне 2022, т.е. за полгода до истечения срока выполнения работ по разработке рабочей документации - 31.12.2022, при этом ответчик не доказал объективную невозможность выполнить работы в срок.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств приостановления работ не представлено.

Поскольку подрядчик не приостанавливал производство работ, не извещал заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ, не уведомлял о невозможности проведения работ в связи с непригодностью документации, следовательно, не принял при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет истца, суд установил ошибки в периоде начисления неустойки.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суда: с 10.01.2023 по 10.07.2023. (с 10.01.2023 по 30.06.2023 1254435,3 x 0,1% x 172 = 215762,87; с 03.05.2023 по 10.07.2023 1407600 x 0,1% x 69 = 97124,4; Итого: с 10.01.2023 по 10.07.2023 = 312887,27 руб.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: - размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); - сторонами в договоре согласован размер неустойки; - снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; - суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной судом части.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 312 887 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.01.2023 по 10.07.2023. (с 10.01.2023 по 30.06.2023 1254435,3 x 0,1% x 172 = 215762,87; с 03.05.2023 по 10.07.2023 1407600 x 0,1% x 69 = 97124,4; Итого: с 10.01.2023 по 10.07.2023 = 312887,27 руб.), 9 128 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева