Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А65-20682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20682/2018


Дата принятия решения – 05 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Экология", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Манскийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект", Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 165000.00 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Экология", Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Манскийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект", Республика Башкортостан, г.Уфа (далее - ответчик) о взыскании 165000 руб. задолженности.

Определением суда от 22.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель истца поддержал иск в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности с правом оплаты, платежного поручения. Представил на обозрение суда оригинал договора субподряда, акт приема-сдачи выполненных работ, дополнительное соглашение к договору.

Представитель ответчика заявил возражения относительно приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела доверенности и платежного поручения.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на иск, доказательств направления отзыва истцу. Представил на обозрение суда копию искового заявления и опись вложения в конверт, вернувшихся на адрес отправителя.

Судом вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на иск, доказательств направления отзыва истцу.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №71/08/2015 от 24.08.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работы по подготовке и согласованию обоснования выбора земельных участков, подготовке акта натурного технического обследования земельного участка, разработке и согласованию проекта освоения лесов, по сопровождению процедуры заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка лесного фонда по объекту: «Обустройство объектов эксплуатации Южной части Приобского месторождения. Нефтегазосборный трубопровод УЗ №103 - УДР ДНС-3», а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актом выполненных работ №83 от 14.12.2015, в котором стоимость произведенных работ определена в размере 365 000 руб.

Однако, ответчик оплату работ произвел лишь частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №994 от 31.08.2016, №1149 от 29.09.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 165 000 руб.

15 марта 2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №71/08/2015 от 24.08.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работы по подготовке и согласованию обоснования выбора земельных участков, подготовке акта натурного технического обследования земельного участка, разработке и согласованию проекта освоения лесов, по сопровождению процедуры заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка лесного фонда по объекту: «Обустройство объектов эксплуатации Южной части Приобского месторождения. Нефтегазосборный трубопровод УЗ №103 - УДР ДНС-3», а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актом выполненных работ №83 от 14.12.2015, в котором стоимость произведенных работ определена в размере 365 000 руб. (л.д. 20).

Однако, ответчик оплату работ произвел лишь частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №994 от 31.08.2016, №1149 от 29.09.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 165 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 165 000 руб. ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена документация, подтверждающая выполнение работ, суд считает несостоятельным, поскольку факт выполнения работ и принятия их ответчиком без каких-либо замечания подтверждается актом выполненных работ №83 от 14.12.2015 (л.д. 20). Также истцом представлены доказательства направления документации ответчику почтой.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Истцом на обозрение суда и представителя ответчика представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, расхождений в документах судом не обнаружено.

Заявление ответчика о возвращении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит. В материалы дела истцом был представлен чек-ордер от 17.07.2018, по которому по надлежащим реквизитам уплачена госпошлина в размере 5 950 руб., плательщиком значится ФИО1 – представитель истца по доверенности от 12.04.2018, в которой оговорено право представителя оплачивать государственную пошлину от имени доверителя.

Также ответчик указывает на то, что направленный истцом в суд иск в одном абзаце отличается от иска, направленного истцом в адрес ответчика. Суд считает, что данный факт не имеет правового значения, поскольку основные требования истца ответчику известны, что следует из представленных в суд возражений и отзыва на иск.

Все доводы ответчика сводятся к отказу от исполнения принятых им на себя обязательств по договору, заключенному с истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты работ не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 165 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтандартНефтеПроект", юридический адрес: <...>, ком. 310 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.08.2007г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Экология", юридический адрес: Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.05.2007г.) 165 000 руб. долга, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Э. Шарипова