Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-36702/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36702/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта" (194044, <...>, литера З, ОГРН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Наш проект" (194044, Санкт-Петербург город, улица Чугунная, дом 14, литера Ю, помещение 2Н, офис 31, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Натур Косметикс» (194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Ю, пом. 16Н, комн. 3, ОГРН <***>),

о взыскании 569 821,50 руб.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Наш проект" (далее – Общество) о взыскании 569 821,50 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.08.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственная компания «Натур Косметикс» (далее – Компания).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание 08.12.2020 не направило.

В поступившем в материалы дела отзыве на иск Компания пояснила, что в 2019 году ООО «Натур Косметикс», являвшееся арендатором помещений по договору с Заводом, обратилось к нему с просьбой предоставить в аренду дополнительные помещения; истец, не имея свободных помещений требуемой площади, обратился к ответчику с просьбой предоставить ООО «Натур Косметикс» в субаренду свободные помещения, в которых в тот момент заканчивался ремонт; для целей заключения с Обществом договора субаренды помещений было создано новое юридическое лицо – Компания; несмотря на то, что переписка с истцом по вопросу предварительного согласования планируемых после заключения договора субаренды перепланировок помещений велась ООО «Натур Косметикс», а не Компанией, касалась она помещений, переданных Компании в субаренду; после заключения с ответчиком договора субаренды Компания как субарендатор неоднократно контактировала с Заводом с целью согласования работ по перепланировке и ремонту в спорных помещениях.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

По мнению ответчика, истец был осведомлен об использовании спорных помещений субарендатором Общества, что подтверждается письмами Компании в адрес Завода, содержащими прямое указание на помещения, арендованные Обществом; разрешая подключение к электросетям, предписывая выдать технические условия, согласовывая демонтаж перегородок и разработку проекта на внутренние перегородки, истец признавал, что Компания является субарендатором ответчика; истцом ежемесячно выставлялись общие (Компании и ООО «Натур Косметикс») счета на оплату потребленных коммунальных ресурсов, в которых отражались, в том числе, и спорные помещения; истцом неправомерно включены в расчет неосновательного обогащения стоимость услуг по уборке помещений, предоставления ответчиком в пользование субарендатору складского оборудования, работ по подготовке сдаваемых в субаренду помещений до требуемого субарендатору состояния, поскольку указанные суммы не являются доходом от использования помещений.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.07.2016 заключили договор аренды № 1607-21 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предал арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения 2Н (ч.п. 1-37), 3Н (ч.п. 1-15), 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 13Н, 14Н, 15Н, 19Н (ч.п. 1) общей площадью 9885,4 кв.м, находящиеся на 1, 2, 3 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Ю.

Арендатор имеет право использовать объект для производственной, складской и офисной деятельности (пункт 1.3 Договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2016 (приложению № 2 к Договору).

В силу пункта 1.5 Договора объект сдается в аренду сроком на 10 лет (с 28.07.2016 по 27.07.2026).

Согласно пункту 2.2.3 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 Договора.

Сумма арендной платы состоит из суммы ежемесячного фиксированного платежа (фиксированной части арендной платы) в размере 1 767 212,96 руб. в месяц (в том числе НДС 18%) и суммы переменного платежа (переменной части арендной платы) в размере, эквивалентном стоимости потребленных коммунальных услуг (пункт 3.1 Договора).

В связи с производством арендодателем с 01.06.2018 ремонтных работ в помещениях 8Н (ч.п. 34), 14Н и 15Н общей площадью 1009,5 кв.м Общество по акту приема-передачи от 01.06.2018 передало, а Завод принял указанные помещения на время проведения ремонтных работ (до их завершения).

Согласно пункту 2 акта от 01.06.2018 на время проведения ремонтных работ с 01.06.2018 арендная плата установлена в размере 1 586 744,66 руб. в месяц (в том числе НДС 18%).

По окончании ремонтных работ арендодатель возвратил арендатору помещения 8Н (ч.п. 34), 14Н и 15Н общей площадью 1009,5 кв.м, что подтверждено актом приема-передачи (возврата) от 30.12.2019.

В направленной ответчику претензии от 11.03.2020 исх. № 81/547 истец, указав, что в ходе проведенного им в феврале 2020 года служебного расследования было установлено незаконное использование арендатором в ноябре - декабре 2019 года помещений 8Н (ч.п. 34), 14Н (ч.п. 1-6), 15Н (ч.п. 3) общей площадью 1000,8 кв.м путем сдачи их в субаренду Компании, потребовал в срок до 15.04.2020 уплатить 875 700 руб. неосновательного обогащения.

В направленном Заводу ответном письме от 31.03.2020 № 03-13А Общество не отрицало пользование в спорный период помещениями площадью 1009,5 кв.м, однако не согласилось с требованием об уплате неосновательного обогащения в предъявленном Заводом размере; указало на правомерность требования от арендатора уплаты 305 878,50 руб., исчисленных исходя из установленной Договором арендной платы, срока пользования и площади помещений, выразило готовность перечислить указанную сумму арендодателю.

Платежным поручением от 14.04.2020 № 69 ответчик перечислил истцу 305 878,5 руб. в счет оплаты неосновательного обогащения.

Неполное исполнение Обществом изложенного в претензии требования послужило поводом для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Общество (субарендодатель) и Компания (субарендатор) 01.11.2019 заключили договор субаренды № 114-19/92, по которому субарендатору переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 8Н (ч.п. 34), 14Н (ч.п. 1-6), 15Н (ч.п. 3) общей площадью 1000,8 кв.м, находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Ю.

Помещения сдаются в субаренду сроком на 5 месяцев - с 01.11.2019 по 31.03.2020 (пункт 1.7 Договора субаренды).

Помещения переданы субарендатору на основании акта сдачи-приемки № 1 (приложение № 2 к Договору субаренды).

Согласно протоколу № 1 (приложение № 3 к Договору) сумма ежемесячной платы составляет 291 900 руб. и включает в себя:

- арендную плату (195 990 руб.),

- плату за оказываемые услуги по уборке помещений (40 032 руб.),

- плату за предоставленное во временное пользование складское оборудование (55 878 руб.);

кроме того, субарендатор обязан компенсировать субарендодателю затраты, понесенные в результате работ по подготовке сдаваемых в субаренду помещений до требуемого субарендатору состояния (350 280 руб.).

Как указал Завод, расчет неосновательного обогащения произведен им как сумма установленной платы по договору № 114-19/92 за два месяца (с ноября по декабрь 2019 года) – 583 800 руб., и размера предусмотренной договором № 114-19/92 компенсации затрат, понесенных в результате работ по подготовке сдаваемых в субаренду помещений до требуемого субарендатору состояния, - 291 900 руб.

С учетом добровольной уплаты ответчиком 305 878,50 руб. иск заявлен на оставшуюся сумму - 569 821,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 к Договору стороны в связи с производством арендодателем ремонтных работ в помещениях 8Н (ч.п. 34), 14Н и 15Н общей площадью 1009,5 кв.м уменьшили до 1 586 744,66 руб. размер фиксированного платежа по Договору; в остальном Договор остался действующим.

Материалами дела, в том числе адресованными Заводу письмами Компании и ООО «Натур Косметикс», представленным ответчиком планом помещений Завода, пояснениями третьего лица подтверждается факт осведомленности истца о передаче в спорный период спорных помещений в субаренду Компании и отсутствии у него соответствующих возражений.

Путем сопоставления сведений из региональной информационной системы «Региональная геоинформационная система Санкт-Петербурга» (РГИС) с планом помещений Завода с учетом пояснений сторон судом установлено, что ответчику по Договору переданы помещения в здании лит. Ю корпус 3, в то время как ООО «Натур Косметикс» на основании прямого договора с истцом арендует помещения в здании корп. 6.

Доказательств обратного истец суду не представил.

В письмах, получение которых Завод не отрицал, ООО «Натур Косметикс» и Компания ссылались на занятие спорных помещений на основании договора № 114-19/92, заключенного с истцом.

В письме от 03.12.2019 ООО «Натур Косметикс» просило до 30.12.2019 рассмотреть вопрос о временном подключении арендуемого в корп. 3 лит. Ю помещения, поскольку с 30.12.2019 ООО «Натур Косметикс» планирует в данном помещении начало производственных работ.

При таком положении суд пришел к выводу, что спорные помещения были переданы в субаренду с согласия Завода, что опровергает утверждение истца о неправомерности действий ответчика и исключает возможность применения к рассматриваемым отношениям как положений статей 1102, 1107 ГК РФ, так и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.