Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А04-2774/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2774/2022
г. Благовещенск
20 июня 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28411,40 рублей,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ответчик) о взыскании 28411,40 рублей, составляющих 26891,96 рублей долга за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на МКД по адресу <...>, за период с 01.03.2021 по 30.12.2021, 1519,44 рублей процентов в связи с предоставлением рассрочки за период с 13.04.2021 по 31.12.2021, а также проценты с 01.01.2022, рассчитанные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактической оплаты долга; 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением от 18.04.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве счел требования необоснованными, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении иска полностью Представил решение государственной жилищной инспекции о включении МКД по пер. Серышевский, 16, в реестр лицензии ответчика с 01.03.2021. На момент приема дома ОПУ уже был установлен и ответчик принял его на обслуживание согласно договору управления. Собственниками помещений указанного МКД принято решение о заключении прямых договоров с РСО, в том числе и по отоплению.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29581,16 рублей долга за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на МКД по адресу <...>, за период с 01.02.2021 по 30.12.2021, 1519,44 рублей процентов в связи с предоставлением рассрочки за период с 13.04.2021 по 31.12.2021, а также проценты с 01.01.2022, начисленные на сумму долга и рассчитанные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины. В пояснениях счел доводы ответчика необоснованными. Законность требований истца согласуется с действующим законодательствам, с судебной практикой. Представил расчет пеней, доказательства направления уточнений ответчику, договор управления от 01.02.2021.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

15.06.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

17.06.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.01.2021) ООО УК «Жилфонд» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По решению государственной жилищной инспекции Амурской области от 26.02.2021 № 60 в реестр лицензий Амурской области 01.03.2021 включены сведения об управлении ООО УК «Жилфонд» многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

01.02.2021 ответчиком с собственниками МКД по пер. Серышевский, 16, заключен договор управления от 01.02.2021 (договор получен истцом только в июне 2022).

АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией (предоставляет тепловую энергию) для потребителей, проживающих в МКД пер. Серышевский, 16.

Техническая возможность для установки прибора учета в МКД по пер. Серышевский, 16, имелась, однако ООО УК «Прогресс» (на момент установки прибора учета управляющая компания МКД, протокол собственников МКД от 16.02.2015) самостоятельно не установили прибор учета по тепловой энергии.

Уведомлением от 12.07.2019, направленным в ООО УК «Прогресс» указано на необходимость оплаты понесенных расходов по установке ОДПУ в доме, при отказе в заключении договора и отсутствии оплаты – увеличения суммы расходов.

По результатам комиссионного осмотра объекта для производства места установления прибора учета представителями управляющей организации и АО «ДГК» составлен акт от 13.07.2018, согласно которому на узле управления в подвале доме имеются прямые участки для установки прибора учета, техническая возможность установки прибора учета имеется. Уведомлением от 07.11.2019 АО «ДГК» со ссылкой на нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», указало о необходимости допуска специалиста для выполнения установки прибора учета на МКД пер. Серышевский, 16.

11.11.2019 АО «ДГК» составлен комиссионный акт по факту отказа в допуске к месту установки ОДПУ.

13.11.2019 ответчику вручена претензия от 12.11.2019 и повторное уведомление о допуске специалиста для установки ОДПУ в подвале МКД.

18.11.2019 АО «ДГК» составлен комиссионный акт по факту отказа в допуске к месту установки ОДПУ.

Прокурору г. Благовещенска истцом направлено заявление от 16.11.2019 о принятии мер по привлечению ООО УК «Прогресс» к ответственности по ст. 9.16 КоАП РФ и решении вопроса о допуске специалистов для установки ОДПУ в доме.

В адрес ООО УК «Прогресс» для подписания АО «ДГК» направлен договор на оказание услуг по установке ОДПУ теплоэнергии от 30.06.2020 № 213/8АГ-20 с приложением счетов, актов, счетов-фактур. Договор подписанным истцу не возвращен.

АО «ДГК», заключив с АО «Теплоэнергомонтаж» договор подряда от 27.07.2019 № 183/8АГ-19, за свой счет установило в 2019 и ввело в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, затратив на это 161351,80 рублей (с НДС). По платежному поручению от 24.07.2020 № 3902 произведена оплата услуг на сумму 1154133,60 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, истцом направлена в ООО УК «Жилфонд», выбранное собственниками в качестве управляющей компании МКД пер. Серышевский, 16, претензия от 14.01.2022, о наличии задолженности и необходимости её оплаты в 10-дневный срок.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием.

На день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений, размер долга ответчика за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на МКД по адресу <...>, за период с 01.02.2021 по 30.12.2021 составил 29581,16 рублей.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Из положений п.п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьи 44, 46 ЖК РФ указывают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме (как жилого, так и нежилого), определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил № 491).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Обязанность собственников не установивших приборы учета используемых энергетических ресурсов оплатить равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки предусмотрена пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Изложенная позиция сформулирована также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате расходов, в связи отсутствием заключенного договора на установку общедомовых приборов учета, и принятием собственниками решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организаций, отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку собственниками МКД по пер. Серышевский, 16, не принято решение об установке прибора учета, не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, то указанные 1/5 (период с 01.09.2017 по 01.09.2018) расходы подлежат взысканию с управляющей компании.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Правилами № 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в МКД. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491 возложена на управляющую организацию независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

В данном случае заключение отдельного договора на установку общедомовых приборов не требуется. Управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений. Наличие решения собственников о прямых расчетах за поставленную тепловую энергию не снимает обязанность управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что АО «ДГК», являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД по пер. Серышевский, 16. Ввод приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии у потребителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты расходов ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом 29581,16 рублей долга, составляющие 1/5 понесенных истцом расходов по установке ОДПУ в МКД по пер. Серышевский, 16, не опровергнут факт оказания услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном с учетом уточнения размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, просил взыскать с ответчика 1519,44 рублей процентов в связи с предоставлением рассрочки за период с 13.04.2021 по 31.12.2021, а также проценты с 01.01.2022, начисленные на сумму долга и рассчитанные в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 31.12.2021 составила 1519,44 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, осуществляются, в частности: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт; начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и ИП обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров об обращении с ТКУ, договоров в сфере водоснабжения и др.

Заявленный период начисления процентов суд счел обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022. При расчете неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, подлежит применению ставка, действовавшая на 27.02.2022 (9.5%), конечной датой начисления неустойки является 31.03.2022.

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, размер процентов составил 2980,91 рублей.

Требование истца о взыскании процентов после 01.04.2022 (с момента действия моратория) по день фактической оплаты долга, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

Таким образом, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам. При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Основания для снижения размера процентов ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Иные доводы, приведенные ответчиком, оценены судом и отклонены как не имеющие правового значения для предмета спора.

С учетом вышеизложенного, 2980,91 рублей процентов за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования с учетом уточнений удовлетворены судом, постольку 2000 рублей расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 70, 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные требования принять к рассмотрению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29581,16 рублей долга за установку общедомового прибора учета тепловой энергии на МКД по адресу <...>, за период с 01.02.2021 по 30.12.2021, 2980,91 рублей процентов за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко