Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А27-25860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25860/2020
город Кемерово
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский Глиноземный завод», г. Пикалево, Ленинградская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 424 200 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 07.10.2020, диплом от диплом от 01.07.2016, паспорт,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалевский Глиноземный завод» (далее - ООО «ПГЛЗ», ответчик) о взыскании 424 200 руб. штрафа за нарушение срока оборота цистерн по договору поставки № 32-К/Д-2017 от 29.05.2017.

Исковые требования со ссылками на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн на станцию приписки.

Определением от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно отзыву и дополнениям, ответчик относительно требований истца возражает, полагает, что размер штрафа необходимо определять исходя из времени нахождения вагона под грузовой операцией; указывает на отсутствие у ООО «ПГЛЗ» вины в простое, в том числе, ввиду несвоевременного оформления собственником вагонов электронной железнодорожной накладной на возврат вагона, на ненадлежащее исполнение истцом требований о соблюдении претензионного порядка (в отношении претензии № 703230 от 09.10.2018), а также на пропуск истцом срока исковой давности в отношении претензий № 650302 от 30.01.2020 и № 789561 от 18.03.2019. Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» в отзыве указывает на отсутствие вины перевозчика в допущенном простое, представило информацию о дате и времени прибытия вагонов, подачи вагонов на уборку, завершении грузовой операции и отправлении вагонов со станции, а также о датах создания накладных на возврат порожних вагонов (с приложением ж/д накладных, памяток приемосдатчика, ведомостей на подачу и уборку цистерн и скриншотов из системы ЭТРАН).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном частью 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между АО «Стройсервис» (поставщик) (ранее – ЗАО «Стройсервис») и ООО «ПГЛЗ» (покупатель) (ранее - ООО «БаззлЦемент-Пикалево») был заключен договор поставки № 32-К/Д-2017 от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 22-25), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (груз) (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что при согласовании сторонами условия о том, что поставщик оказывает покупателю услуги по организации (транспортировки) передаваемого в собственность покупателя по настоящему договору товара до грузополучателя в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов, покупатель обязуется обеспечить соблюдение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2 суток (48 часов). Под станцией выгрузки понимается станция назначения.

В соответствии с п. 7.2.4. поставщик вправе предъявить покупателю неустойку за задержку собственных (арендованных) вагонов компаний-операторов под выгрузкой более 2 суток (48 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки определяется, начиная с момента фактического прибытия на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции выгрузки рассчитывается по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Размер убытков (неустойки) устанавливается (определяется) в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (собственнику, арендатору вагона). Оплата убытков (неустойки) осуществляется покупателем на основании претензии поставщика с приложением подтверждающих документов.

В период с 29.06.2017 по 26.03.2019 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка кокса доменного железнодорожным транспортом.

При принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременной разгрузкой вагонов на станции назначения со стороны собственников (арендаторов) вагонов в адрес АО «Стройсервис» были предъявлены претензии с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой.

На основании данных требований АО «Стройсервис» направило ответчику претензии № 650302 от 30.01.2020, № 707257 от 03.08.2018, № 743375 от 15.11.2018, № 730230 от 09.10.2018, № 789561 от 18.03.2019, № 797389 от 04.04.2019, № 815569 от 22.05.2019, № 872281 от 24.09.2019, № 929714 от 29.01.2020, № 930595 от 31.01.2020, № 930695 от 31.01.2020, № 931276 от 31.01.2020, № 932734 от 04.02.2020, № 889210 от 31.10.2019 об оплате начисленного штрафа.

Поскольку ООО «ПГЛЗ» в добровольном порядке штраф не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик со ссылкой на пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части начисленного штрафа за простой 4х вагонов в апреле-мае 2018 года на сумму 19 800 руб., поскольку приложенное к иску уведомление с идентификатором № 80084129085342 (т.3, л.д. 49) свидетельствует о вручении почтового отправления по адресу г. Богданович, индекс 653532, что не является юридическим адресом ответчика. По сообщению ответчика по данному адресу предположительно располагается ООО «Богдановичский завод минерально-ватных плит».

Однако указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку истцом в материалы дела представлен ответ ООО «ПГЛЗ» исх. № 2725/280 от 18.09.2019 на спорную претензию АО «Стройсервис» (т.7, л.д. 127), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка и, соответственно, об отсутствии оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015) и п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», оставление иска без рассмотрения, по основанию несоблюдения истцом претензионного порядка, при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании неустойки (штрафа) по претензиям № 650302 от 30.01.2020 и № 789561 от 18.03.2019 (за исключением вагонов 56967599 и 59076281), поскольку сверхнормативный простой вагонов по указанным претензиям имел место в июне-ноябре 2017.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В возражениях на отзыв истец указал, что не являлся участником перевозочного процесса, не имел возможности самостоятельно ознакомиться с данными ГВЦ ОАО «РЖД», о факте нарушения ответчиком нормативных сроков оборота цистерн на станции назначения узнал из поступивших в его адрес претензий от операторов подвижного состава (собственников/арендаторов вагонов), в связи с чем, полагает, что именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Однако указанные истцом доводы не могут быть приняты судом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 18-КГ13-203, если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

На неоднократные вопросы суда истец пояснял, что им заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение ответчиком срока оборота вагонов, а не о возмещении убытков, понесенных истцом по претензиям собственных контрагентов, что также отражено в отзыве АО «Стройсервис» от 23.07.2021 (т. 8 л.д. 21).

В рассматриваемых правоотношениях срок, в течение которого общество обязано возвратить цистерны, определен в п. 7.2.3. договора (в течение 2-х суток с даты прибытия на станцию назначения), следовательно, подлежит применению правило пункта 2 статьи 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн.

При этом установленный в п. 7.2.4 договора порядок определения размера неустойки (в размере предъявленных поставщику убытков) не изменяет правовую природу взыскиваемых сумм и не свидетельствует о неопределенности срока исполнения обязательства ответчика, в связи с чем, даты получения истцом претензий от собственных контрагентов не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (штрафа).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно штампу на почтовом конверте и описи документов (т.6, л.д. 129-130) датой обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является 04.12.2020, следовательно, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, составляет с 04.12.2017 по 04.12.2020.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Условие о досудебном порядке урегулирования споров согласовано сторонами в пункте 7.3. договора поставки, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с даты ее предъявления.

Поскольку ответов на претензии № 650302 от 30.01.2020 и № 789561 от 18.03.2019 от ответчика в адрес истца не поступало (отсутствуют в материалах дела), течение срока исковой давности подлежит продлению на 20 календарных дней.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 13.11.2017 включительно (04.12.2017-20дней).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по претензии № 650302 от 30.01.2020 (п. 1 иска) в полном объеме (39 000 руб.), поскольку период простоя по указанным в ней вагонам образовался в июне – октябре 2017 года, а по претензии № 789561 от 18.03.2019 (п. 5 иска) – частично, за исключением вагонов № 56967599, № 59076281 (простой возник в декабре 2017 года) и вагона № 58340589.

При этом в отношении вагона № 58340589 период простоя определен истцом с 13.11.2017 по 15.11.2017, однако, с учетом указанных ранее обстоятельств, неустойка за 13.11.2017 взысканию с ответчика не подлежит.

Также ответчик полагает, что расчет штрафа необходимо производить исходя из даты и времени фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки, до момента уборки вагонов на пути общего пользования на основании сведений, отраженный в ведомостях подачи и уборки вагонов (ГУ-46), а также памяток приемосдатчика (ГУ-46).

В свою очередь истец (исходя из материалов дела и пояснений представителя в судебных заседаниях) произвел расчет штрафа с даты прибытия вагонов на станцию назначения по дату убытия (отправления) вагонов со станции, при этом дата прибытия и убытия вагона округляется истцом до полных суток (без учета фактического времени).

Однако предложенная сторонами методика расчета времени сверхнормативного простоя не может быть принята судом, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора поставки.

Из буквального толкования содержания пунктов 7.2.3. - 7.2.4. договора поставки № 32-К/Д-2017 от 29.05.2017 (ст. 431 ГК РФ) следует, что нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки (станции назначения) составляет 2 суток или 48 часов и определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки, на основании данных, указанных в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции выгрузки не более 48 часов с момента прибытия вагона на станцию, до момента его фактического отправления со станции и в силу указанных норм несет ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства. Исходя из условий договора, время завершения грузовой операции и уборки вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования, отраженное в ГУ-45 и ГУ-46, не может учитываться при определении периода сверхнормативного простоя.

Поскольку по условиям договора нормативный срок определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию округление срока нахождения вагонов под выгрузкой до полных суток произведено истцом необоснованно.

В то же время, поскольку размер неустойки определяется договором в размере предъявленных поставщику претензий компаний-операторов об оплате убытков, которые содержат посуточный расчет штрафа (1500 руб. или 1800 руб. за сутки), в ситуации, когда срок нахождения вагона под выгрузкой превысил установленные 48 часов, штраф за сверхнормативный простой подлежит начислению за сутки.

Исходя из информации, представленной в материалы дела ОАО «РЖД» (таблица времени нахождения вагонов под грузовыми операциями (графа дата и время прибытия), ж/д накладные на прибытие вагонов, скриншоты из ЭТРАН (графа «груз отправлен»)), суд установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составила 204 300 руб., в том числе:

- по претензии № 707257 от 03.08.2018 (п. 2 иска) – 22 500 руб.

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

65935975

28.12.2017 07:19

30.12.2017 07:19

31.12.2017 22:57

3000

57965550

13.01.2018 19:54

15.01.2018 19:54

17.01.2018 21:23

4500

63936934

14.01.2018 15:34

16.01.2018 15:34

17.01.2018 21:25

3000

61309829

13.01.2018 19:53

15.01.2018 19:53

18.01.2018 08:40

4500

53188256

13.01.2018 19:54

15.01.2018 19:54

19.01.2018 11:43

6000

58378092

28.01.2018 17:03

30.01.2018 17:03

30.01.2018 22:02

1500

- по претензии № 743375 от 15.11.2018 от 15.11.2018 (п. 3 иска) – 10 500 руб.

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

62430053

01.02.2018 23:04

03.02.2018 23:04

04.02.2018 10:55

1500

60940277

20.02.2018 07:55

22.02.2018 07:55

22.02.2018 12:09

1500

62066287

20.02.2018 07:55

22.02.2018 07:55

22.02.2018 12:13

1500

67731380

20.02.2018 07:55

22.02.2018 07:55

22.02.2018 12:15

1500

61839726

21.02.2018 08:05

23.02.2018 08:05

23.02.2018 10:41

1500

56139215

21.02.2018 08:05

23.02.2018 08:05

23.02.2018 10:44

1500

58370362

21.02.2018 08:05

23.02.2018 08:05

23.02.2018 10:48

1500

- по претензии № 730230 от 09.10.2018 (п. 4 иска) – 14 400 руб. (из расчета 1800 руб./сутки согласно претензии АО «НефтеТрансСервис» №6484-И/НТС от 08.08.2018)

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

53761532

22.05.2018 19:12

24.05.2018 19:12

25.05.2018 18:30

1800

56149636

16.05.2018 10:07

18.05.2018 10:07

18.05.2018 00:46

0
60101003

26.04.2018 15:22

28.04.2018 15:22

05.05.2018 18:02

14400*

62011184

16.05.2018 10:07

18.05.2018

10:07

18.05.2018 00:40

0
По вагону № 60101003 истцом к взысканию предъявлен штраф в сумме 12600 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

- по претензии № 789561 от 18.03.2019 (п.5 иска) – 7 500 руб.

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

58340589

11.11.2017 20:55

13.11.2017 20:55

15.11.2017 20:57

4500*

56967599

27.12.2017 15:30

29.12.2017 15:30

30.12.2017 06:42

1500

59076281

21.12.2017 02:06

23.12.2017 02:06

24.12.2017 17:17

3000

С учетом установленного судом пропуска сроки исковой давности сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по вагону № 58340589 составит 3000 руб.

- по претензии № 797389 от 04.04.2019 (п. 6 иска) – 1 500 руб.

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

67789958

26.03.2018 14:13

28.03.2018 14:13

29.03.2018 05:07

1500

60473212

27.03.2018 14:51

29.03.2018 14:51

29.03.2018 10:53

0
62518907

29.03.2018 03:35

31.03.2018 03:35

31.03.2018 01:34

0
57656605

29.03.2018 03:35

31.03.2018 03:35

31.03.2018 01:37

0
- по претензии № 815569 от 22.05.2019 (п. 7 иска) – 19 500 руб.

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

62203559

27.10.2018 20:02

29.10.2018 20:02

01.11.2018 11:05

4500

55338289

27.10.2018 20:02

29.10.2018 20:02

01.11.2018 11:13

4500

54318241

04.11.2018 19:35

06.11.2018 19:35

07.11.2018 12:03

1500

58698093

02.11.2018 09:08

04.11.2018 09:08

07.11.2018 12:03

6000

55917694

07.11.2018 22:10

09.11.2018 22:10

10.11.2018 12:29

1500

62230859

24.11.2018 16:05

26.11.2018 16:05

27.11.2018 09:30

1500

-по претензии № 872281 от 24.09.2019 (п. 8 иска) – 16 500 руб.;

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

61562385

01.12.2018 10:27

03.12.2018 10:27

07.12.2018 10:54

7500

63240881

06.12.2018 05:57

08.12.2018 05:57

09.12.2018 06:23

3000

65125460

06.12.2018 05:57

08.12.2018 05:57

09.12.2018 06:39

3000

65019978

20.12.2018 01:28

22.12.2018 01:28

22.12.2018 23:51

1500

55326953

20.12.2018 01:28

22.12.2018 01:28

22.12.2018 23:49

1500

61510269

22.12.2018 02:48

24.12.2018 02:48

24.12.2018 01:12

0
62248927

22.12.2018 02:48

24.12.2018 02:48

24.12.2018 01:20

0
- по претензии № 929714 от 29.01.2020 (п. 9 иска) – 9 000 руб.

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

55200117

03.01.2019 17:20

05.01.2019 17:20

06.01.2019 01:36

1500

55628754

04.01.2019 18:33

06.01.2019 18:33

06.01.2019 01:28

0
52878931

05.01.2019 11:05

07.01.2019 11:05

08.01.2019 11:06

3000

57411019

22.01.2019 04:22

24.01.2019 04:22

24.01.2019 18:59

1500

54023759

22.01.2019 04:22

24.01.2019 04:22

24.01.2019 18:56

1500

61843314

24.01.2019 06:41

26.01.2019 06:41

26.01.2019 19:05

1500

- по претензии № 930595 от 31.01.2020 (п. 10 иска) – 15 000 руб.

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

64821507

02.03.2019 22:54

04.03.2019 22:54

06.03.2019 12:24

3000

65107252

02.03.2019 22:54

04.03.2019 22:54

06.03.2019 12:30

3000

65156846

06.03.2019 00:43

08.03.2019 00:43

09.03.2019 17:00

3000

67405100

06.03.2019 00:43

08.03.2019 00:43

11.03.2019 01:15

6000

61668786

26.03.2019 22:24

28.03.2019 22:24

28.03.2018 08:33

0
62065537

26.03.2019 22:24

28.03.2019 22:24

28.03.2018 08:33

0
5286053

26.03.2019 22:24

28.03.2019 22:24

28.03.2019 08:33

0
- по претензии № 930695 от 31.01.2020 (п. 11 иска) – 9 000 руб.

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

55174072

11.08.2018 10:45

13.08.2018 10:45

13.08.2018 21:52

1500

54192174

11.08.2018 10:45

13.08.2018 10:45

13.08.2018 21:57

1500

65211922

18.08.2018 21:39

20.08.2018 21:39

21.08.2018 22:11

3000

61843231

25.08.2018 06:27

27.08.2018 06:27

27.08.2018 13:38

1500

61937728

25.08.2018 06:24

27.08.2018 06:24

27.08.2018 15:57

1500

- по претензии № 931276 от 31.01.2020 (п. 12 иска) – 25 500 руб.

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

58716622

27.06.2018 15:24

29.06.2018 15:24

03.07.2018 02:48

6000

62194584

06.07.2018 10:22

08.07.2018 10:22

08.07.2018 22:48

1500

65021503

09.07.2018 11:44

11.07.2018 11:44

12.07.2018 15:57

3000

62214952

14.07.2018 00:29

16.07.2018 00:29

18.07.2018 12:43

4500

60835881

14.07.2018 00:29

16.07.2018 00:29

18.07.2018 12:44

4500

54193354

15.07.2018 00:03

17.07.2018 00:03

18.07.2018 12:44

3000

58367442

22.07.2018 15:02

24.07.2018 15:02

24.07.2018 14:15

0
63355259

22.07.2018 15:02

24.07.2018 15:02

24.07.2018 14:15

0
61510566

22.07.2018 15:02

24.07.2018 15:02

24.07.2018 14:15

0
64730171

25.07.2018 13:47

27.07.2018 13:47

27.07.2018 09:00

0
62357371

28.07.2018 20:18

30.07.2018 20:18

31.07.2018 09:36

1500

62214614

28.07.2018 20:18

30.07.2018 20:18

31.07.2018 09:36

1500

- по претензии № 932734 от 04.02.2020 (п. 13 иска) – 32 400 руб. (из расчета 1800 руб./сутки согласно претензии АО «НефтеТрансСервис» №5145-И/НТС от 28.08.2018)

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

52515194

02.01.2018 03:40

04.01.2018 03:40

04.01.2018 21:25

1800

53080792

02.01.2018 03:40

04.01.2018 03:40

06.01.2018 03:34

3600

53115739

02.01.2018 03:40

04.01.2018 03:40

06.01.2018 03:32

3600

53122321

28.01.2018 17:03

30.01.2018 17:03

30.01.2018 21:57

1800

54207238

14.01.2018 15:34

16.01.2018 15:34

17.01.2018 21:27

3600

54295266

14.01.2018 15:34

16.01.2018 15:34

17.01.2018 21:20

3600

55315576

02.01.2018 03:40

04.01.2018 03:40

04.01.2018 21:26

1800

56077035

28.01.2018 17:03

30.01.2018 17:03

30.01.2018 21:59

1800

56598105

24.01.2018 23:29

26.01.2018 23:29

27.01.2018 09:59

1800

53458048

26.03.2018 14:13

28.03.2018 14:13

29.03.2018 04:58

1800

55040588

07.03.2018 11:53

09.03.2018 11:53

10.03.2018 22:43

3600

57818362

26.03.2018 14:13

28.03.2018 14:13

29.03.2018 04:58

1800

59722801

20.03.2018 14:05

22.03.2018 14:05

22.03.2018 22:44

1800

- по претензии № 889210 от 31.10.2019 (п. 14 иска) – 21 000 руб.

№ вагона

Время и дата прибытия

Истечение нормативного срока по договору

(48 часов)

Дата и время отправления

Сумма штрафа (руб.)

62288907

09.09.2018 23:33

11.09.2018 23:33

12.09.2018 13:25

1500

67778530

09.09.2018 23:33

11.09.2018 23:33

12.09.2018 11:37

1500

62355268

09.09.2018 23:33

11.09.2018 23:33

12.09.2018 12:55

1500

52840345

10.09.2018 08:54

12.09.2018 08:54

12.08.2018 11:37

1500

61668687

10.09.2018 08:54

12.09.2018 08:54

12.09.2018 12:55

1500

62215454

15.09.2018 02:18

17.09.2018 02:18

17.09.2018 23:27

1500

54065628

15.09.2018 02:18

17.09.2018 02:18

19.09.2018 15:44

4500

61743761

19.09.2018 11:11

21.09.2018 11:11

21.08.2018 12:52

1500

62721303

19.09.2018 11:11

21.09.2018 11:11

21.09.2018 12:24

1500

61744181

19.09.2018 11:11

21.09.2018 11:11

21.09.2018 12:17

1500

65036071

19.09.2018 11:11

21.09.2018 11:11

21.09.2018 12:17

1500

54366638

22.09.2018 16:07

24.09.2018 16:07

24.09.2018 09:46

0
67828178

23.09.2018 20:47

25.09.2018 20:47

25.09.2018 14:21

0
52835980

26.09.2018 05:52

28.09.2018 05:52

28.09.2018 15:01

1500

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик также указывает, что простой вагонов произошел ввиду сгущенного прибытия вагонов, их подачи в ремонт, отсутствия свободных путей, неприема вагонов станцией, а также ожидания оформления работниками станции документов на отправление, то есть по причинам, не зависящим от действий ООО «ПГЛЗ».

Однако ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие указанные обстоятельства. Представленные в суд скриншоты о направлении электронных писем не являются такими доказательствами, поскольку являются односторонним документом, не содержат указанные причины простоя, из них невозможно установить с кем велась переписка.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от уплаты начисленного штрафа.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о несвоевременном оформлении владельцем вагонов заготовок накладных на возврат порожних цистерн судом на основании представленной ОАО «РЖД» информации установлено, что заготовки железнодорожных накладных по вагонам № 65935975, 58378092 и 6152385 были сформированы собственником вагонов/цистерн своевременно, доводы ответчика в данной части не подтвердились.

По вагонам № 61937728, 54065628, 6094277 и 62066287 заготовки были сформированы собственником вагонов/цистерн несвоевременно, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате штрафа ввиду следующего.

В силу пункта 4.1 Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденного ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44, приемосдатчик груза и багажа станции выгрузки вводит данные номеров выгруженных вагонов в заготовку накладных на отправку порожних вагонов, полученную от собственника вагона, после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

Таким образом, оформление приема после выгрузки порожних вагонов компании собственника осуществляется только после получения уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь.

В рассматриваемом случае заготовки железнодорожных накладных в системе ЭТРАН на возврат порожних вагонов № 61937728, 54065628, 6094277 и 62066287 были созданы собственником по истечении нормативного срока на их уборку, а также после уборки вагонов с путей необщего пользования. Однако поскольку фактическая уборка указанных вагонов также произошла с просрочкой (по истечении 48 часов с момента прибытия вагона) (о чем свидетельствуют представленные ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика и ведомости на подачу и уборку вагонов), отсутствие заготовки на момент истечения нормативного срока не влияет на факт сверхнормативного пользования вагоном, а также размер начисленного штрафа, не свидетельствует о необходимости его уменьшения.

Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленного штрафа в два раза. Данное ходатайство мотивировано отсутствием вины ООО «ПГЛЗ» в допущенном простое.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае, при заключении договора поставки стороны закрепили положение, в соответствии с которым размер штрафной неустойки определяется в размере предъявленных поставщику убытков в виде оплаты убытков (неустойки) компании-оператору (п. 7.2.4 договора).

Суд также отмечает, что предъявленной ко взысканию размер штрафа сложился ввиду значительного количества вагонов в отношении которых нарушен нормативный срок оборота под выгрузкой, а также периода простоя таких вагонов. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в простое вагонов судом признана подлежащей отклонению в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. В свою очередь со стороны истца суду представлены доказательства оплаты им неустойки в отношении спорных вагонов в заявленном размере в адрес компаний-операторов, как следствие, основания полагать о получении кредитором необоснованной выгоды у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера штрафной неустойки, поскольку ее размер является следствием систематического невыполнения принятых обязательств одной из сторон договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 5 953 руб., ответчика - 5 531 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский Глиноземный завод» в пользу акционерного общества «Стройсервис» 202 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 5 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова