Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А27-14635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14635/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


27 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова», ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Леми» (ОГРН <***>)

о взыскании 72 128,48 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Ворошилова» (далее по тексту – ответчик, управляющая компания, ООО «Управляющая компания на Ворошилова») ущерба в порядке суброгации в размере 72 128,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта», общество с ограниченной ответственностью «Леми».

Как следует из искового заявления, требования Страховой компании со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие произошедшего 23.09.2022 затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ при капитальном ремонте кровли, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

НО «Фонд капитального ремонта» в отзыве указала, что 06.07.2022 между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Леми» заключен договор №04-22/747.КР.22 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Полагает, что Фондом были надлежащим образом и в соответствии с нормами закона выполнены все функции технического заказчика работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2022 между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 001СБ №2690907205/2, срок действия договора до 27.04.2023); объект страхования – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

В период действия договора страхования (23.09.2022) произошел залив застрахованной квартиры по причине протекания воды с крыши, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 72 128,48 рублей.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования, истец, признав произошедшие события страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 72 128,48 рублей (п/п от 11.07.2023 №477001).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным домом по указанному адресу, как на момент залива квартиры, так и по настоящее время осуществляется ООО «Управляющая компания на Ворошилова».

Полагая, что Управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 23.09.2022 по причине протекания воды с крыши дома произошел залив квартиры №96, расположенной по адресу: <...>.

Собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 30.10.2022 №КУВИ-001/2022-1921722049.

Согласно Акта осмотра от 26.10.2022, составленного ответчиком, зафиксирован факт протекания воды с кровли, что привело к затоплению застрахованной квартиры и причинению ущерба имуществу третьего лица.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на включение дома в региональную программу капитального ремонта на 2022 год, передачу объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда в период произошедшего страхового случая, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанные доводы ответчика признаны судом обоснованными.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Частью 1 статьи 168 ЖК РФ установлено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в МКД собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в числе прочих осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из имеющихся материалов дела следует, что постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 года» сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлены на 2020-2022, 2027-2029, 2030-2032, 2036-2038, 2042-2043 годы.

Согласно представленного Акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, жилой дом по адресу б-р Строителей, 25 передан ответчиком для производства работ по капитальному ремонту крыши НО «Фонд капитального ремонта», подрядной организации – ООО «Леми» 15.07.2022.

Судом также установлено, что 06.07.2022 по результатам электронного аукциона №РТС242А221338 между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Леми» заключен договор №04-22/747.КР.22 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши с ООО «Леми» подписан Фондом 03.02.2023. Согласно указанного акта ремонтно-строительные работы (включая услуги по капитальному ремонту) выполнены подрядчиком с 06.07.2022 по 03.02.2023, то есть в период произошедшего затопления квартиры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из имеющихся материалов дела, вина ответчика в неисполнении возложенных на него обязательств, приведшая к наступлению страхового случая 23.09.2022, не подтверждена. Истцом соответствующие доказательства суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения управляющей компании к ответственности в виде возмещения убытков (вины, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом).

При названных обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина