Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А76-2932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2932/2018
29 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью «Привоз», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Привоз»),

о взыскании 1 313 547 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2. (доверенность от 14.03.2017 № 37),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2018 № 3),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 01.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Привоз» о взыскании 886 801 руб. 42 коп. по договору аренды № 7505 от 11.08.2015, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 614 907 руб. 51 коп. и пеню в размере 153 660 руб. 53 коп. за период с 06.07.2016 по 01.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка №7505 от 11.08.2015, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (т.1 л.д.126, 155). Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика по договору аренды № 7505 от 11.08.2015 – 1 313 547 руб. 18 коп., в том числе задолженности за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 941 940 руб. 78 коп., пени в размере 371 606 руб. 40 коп. за период с 06.07.2016 по 28.09.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.101-103) и возражения на исковые требования (т.1 л.д.129-131), контррасчет (т.1 л.д.141). Ответчик не согласен с применением коэффициента К1 = 2,75. По мнению ответчика, применение установленного коэффициента возможно только по отношению к сделкам, которые были заключены после вступления соответствующего нормативного акта в законную силу. Также ответчик не согласен с примененной кадастровой стоимостью.

Довод о том, что ране земельный участок использовался на праве бессрочного пользования не нашли своего подтверждения и ответчик указанные доводы не поддерживал.

Истец представил мнение на возражения ответчика (т.1 л.д.137).

В судебном заседании истец требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик настаивал на неверном расчете истцом арендной платы при применении кадастровой стоимости и коэффициента К1.

В заседании истец представил возражения от 19.10.2018 (т.2 л.д.2-4).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области №4640 от 29.07.2015 (л.д.14) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения №7505 от 11.08.2015 (т.1 л.д.15-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0400006:16, площадью 8538,2 кв.м., находящийся по адресу: <...> в Северной части для общественно-деловых целей под размещение крытого рынка. На участке расположены: кирпичное здание крытого рынка; 2-х этажное кирпичное здание службы охраны (п.1.1, 1.2 договора).

Срок аренды участка установлен с 29.07.2015 до 29.07.2020 (п.2.1 договора).

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (п.3.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора в каждом случае централизованного изменения нормативными правовыми актами РФ, Челябинской области и/или Миасского городского округа порядка определения размера арендной платы (в том числе изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы), а также порядка, условий, и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, иные, чем в договоре, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование участка принимаются сторонами к обязательному исполнению без внесения изменений в договор с даты вступления в силу вышеуказанных нормативных правовых актов.

Согласно п. 3.7 договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую, изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения разрешенного использования земельного участка, изменения вида деятельности арендатора, категории арендатора и подлежит обязательной уплате арендатором с момента возникновения указанных случаев. При этом не заключение соответствующих дополнительных соглашений к договору не является основанием для невнесения арендной платы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

По акту приема-передачи от 29.07.2015 земельный участок передан ответчику (т.1 л.д.18).

Договор аренды прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2015 внесена соответствующая запись за номером 74-74/034-74/034/092/2015-1264/2 (т.1 л.д.26).

На основании Постановления Главы Администрации Миасского городского округа Челябинской области №6380 от 15.11.2016 (л.д.19) сторонами 17.03.2017 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №7505 от 11.08.2015 (л.д.20), которым изменен адрес предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400006:16 на «<...>».

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (л.д.26).

Оценив представленный договор и дополнительное соглашение к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Из материалов настоящего дела следует, что договор аренды заключен 11.08.2015.

В силу указанного считать рассматриваемый договор аренды заключенным до вступления в силу ЗК РФ, установившего регулируемый характер ставок арендной платы, не имеется.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. За период с 01.03.2015 – соответствующие отношения регулируются по правилам, установленным ст. 39.7 ЗК РФ.

Размер арендной платы по рассматриваемому договору аренды подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Соответственно составной частью расчета арендной платы является кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15837/11 от 17.04.2012 регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9069/11 от 06.12.2011 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем в случае когда стороны в договоре не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

Из условий договора аренды не следует, что арендодатель лишен права на одностороннее изменение условий договора в части размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах расчет истцом арендной платы, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, является обоснованным и соответствует п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а изложенные ответчиком доводы противоречат данным нормам права, ввиду чего подлежат отклонению.

Из обстоятельств спора следует, что земельный участок предоставлялся для размещения крытого рынка. Здание рынка принадлежит ответчику на праве собственности (т.1 л.д.28-29,30, 31-32).

Спора относительно вида деятельности, осуществляемого ответчиком –эксплуатация здания рынка и организация работы рынка, у сторон не имеется.

До 30.06.2017 истец в расчетах принимал К1 = 0,75, с 01.07.2017 К1 = 2,75.

Суд соглашается с примененными истцом коэффициентами.

Так решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 23.06.2017 № 5 «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа», применяемым с 01.07.2017 для размещения объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв.м. при использовании земельного участка под рынок, коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (К1) применяется в значении 2,75.

Что касается кадастровой стоимости, то тут суд исходит из следующего.

Согласно представленному ФГБУ ФКП Росреестра ответу (т.1 л.д.122-123) в отношении рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 74:34:0400006:16 в ЕГРН были внесены сведения о следующей кадастровой стоимости:

-с 22.12.2011 по 03.12.2015 – 4 614 811 руб. 72 коп.,

-с 04.12.2015 (внесена на основании приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10.11.2015 № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области») по 31.12.0215 – 37 646 706 руб. 52 коп.,

-с 01.01.2016 кадастровая стоимость составляет 15 696 849,00 руб. и внесена в ЕГРН на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 05.07.2016 № 883.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абз. 4-6 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится.

Следовательно, в случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости).

Соответствующие разъяснения нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

Согласно абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, истец верно применил кадастровую стоимость в соответствии с приказом № 263-П с 04.12.2015, а с 01.01.2016 кадастровую стоимость установленную Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд производит свой расчет, в целях проверки расчета истца:

-с 01.04.2016 по 30.06.2017 годовой размер арендной платы составит 353 179,10 руб. (15 696 849,00 руб. * 3 % * 0,75 * 1 * 1), соответственно квартальный платеж равен 88 294,78 руб. (353 179,10 / 4) (за 1-ый квартал – 88 294,76 руб.);

-с 01.07.2017 годовой размер арендной платы составит 1 294 990,04 руб. (15 696 849,00 руб. * 3 % * 2,75 * 1 * 1), соответственно в квартал платеж составит 323 747,51 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2016 по 28.09.2018 в размере 371 606 руб. 40 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.156-157).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Суд производит расчет долга и санкций, разнося поступившие платежи в соответствии с их назначением:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма пени, 0,1%

(руб.)

2 кв. 2016

88 294,78

-
88 294,78

16.06.16-15.09.16

92

8123,12

3 кв. 2016

88 294,78

-
176 589,56

16.09.16-15.11.16

61

10 771,96

4 кв. 2016

88 294,78

-
264 884,34

16.11.16-14.12.16

29

7681,65

85 000

(п/п № 158 от 14.12.16)

179 884,34

15.12.16-25.01.17

42

7555,14

10 000

(п/п № 16 от 25.01.17)

169 884,34

26.01.17-04.08.17

191

32 447,91

20 000

(п/п № 105 от 04.08.17)

149 884,34

05.08.17-08.09.17

35

5245,95

20 000

(п/п № 126 от 08.09.17)

129 884,34

09.09.17-05.10.17

27

3506,88

20 000

(п/п № 136 от 05.10.17)

109 884,34

06.10.17-18.10.17

13

1428,50

40 000

(п/п № 146 от 18.10.17)

69 884,34

19.10.17-22.11.17

35

2445,95

20 000

(п/п № 163 от 22.11.17)

49 884,34

23.11.17-29.11.17

7
349,19

49 884,34 из

60 000 (п/п № 165 от 29.11.17)

0
1 кв. 2017

88 294,76

-
88 294,76

16.03.17-27.04.17

43

3796,67

25 000

(п\п № 61 от 27.04.17)

63 294,76

28.04.17-15.06.17

49

3101,44

2 кв. 2017

88 294,78

-
151 589,54

16.06.17-30.06.17

15

2273,84

50 000

(п/п № 88 от 30.06.17)

101 589,54

01.07.17-15.09.17

77

7822,39

3 кв. 2017

323 747,51

-
425 337,05

16.09.17-15.11.17

61

25 945,56

4 кв. 2017

323 747,51

-
749 084,56

16.11.17-29.11.17

14

10 487,18

10 115,66 из

60 000 (п/п № 165 от 29.11.17)

738 968,90

30.11.17-21.12.17

22

16 257,32

100 000

(п/п № 177 от 21.12.17)

638 968,90

22.12.17-15.02.18

56

35 782,26

100 000

(п/п № 17 от 15.02.18)

538 968,90

16.02.17-15.03.17

28

15 091,13

1 кв. 2018

323 374,51

-
862 716,41

16.03.18-16.06.18

92

79 369,91

2 кв. 2018

323 374,51

-
1 186 463,92

16.06.18-10.09.18

87

103 222,36

220 461,77

(п/п № 106 от 10.09.18)

966 002,15

11.09.18-28.09.18

18

17 388,04

Итого:

1 736 463,92

770 461,77

966 002,15

400 094,35

Таким образом, по расчету суда сумма долга составляет 966 002 руб. 15 коп., а пени – 400 094 руб. 35 коп., что превышает заявленные истцом требования.

Между тем, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в заявленных, с учетом уточнения требований, размерах.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 941 940 руб. 78 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 и пеня в размере 371 606 руб. 40 коп., исчисленная по состоянию на 28.09.2018, а всего - 1 313 547 руб. 18 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 313 547 руб. 18 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 26 135 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Судом удовлетворены требования истца, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Привоз», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу истца – Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) 1 313 547 руб. 18 коп., в том числе основной долг в размере 941 940 руб. 78 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 и пеню в размере 371 606 руб. 40 коп., исчисленную по состоянию на 28.09.2018.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Привоз», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 135 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина