Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А26-6882/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А26-6882/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А26-6882/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, <...>, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», адрес: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Птицефабрика, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 478 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2022 по 22.09.2022.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, считая принятые судебные акты необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судами суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; считает ее размер подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, суду следовало учесть положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению по договору безвозмездного пользования от 01.10.2021 № 514/21 переданы нежилые помещения общей площадью 4273,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения Общество в период с марта по июнь 2022 года поставило в нежилые помещения Учреждения электрическую энергию общей стоимостью 7699 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выставленные счета за электропотребление не оплатил, претензию от 20.07.2022 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой Учреждением задолженности после подачи иска Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 478 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2022 по 22.09.2022.

Возражая на иск, Учреждение просило снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру; оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды обоснованно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, приобретенной у Общества в период с марта по июнь 2022 года, Учреждение не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Учреждением не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам Учреждения, режим моратория, введенного Постановлением № 497, применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве (статья 65 ГК РФ). Поскольку Учреждение не может быть признано банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к нему не применяются. Кроме того, требования Общества об уплате долга возникло после введения указанного моратория.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А26-6882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова