Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А51-23021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3331/2023
09 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А51-23021/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

о взыскании 1 669 093 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – ГУФСИН России по Приморскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 669 093 руб. 20 коп., возникших в связи с необходимостью заключения замещающей сделки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 06.09.2021.

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Восход» просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассатор сослался на неисполнение им обязательств по государственному контракту от 06.09.2021 ввиду недобросовестных действий ГУФСИН России по Приморскому краю, препятствовавшего приемке товара. В частности 08.10.2021 не принят поставленный картофель, соответствующий необходимым требованиям к качеству, акт, подтверждающий факт отказа в приемке поставляемого картофеля, истцом не составлялся и в адрес ООО «Восход» не направлялся. 04.12.2021 также имел место необоснованный отказ в приемке товара. Иные поставки принимались с необоснованно длительной задержкой со стороны покупателя. 07.12.2021 истец перестал принимать товар. Суды безосновательно не приняли во внимание свидетельские показания водителей, осуществлявших доставку спорного товара истцу. Необоснованно отклонены ходатайства общества об истребовании доказательств – записей камер видеонаблюдения УФСИН с мест разгрузки, а также об отложении рассмотрения дела до получения ответов государственных органов на направленные ответчиком запросы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда округа от 21.09.2023 судебное разбирательство откладывалось на 03.10.2023.

03.10.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ГУФСИН России но Приморскому краю и ООО «Восход» заключен государственный контракт на поставку картофеля свежего продовольственного (позднего) сорта ГОСТ 7176-2017 в количестве 504 515 кг на сумму 12 199 172 руб. 70 коп. по цене 24 руб. 18 коп. за 1 кг.

Согласно Приложению № 1 к контракту поставка картофеля должна быть произведена до 15.09.2021 в количестве 178 850 кг. и до 10.01.2021 в количестве 279 800 кг.

Фактически обществом 10.09.2021 поставлено 40 000 кг., 08.10.2021 – 16 800 кг., 29.10.2021 – 14 000 кг., 02.12.2021 – 23 220 кг., 03.12.2021 – 7 000 кг., 04.12.20210 – 19 000 кг., 06.12.2021 – 22 296,7 кг.

В связи с нарушением сроков поставки товара ГУФСИН России по Приморскому краю в адрес ООО «Восход» направило претензии от 16.09.2021 № исх-25/ТО/32-19702, от 24.09.2021 № исх-25/ТО/32-20284, в которых предупредило поставщика о праве государственного заказчика в связи с неоднократной недопоставкой товара на односторонний отказ от контракта.

В связи с неоднократными нарушениями условий контракта со стороны ООО «Восход», ГУФСИН России по Приморскому краю принято решение об одностороннем расторжении контракта от 25.10.2021 № исх-25/ТО/32-22550. Данное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок 25.10.2021 и направлено в адрес ООО «Восход». 07.12.2021 контракт с ООО «Восход» расторгнут.

Законность одностороннего отказа государственного заказчика от контакта была предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6353/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Восход» о признании незаконным решения ГУФСИН России по Приморскому краю о расторжении контракта от 06.09.2021.

На момент расторжения контракта ООО «Восход» не осуществлена поставка картофеля в количестве 362 198,3 кг. на 8 757 954 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 06.09.2021, ГУФСИН России по Приморскому краю заключило 9 государственных контрактов с ООО «Урожай» на поставку 154 260 кг. картофеля на сумму 5 399 100 руб. (по цене 35 руб. за 1 кг картофеля), а именно:

- от 10.11.2021 №2121320904182001201000093/418,

- от 23.11.2021 №2121320904182001201000093/428,

- от 10.12.2021 №2121320904182001201000093/479,

- от 13.12.2021 №2121320904182001201000093/481,

- от 13.12.2021 №2121320904182001201000093/482,

- от 16.12.2021 №2121320904182001201000093/513,

- от 17.12.2021 №2121320904182001201000093/524,

- от 17.12.2021 №2121320904182001201000093/525,

- от 17.12.2021 №2121320904182001201000093/526.


Стоимость товара по замещающим сделкам в части 154 260 кг. не поставленного ответчиком картофеля составила 1 669 093 руб. 20 коп.

Направленная покупателем в адрес ООО «Восход» претензия от 19.01.2022 № 25/ТО/32-9766 с требованием возмещения убытков по замещающей сделке оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУФСИН России по Приморскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу, что истцом в разумный срок после расторжения договора заключены замещающие сделки, разницу в цене между которыми должен возместить ответчик, не поставивший товар.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Суды установили, что в согласованный сторонами срок контрактные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем 25.10.2021 ГУФСИН России по Приморскому краю принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом преюдициально установленного вступившим в законную силу решением от 07.09.2022 по делу № А51-6353/2022 факта допущения ООО «Восход» существенных нарушений условий контракта от 06.08.2021, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у покупателя права на заключение замещающих сделок, цена по которым отвечала требованиях разумности.

Признав доказанной причинно-следственную связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением замещающих сделок, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым контрактом и по разумной цене в разумный срок, удовлетворили требования ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании с ООО «Восход» 1 669 093 руб. 20 коп. убытков.

По оценке судов, установленные презумпции добросовестности кредитора и разумности его действий при заключении замещающей сделки отказавшимся от поставки первоначальным поставщиком не опровергнуты, а доводы об объективной невозможности поставки, ввиду неправомерных действий кредитора, исследованы и отклонены. При этом суды учли, что аналогичные доводы заявлялись поставщиком при рассмотрении дела № А51-6353/2022, но признаны безосновательными ввиду наличия в деле доказательств нарушения поставщиком взятых на себя по контракту обязательств по причинам, не связанным с действиями заказчика.

Вновь заявляя на стадии кассационного пересмотра о воспрепятствовании ГУФСИН России по Приморскому краю надлежащему исполнению ООО «Восход» обязательств по контракту от 06.08.2021, кассатор не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для вывода о принятии решения по делу при неполно выясненных фактических обстоятельствах не имеется.

Ссылки кассатора на необходимость принятия во внимание свидетельских показаний, безосновательное отклонение ходатайств общества об истребовании видеозаписей камер наблюдения ФСИН с мест разгрузки нельзя признать обоснованными. Кассатор ошибочно не учитывает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А51-23021/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко