Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А09-1285/2022

171/2023-46526(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1285/2022
город Брянск
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023г. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры» (Российская Федерация, г.Брянск, ИНН <***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «ENVK Technology» (Республика Казахстан, г.Караганда, БИН 190540019550)

о взыскании 672 547руб. 20коп. при участии: от истца: не явился; от ответчика: не явился; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «ТД «БЗТПА») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «ENVK Technology» (далее – ТОО «ENVK Technology») о взыскании 672 547 руб. 20 коп., в том числе: 349 207 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки и 323 340 руб. имущественных потерь, понесенных в связи с нарушением ответчиком договора поставки.

Истец и ответчик, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Определения суда по настоящему делу направлялись в адрес ответчика посредством судебных поручений. Факт получения ответчиком определений подтвержден представленными в материалы документами (л.д. 69-74, 81-87, 96-105, 121- 126). Отзыв на иск или иные возражения по существу спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2020 между ООО «ТД «БЗТПА» (Поставщик) и ТОО «ENVK Technology» (Покупатель) был заключен договор поставки № 212 (далее – договора), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку товара в адрес ответчика согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 21 от 08.09.2020г. на сумму 1 940 000 руб.

Согласно п. 6.7 Договора, Покупатель обязан возвратить Поставщику оригиналы документов, подтверждающих получение товара с подписью уполномоченных лиц и печатью Покупателя, в том числе товарную накладную, товарно-транспортную накладную в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения Товара. Данное условие также распространяется на обязательство Покупателя возвратить Поставщику оригиналы надлежащим образом оформленных договоров и приложений к ним, спецификаций и иных документов, подтверждающих наличие между сторонами обязательств по поставке товара.

В случае нарушения срока, предусмотренного п. 6.7 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан оплатить штраф Поставщику в размере 18% от общей суммы Договора (п. 6.8 Договора).

Обязательства по возврату вторых экземпляров товаросопроводительных документов ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для применения в отношения ответчика ответственности в виде начисления штрафа, размер которого, исходя из суммы договора, составил 349 207 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6.9 Договора, в случае невозвращения Поставщику от Покупателя оригиналов документов, указанных в п. 6.7 Договора, и/или их ненадлежащего оформления, Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения имущественных потерь, вызванных претензиями и/или требованиями налоговых и /или иных государственных органов. Размер возмещаемых в таком случае имущественных потерь устанавливается на основании соответствующего акта, вынесенного государственным органом.

С 01.01.2015 взимание косвенных налогов, в том числе НДС, во взаимной торговле товарами между хозяйствующими субъектами государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с «Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Протокол), являющимся приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 указанного Договора, при ввозе товаров на территорию одного государства-члена ЕАЭС с территории другого государства-члена ЕАЭС НДС взимается налоговыми органами государства-члена ЕАЭС, на территорию которого ввозятся товары.


В связи с невозвращением Покупателем вторых экземпляров товаросопроводительных документов, а также не предоставлением информации об уплате НДС/сдачи налоговой декларации путем направления сообщения Поставщику о проставлении отметки налогового органа/принятии налоговым органом налоговой декларации по НДС, Поставщиком был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 323 340 рублей по платежному поручению № 22 от 23.04.2021, а также представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в ИФНС России по г. Брянску.

Таким образом, размер имущественных потерь Поставщика, связанных с уплатой НДС в федеральный бюджет, составил 323 340 рублей.

14.07.2021 Поставщиком в адрес Покупателя было направлено Требование о передаче документов по договору, которое было получено Покупателем 19.07.2021 года. Однако до настоящего времени вторые экземпляры Договора и товаросопроводительных документов, а также информация об уплате ИДС/сдачи налоговой декларации Покупателем с отметкой налогового органа о принятии налоговой декларации по НДС Поставщику не направлены.

Пунктом 8.8 Договора Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения стороной.

06 августа 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была им получена 18 августа 2021 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 21 от 08.09.2020г.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой


гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки (штрафа) как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка/штраф).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по передаче документов по договору сторонами спора в пункте 6.8 договора согласована уплата штрафа в размере 18% от общей суммы договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.8 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 349 207 руб. 20 коп. штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов по договору материалами дела и ответчиком по существу не оспорена.

Расчет штрафа произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения по собственной инициативе.

На основании изложенного, штраф в размере 349 207 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании имущественных потерь, связанных с уплатой НДС, в размере 323 340 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали, что в случае невозвращения Поставщику от Покупателя оригиналов документов, указанных в п. 6.7 Договора, и/или их ненадлежащего оформления, Поставщик вправе потребовать от Покупателя возмещения имущественных потерь, вызванных претензиями и/или требованиями налоговых и/или


иных государственных органов. Размер возмещаемых в таком случае имущественных потерь устанавливается на основании соответствующего акта, вынесенного государственным органом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с невозвращением ТОО «ENVK Technology» вторых экземпляров товаросопроводительных документов, а также не предоставлением информации об уплате НДС/сдачи налоговой декларации путем направления сообщения Поставщику о проставлении отметки налогового органа о принятии налоговым органом налоговой декларации по НДС, ООО «ТД «БЗТПА» был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 323 340 руб., а также представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в ИФНС России по г. Брянску.

Факт оплаты НДС в указанном размере подтверждается платежным поручением № 22 от 23.04.2021 (л.д. 39). Таким образом, размер имущественных потерь ООО «ТД «БЗТПА», связанных с уплатой НДС в федеральный бюджет, составил 323 340 руб. и является подтвержденным.

Оснований, с бесспорностью свидетельствующих о необходимости уменьшения размера заявленных ко взысканию потерь, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для взыскания потерь в сумме 323 340 руб., возникших в связи с наступлением обстоятельств, определенных в договоре поставки от 22.07.2020 № 212.

Следовательно, требования ООО «ТД «БЗТПА» в части взыскания имущественных потерь в размере 323 340 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 16 451 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 90 от 18.10.2021.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Следовательно, госпошлина в сумме 16 451 руб. подлежит взысканию с ответчика в

пользу истца в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ENVK Technology» (Республика Казахстан, г.Караганда, БИН 190540019550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры» (Российская Федерация, г.Брянск, ИНН <***>) 672 547руб. 20коп., в том числе 349 207руб. 20коп. штрафа, 323 340руб. имущественных потерь, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 16 451руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:51:00

Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна