Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А41-73434/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73434/22
20 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОЛРР по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕСАР-6" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по Ступинскому району ГУ Росгвардии по МО (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕСАР-6" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 205 АПК РФ, в отсутствии представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением об отделениях лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по Московской области от 5 сентября 2018 года №250, Отделение лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области является основным подразделением Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области, находится в непосредственном подчинении заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы.

В соответствии с пунктом 20 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью частных охранных организаций.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон о частной охранной деятельности) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальной разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

ООО «Частная охранная организация «Гесар-6» является юридическим лицом, зарегистрирована по адресу: 142800, <...>, п. 1, офис 3, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО № 059234, предоставленную Главным управлением Росгвардии по Московской области сроком действия до 04.07.2024, руководитель организации ФИО2

В результате рассмотрения уведомления, поступившего 05.09.2022 в ЦЛЛР Главного управления Росгвардии по Московской области от Общества, выявлены нарушения Закона, а именно: в нарушение п. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель Общества ФИО2 одновременно является руководителем ООО ЧОП «МИГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

По данному факту инспектором ОЛРР по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области лейтенантом полиции ФИО3 20.09.2022 в 14.10 в присутствии законного представителя Общества- директора ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 50ЛРР034200922000128.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Отдел лицензионно-разрешительной работы по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно позиции заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы заявителя о нарушении требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении охранной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом о частной охранной деятельности и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее также - Положение N 498).

Требование статьи 11 и 11.2 Закона о частной охранной деятельности устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, и его территориальными органами. В соответствии с частью первой статьи 20 Закона № 2487-1 на вышеуказанные органы возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности посредством проведения плановых и внеплановых проверок.

Частью второй ст. 11.2 Закона о частной охранной деятельности определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной охранной деятельности.

Данное положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06. 2011 года № 498.

Согласно части восьмой ст. 15.1 Закона о частной охранной деятельности руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности, по следующим обстоятельствам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Частная охранная организация «Гесар-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 с 22.08.2022 является директором Общества.

При этом из представленных заинтересованным лицом в судебном заседании копии трудовой книжки ФИО2, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.07.2022 № 6-к, сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) от 14.07.2022, направленных в УПФР по Ступинскому району Московской области, следует, что ФИО2 уволен из ООО ЧОП «МИГ» (ИНН <***>) с должности генерального директора 14.07.2022.

Таким образом, на момента назначения на должность директора ООО «Частная охранная организация «Гесар-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 уже не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «МИГ» (ИНН <***>).

Довод проверяющего органа о том, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «МИГ» (ИНН <***>) ФИО2 до настоящего времени значится в качестве генерального директора данного Общества, отвергается судом ввиду следующего.

В соответствии с правовыми позициями ВАС РФ, сформулированными в решении от 29.05.2006 № 2817/06, постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12049/05, определении ВАС РФ от 23.09.2013 № ВАС-12966/13, с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре); заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может подписывать только новый руководитель, прежний директор уже не имеет никакого отношения к обществу.

Более того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «МИГ» (ИНН <***>) сведения о том, что генеральным директором указанного Общества является ФИО2, признаны регистрирующим (налоговым) органом недостоверными (строка 31 выписки).

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Частная охранная организация «Гесар-6» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку указанное Общество не может отвечать за действия (бездействия) должностных лиц и (или) учредителей/участников иного самостоятельного юридического лица ООО ЧОП «МИГ» (ИНН <***>) по невнесению в установленном порядке соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина