Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А32-52664/2017

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 тел.: (861) 293-80-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52664/2017 «27» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Главы КФХ ФИО1, Республика Крым, с. Межводное

к ООО «Агро-Сервис», г. Тимашевск о взыскании 408 050 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель, доверенность в деле от ответчика: не явился

установил:

ИП Глава КФХ ФИО1, Республика Крым, с. Межводное обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агро-Сервис», г. Тимашевск о взыскании 408 050 руб. 00 коп., в том числе: 405 000 руб. 00 коп. – долга по договору купли-продажи № АС00004 от 01.03.2017г. и 3 050 руб. 00 коп. – процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте его проведения, направленное ответчику по юридическому адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи № АС00004 от 01.03.2017г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар (трактор МТЗ 80), а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел предоплату в общей сумме 405 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в деле платежным поручением № 1 от 02.03.2017.

До настоящего времени ответчик встречные обязательства по договору в части передачи товара не исполнил – товар не передал, сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем, долг ответчика составляет 405 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства передачи товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 405 000 руб. 00 коп. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

01.06.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № АС00004 от 01.03.2017г., согласно условиям которого, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты от суммы задолженности в размере 36% годовых.

Истцом начислены проценты в сумме 3 050 руб. 00 коп. Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.05.2017г., квитанция договор серии КЦ № 209896 от 16.05.2017г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд учитывает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 1 790 руб. 00 коп. – расходов по составлению доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1 790 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 3 700 руб. 00 коп. – транспортных расходов. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил суду доказательств, что заявленные транспортные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 454, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агро-Сервис», г. Тимашевск в пользу ИП Главы КФХ ФИО1, Республика Крым, с. Межводное 408 050 руб. 00 коп., в том числе: 405 000 руб. 00 коп. – долга, 3 050 руб. 00 коп. – процентов, а также 31 790 руб. 00 коп. – судебных расходов и 11 161 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА