Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А43-11788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-11788/2018


г. Нижний Новгород 29 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-264),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск,

о взыскании 1 587 020 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Динамика» (далее - ООО «ПКФ «Динамика») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее - ООО «Химпром») о взыскании 1587020 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2017 № 05- 06/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что ответчик полностью произвел оплату долга, в подтверждение представил платежные поручения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ПКФ «Динамика» (поставщик) и ООО «Химпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2017 № 05-06/17 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора номенклатура, количество и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией от 10.01.2018 № 1 к договору расчет за поставляемый товар производится путем перечисления общей стоимости товара в рублях на счет продавца в течение 30 дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора истец по универсальному передаточному документу от 17.01.2018 № 23 поставил ответчику товар на общую сумму 1 587 020 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 587 020 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2017 № 05/03-001 с предложением в течение трех дней с момента ее получения погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 13.03.2018 № 22 гарантировал произвести оплату в полном объеме до 31.07.2018.

Поскольку ответчик обязательства по оплате долга за поставленный товар надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. Следовательно, обратившись с иском о взыскании задолженности, поставщик должен доказать факт поставки, а также представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие долга у покупателя.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 17.01.2018 № 23 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 05.04.2018 № 235, от 24.04.2018 № 298, от 26.04.2018 № 316, от 04.05.2018 № 336, от 11.05.2018 № 358, от 15.05.2018 № 368, от 18.05.2018 № 407, от 24.05.2018 № 423, от 30.05.2018 № 452, от 04.06.2018 № 465, от 06.06.2018 № 472, от 08.06.2018 № 483, свидетельствующие об оплате товара поставленного по универсальному передаточному документу от 17.01.2018 № 23 по договору купли-продажи от 05.06.2017 № 05-06/17.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства на момент проведения судебного заседания подтверждают исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2017 № 05-06/17 подлежит отклонению.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 1 500 637 руб. 28 коп. ответчиком произведено после принятия искового заявления к производству (платежные поручения от 24.04.2018 № 298, от 26.04.2018 № 316, от 04.05.2018 № 336, от 11.05.2018 № 358, от 15.05.2018 № 368, от 18.05.2018 № 407, от 24.05.2018 № 423, от 30.05.2018 № 452, от 04.06.2018 № 465, от 06.06.2018 № 472, от 08.06.2018 № 483), то расходы по государственной пошлине в сумме 27 298 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части государственная пошлина (1572 руб. 00 коп.) относится на истца, поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 86382 руб. 72 коп. заявлено необоснованно, так как оплата в указанной сумме произведена ответчиком до подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, 27 298 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева