Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-75693/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75693/2018
10 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (адрес: Россия 121087, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 18 522,31 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 08.06.2016 с участием а/м Волжанин, регистрационный знак <***> и а/м Киа, регистрационный знак С057СУ178.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование " (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА " (далее – Ответчик) о взыскании 18 522,31 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с ДТП 08.06.2016 с участием а/м Волжанин, регистрационный знак <***> и а/м Киа, регистрационный знак С057СУ178.

Определением суда от 24.06.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.07.2018 Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица – АО «ОСК», мотивированное тем, что АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не в полном объеме.

Также Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что с виновника ДТП убытки в виде износа транспортного средства не подлежат взысканию, поскольку должны полностью покрываться размером страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство о привлечении АО «ОСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании разницы между фактически выполненным ремонтом и размером выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопрос о размере выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был предметом рассмотрения в рамках дела №А55-28125/2016 Арбитражного суда Самарской области по иску Истца к АО «ОСК», в рамках указанного спора было установлено, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с АО «ОСК» составляет 23 925 руб. Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным для Истца и АО «ОСК».

В рамках настоящего спора в материалы дела Ответчиком заключение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) не представлено, Ответчиком о проведении судебной экспертизы в целях оспаривания размера ущерба не заявлено, в связи с чем в рамках настоящего спора размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливается, в связи с чем права АО «ОСК» не могут быть затронуты в рамках настоящего спора, следовательно, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОСК» отсутствуют.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании разницы между фактически понесенными расходами на ремонт и размером выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (износ ТС).

В случае несогласия Ответчика с размером страховой выплаты, произведенной АО «ОСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору, Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением от 12.08.2018 иск удовлетворен.

В суд поступило заявление Ответчика о составлении мотивированного решения.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 согласно документам ОГИБДД в результате несоблюдения водителем ФИО1 (далее – виновник ДТП) п.9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством Волжанин, государственный регистрационный знак <***> было повреждено транспортное средство КИА, государственный регистрационный номер С057СУ178, застрахованное Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис №ДСТ-Д-0004458933 от 13.06.2015).

В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем и Истцом был оплачен восстановительный ремонт КИА, государственный регистрационный номер С057СУ178на СТОА ООО «Открытая дорога» на сумму 42 422,31 руб., что подтверждается платежным поручением №75828 от 13.07.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0340095000) АО «ОСК».

Истец направил в адрес АО «ОСК» заявление о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 23 900 руб. Факт выплаты в указанном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по иску Истца к АО «ОСК» №А55-28125/2016 от 07.02.2017.

Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием возместить не возмещенную часть убытков в размере 18 522,31 руб., из расчета: 42 422,31 руб. – 23 900 руб.

Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела подтверждается факт ДТП и установления вины в ДТП водителя ФИО1, факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, факт выплаты Истцом потерпевшему страхового возмещения путем оплаты счетов на СТОА ООО «Открытая дорога» на сумму 42 422,31 руб., что подтверждается платежным поручением №75828 от 13.07.2016.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик указывает на то, что износ с виновника ДТП не подлежит взысканию, а также ссылается на недоплату страхового возмещения АО «ОСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы Ответчика отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

По факту повреждения автомобиля КИА, государственный регистрационный номер С057СУ178 в результате ДТП был составлен акты осмотра от 209.06.2016, в которых экспертами было отмечено, что все указанные в актах осмотра повреждения относятся к ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Восстановительный ремонт произведен СТОА ООО «Открытая дорога» в соответствии с указанными актами осмотра.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд усматривает, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения соотносятся с повреждениями, в отношении которых производился ремонт СТОА ООО «Открытая дорога», постольку, поскольку повреждения находятся в одной локальной зоне и могли быть следствием ДТП, поскольку на момент ДТП сотрудники ГИБДД фиксируют видимые повреждения, в свою очередь при осмотре экспертами и проведении ремонта устанавливаются дополнительные (скрытые) повреждения, что в данном случае имеет место быть по причине значительности таких повреждений.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, отчет об оценке или контррасчет заявленных требований не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Истца являются обоснованными по размеру.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт превышения стоимости фактического ремонта над суммой выплаченного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 №309-ЭС14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 №307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 №307-ЭС14-4171), а также позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Доказательств выбытия автомобиля из владения Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что применительно к ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства Волжанин, регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся Ответчик, что им не оспаривается, в связи с чем требования Истца о взыскании 18 522,31 руб. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 18 522,31 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Клиницкая О.В.