Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А29-1254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1254/2019
16 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», ответчик) о взыскании 4 590 932 руб. 80 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 25 от 10.02.2016, 672 734 руб. 30 коп. пени, начисленную за период с 12.02.2018 по 24.01.2019, пени с 25.01.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Заявлением от 28.02.2019 №19-07/1465 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 483 010 руб. 19 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 25 от 10.02.2016, 713 870 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 2 483 010 руб. 19 коп. за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в ходатайстве от 12.03.2019 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 483 010 руб. 19 коп, указал, что не оспаривает предъявление пени в размере 713 870 руб. 08 коп., при этом ходатайствует об уменьшении размера неустойки применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Истец ходатайством № 19-07/2160 от 02.04.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 483 010 руб. 19 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 25 от 10.02.2016, 770 689 руб. 54 коп. пени, начисленную за период с 12.02.2018 по 02.04.2019, а также пени, начиная с 03.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между МУП «Ухтаводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБОУ ВПО «УГТУ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 25 с дополнительным соглашением (л.д. 8-28), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 63, 64 договора).

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 25 от 10.02.2016, суд считает договор действующим в спорный период.

Как следует из уточненных исковых требований, выполняя принятые на себя обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 25 от 10.02.2016, истец в период с января по ноябрь 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры № 1203 от 31.01.2018 на сумму 1 636 004 руб. 53 коп., № 2621 от 28.02.2018 на сумму 1 431 528 руб. 27 коп., № 3895 от 31.03.2018 на сумму 1 457 182 руб. 73 коп., № 5304 от 30.04.2018 на сумму 1 865 620 руб. 10 коп., № 7246 от 31.05.2018 на сумму 1 497 448 руб. 43 коп., № 8069 от 30.06.2018 на сумму 1 553 589 руб. 73 коп., № 10602 от 31.07.2018 на сумму 1 277 762 руб. 51 коп., № 12143 от 31.08.2018 на сумму 920 534 руб. 70 коп., № 13749 от 30.09.2018 на сумму 675 223 руб. 80 коп., № 15486 от 31.10.2018 на сумму 1 274 458 руб. 96 коп., № 17112 от 30.11.2018 на сумму 1 490 010 руб. 48 коп. (л.д. 29-39).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 40-50), подписанные ответчиком без замечаний и возражений по ним.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору холодного водоснабжения № 25 от 10.02.2016 за период с января по ноябрь 2018 года составляет 2 483 010 руб. 19 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца о взыскании задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за спорный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по ним.

Доказательства оплаты задолженности ответчик также не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 25 от 10.02.2016 за период с января по ноябрь 2018 года в размере 2 483 010 руб. 19 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2019 по 02.04.2019 в размере 770 689 руб. 54 коп., начисленную за просрочку оплаты задолженности за период с января по ноябрь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 25 от 10.02.2016, а также неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности 2 483 010 руб. 19 коп. за период с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями (л.д. 97-122) подтверждается, что оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведена ответчиком с просрочкой, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и заявлены правомерно.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 13.02.2019 по 02.04.2019 составляет 770 689 руб. 54 коп.

Проверив расчет неустойки, суд его принимает.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайством от 12.03.2019 просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также признал неустойку в размере 713 870 руб. 08 коп.

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер (с учетом исключения предъявления по объектам, находящимся в МКД), период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 770 689 руб. 54 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 483 010 руб. 19 коп. за период с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 483 010 руб. 19 коп., пени в размере 770 689 руб. 54 коп., пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 2 483 010 руб. 19 коп. за период с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 268 руб.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 34 135 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина