Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А19-18770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18770/2021

14.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (660037, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СЕВЕРНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 128 123, 29 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 28 560 руб.

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – не явились, извещены;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» о взыскании 51 000 руб. основного долга по договору поставки № 5259 от 23.03.2021, 130 418, 28 руб. неустойку за период с 19.05.2021 по 14.09.2021, 3 978 руб. неустойку за период с 15.09.2021 по 01.12.2021, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 5259 от 23.03.2021 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 02.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по договору

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 28560 руб. неустойки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате премии, предусмотренной дополнительным соглашением от 31.07.2021 о предоставлении премии к договору поставки № 5259 от 23.03.2021 г. в размере 1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день начиная с 13.10.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, в которых также уточнил исковые требования, просит взыскать 128 123, 29 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 5259 от 23.03.2021 за период с 19.05.2021 по 14.09.2021.

Уточнения судом прияты.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании признал исковые требования, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил дополнительные документы, заявил отказ от встречного иска.

Рассмотрев отказ ООО «МАЯК» от встречного иска, суд считает, что производство по встречному иску, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «МАЯК» от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от встречных исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ ООО «МАЯК» от встречного иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 28 560 руб. неустойки, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате премии, предусмотренной дополнительным соглашением от 31.07.2021 о предоставлении премии к договору поставки № 5259 от 23.03.2021 г. в размере 1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день начиная с 13.10.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, подлежит прекращению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, арбитражный суд установил.

23.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 5259, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять «Товар» в ассортименте, количестве в соответствии с Заказом Покупателя и по согласованным ценам, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1. договора).

Все условия о цене Товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления Спецификаций, подписанных уполномоченными лицами с обеих сторон. Цена Товара считается согласованной (принятой) Покупателем, если им подписана Спецификация и эту цену Покупатель указывает в Заказе, отправляемом Поставщику.

Поставщик обязан указывать в сопроводительных документах на поставку Товара и поставлять Товар по ценам, согласованным в Спецификации на дату отправления Заказа Покупателем (п. 2.1. договора).

Поставка Товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене и в сроки, согласованные между Сторонами на основании Заказа Покупателя. Заказ также должен содержать информацию о дате, времени и адресе поставки, в соответствии с Графиком поставки (п. 4.1. договора).

Если иное не предусмотрено Спецификацией, оплата за Товар производится на условиях отсрочки платежа, 30 календарных дней со дня приемки Товара, но не более 40 календарных дней со дня приемки Товара (п. 6.6. договора).

В случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, неуплаченной в срок, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 7.17. договора).

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден универсальными передаточными документами №№ МП000002390 от 08.04.2021, МП00000 от 20.04.2021, МП000003233 от 13.05.2021, МП 000004122 от 16.06.2021, МП000004422 от 25.06.2021, МП000004423 от 25.06.2021. Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец в соответствии с п. 7.17. договора начислил ответчику неустойку в общем размере 128 123, 29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 42/6-180 от 29.07.2021 с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлен договор, в котором сторонами согласованы порядок и сроки оплаты поставленной продукции.

Ответчик признал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ принято судом.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений п. 7.17 договора в общей сумме 128 123, 29 руб.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты товара составляет 128 123, 29 руб. за период с 19.05.2021 по 03.09.2021.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку на 50% до 64 061, 65 руб.

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 64 061, 65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 453, 20 руб. Понесенные ответчиком при подаче встречного иска расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из средств федерального бюджета в размере 70% уплаченной ответчиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 64 061,65 руб. неустойки , 1 453,20 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 32 046,80 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Прекратить производство по встречному иску.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАЯК» 1400 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская