Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А56-53801/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53801/2024
19 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДИЯ" (адрес:  Россия 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. МАЛАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 2, ЛИТЕРА Г, ПОМ. 1-Н оф.411, ОГРН:  <***>);

к
ФИО2 (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО3 <...>, ОГРН:  );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств.

Определением суда от 13.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель  истца  исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв  в арбитражный суд не представил.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  01.02.2024 между сторонами   заключен договор аренды №25-Н/ОК (далее - Договор).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель (ответчик) обязывался   предоставлять Арендатору (истцу), а Арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование на условиях настоящего Договора объект нежилого фонда - часть нежилого помещения общей площадью 70,0 квадратных метров в помещении №25-н (далее - Объект аренды) с кадастровым номером 78:32:0750101:1725, расположенный на 1 этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:32:0750101:1116, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 1186, литер Б, в границах, обозначенных на плане, содержащемся в Приложении №3, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно пункту 1.3 целевое назначение арендуемого Помещения - специализированный винный магазин.

Пунктами  2.1.3 и 2.3.22 Договора   предусматривалось проведение перепланировки помещения.

Истец письмом от   12.02.2024 № 1202/2-24 обратился к Ответчику,   в котором просил  согласовать проведение перепланировки Помещения, необходимой для его использования под специализированный винный магазин.

   Ответчик   письмом исх. №71/24 от 13.02.2024, известил о том, что план помещения, представленный в Приложении №1 к письму исх. №1202/2-24 от 12.02.2024, не соответствует плану арендуемого Помещения согласно Приложению №3 к Договору и является иным помещением;

Сочтя письмо исх. №71/24 от 13.02.2024, отказом в проведении необходимой ему для эксплуатации Помещения перепланировки истец предложил Ответчику расторгнуть Договор и вернуть Обществу обеспечительный платеж в размере 161.000,00 рублей, уплаченный в соответствии с пунктом 3.3 Договора;

  Ответчик   письмом исх. № 76/24 от 21.02.2024 сообщил о согласии с предложением Общества и расторжении Договора с 07.03.2024, отказав в  возврате обеспечительного платежа, ссылаясь на нарушение Обществом существенных условий Договора, в частности, непредставление дизайн-проекта Помещения.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в соответствии с пунктом 3.3 Договора Арендатор (истец) перечислил Арендодателю (ответчику) сумму обеспечительного платежа 161.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №38 от 05.02.2024. Согласно пункту 3.3 Договора обеспечительный платеж является  обеспечением исполнения денежных обязательств Арендатора. 

После подписания договора аренды, Объект аренды не был принят Арендатором по акту приема-передачи (пункт 1.4 Договора), не был подписан акт о начале коммерческой деятельности (пункт 2.3.6 Договора), а впоследствии   стороны пришли к соглашению о расторжении Договора.

Указывая на то, что объект аренды  во владение и пользование Арендатора не передавалось, то есть между сторонами не возникло фактических отношений по аренде Помещения, а Договор расторгнут по соглашению сторон, Арендатор (истец) потребовал у Арендодателя (ответчика) возврата обеспечительного платежа,   претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.


Возможность проведения перепланировок объекта аренды предусматривалась условиями договора, вместе с тем согласно пункту 2.3.22 договора, устанавливалась обязанность Арендатора (истца) не производить в Объекте аренды скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования, изменение существующей разводки инженерных коммуникаций (теплоснабжение, электроснабжение, холодное, водоснабжение, вентиляция и т.д.), внесения неотделимых улучшений арендуемого Помещения, установки рекламных/информационных конструкций, если иное не будет письменно согласовано с Арендодателем (ответчиком).

   При этом пунктом 2.1.2. предусматривалась обязанность ответчика (арендодателя) в течение 10 рабочих дней рассматривать обращения Арендатора по вопросам перепланировки, изменения назначения Помещения, его ремонта и переоборудования, а также по вопросам размещения рекламных и информационных вывесок. В пункте 2.1.2. указывалось на то, что все согласования, которые выдает Арендодатель, не снимают обязанности с Арендатора самостоятельно проводить необходимые согласования своих действий в контролирующих органах и в Управляющей компании, в ведение которой передано Здание.

Пунктом 2.3.1. устанавливалась обязанность истца (арендатора) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Сторонами  Договора принять помещение для выполнения подготовительных ремонтных работ, необходимых и достаточных для дальнейшей эксплуатации помещения в соответствии с разрешенной целью использования и в тот же срок предоставить Арендодателю утвержденный дизайн-проект помещения.


Отказывая в возврате обеспечительного платежа, ответчик письмом исх. № 76/24 от 21.02.2024 указывал на то, что истец не исполнил предусмотренное пунктом 2.3.1. обязательство о предоставление   дизайн-проекта Помещения.

В судебном заседании представитель  истца не оспаривал тот факт, что дизайн-проекта Помещения представлен не был, по мнению представителя истца, представленной схемы было достаточно для согласования и выполнения перепланировки спорного помещения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При согласовании условий договора стороны четко указали на необходимость предоставления именно дизаин-проекта, необходимого для проведения перепланировки, таким образом, предоставление схемы  не может быть принято  надлежащим исполнение условий договора.

При отсутствии дизаин-проекта, при отсутствии согласования условий  перепланировки помещение отказ истца от исполнения договора является волеизъявлением истца не связанным с невозможностью исполнения договора, таким образом,   оснований для возврата обеспечительного   платежа не имеется.

 Согласно пункт 3.3. договора, в течение 5 дней после подписания настоящего договора Арендатор обязан перечислить Арендодателю денежные средства в размере 161.000,00  рублей которые являются обеспечительным платежом (обеспечительный платеж, равен постоянной части арендной платы за один месяц аренды) и являются обеспечением исполнения денежных обязательств Арендатора, или обязательств имеющих стоимостное выражение.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации («обстоятельств, предусмотренных договором»), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 7.9 договора предусматривалось, что в случае отказа Арендодателя от настоящего Договора в период действия настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами  7.3., 7.4. настоящего Договора (вследствие существенных нарушений настоящего Договора со стороны Арендатора), Арендатор уплачивает Арендодателю компенсацию расходов на восстановление прав Арендодателя в размере, равном сумме месячной постоянной части арендной платы и суммы обеспечительного платежа в полном объёме, каких-либо документов, подтверждающих расходы Арендодателя не требуется.

 Как усматривается из представленных в материалы дела документов, расторжение договора произведено по инициативе арендатора (истца) доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды приведших к расторжению договора в материалы дела отсутствуют, в то время как нарушение истцом условий договора аренды в ходе судебного разбирательства, установлено судом. Таким образом, оснований для возврата обеспечительного платежка исходя из условий заключенного договора у ответчика не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований   отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.