Резолютивная часть решения от 23 октября 2017 г. по делу № А41-55841/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55841/2017
23 октября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилком» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» задолженности в сумме 63´904,89 руб.,

с учетом представленных ответчиком заявления об объединении дел в одно производство, отзыва на исковое заявление,

без учета поданного по истечении установленного срока ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, подлежащего возврату,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд не усматривает оснований для перехода в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ к рассмотрению дела общем порядке, наличие возражений ответчика в силу закона не является основанием для рассмотрения дела в общеустановленном порядке, ответчик вправе выразить позицию по спору и представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявление ответчика об объединении дел в одно производство с делами №А41-54415/17, №А41-52529/17, №А41-51847/17, А41-54225/17, А41-55430/17, №А41-55841/17, №А41-58939/17, №А41-60039/17, №А41-56472/17, №А41-66731/17 суд не усматривает оснований для их объединения в связи с наличием различных оснований и предмета заявленных требований. Кроме того, объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

Дело рассмотрено с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, без учета поданного по истечении установленного срока ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, подлежащего возврату.


Резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принята судом в форме резолютивной части 18.09.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО ««Вилком» и ООО «Еврогеопроект» заключен контракт №СП-43-2014-130 от 15.10.2014 на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Связитранснефть": ВОЛП на участке УС Самра РНУ-УС Комсомолец. Строительство" Лот №2014-СВТН-9, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании.

Согласно п. 5.1 контракта работы должны быть полностью выполнены в срок не позднее 30.03.2016, но до настоящего времени работы не выполнены.

При исполнении контракта ответчиком допущен срыв согласованного заказчиком помесячного графика производства работ.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №207 о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 63904,89 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки в сумме 63904,89 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 20.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил срыв согласованного с заказчиком помесячного графика производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от контрактной стоимости работы/этапа, по которым допущен срыв графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв графика производства работ. Если вследствие допущенного отставания подрядчик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере, указанном выше должна быть оплачена по каждому месяцу отдельно. При этом надлежащим доказательством, фиксирующем факт нарушения при выполнении работ, услуг в текущем месяце, является акт, составленный заказчиком.

В силу п. 5.1 контракта работы должны быть полностью завершены не позднее 30.03.2016.

Истцом начислен штраф за срыв помесячного графика производства работ за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 из расчета 4122896,13 руб.*31 день просрочки*0,05%, что составило 63904,89 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что срок выполнения работ был продлен сторонами до 15.07.2016, истцом не подписывался акт выполненных работ, помесячный график работ сторонами не составлялся и ответчиком не подписывался, следовательно, помесячного срыва работ ответчиком не допущено.

Суд считает данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Документальных доказательств (дополнительных соглашений), изменяющих п. 5.1 контракта относительно продления сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик не подписывал помесячные акты срыва работ, суд также считает несостоятельным, поскольку в силу п. 20.1.1 указанные акты подписываются заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что фактически работы выполнены им с нарушением установленных сроков, указывая, что письмами № 05 от 11.01.2017 и №181 от 27.02.2017 в адрес истца направлены уведомления о том, что работы завершены и были приложены акт фактически выполненных работ, счет, счет-фактура и исполнительная смета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еврогеопроект» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вилком» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 63´904,89 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2´556 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения, не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Валюшкина