Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А32-20509/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20509/2020
г. Краснодар
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бур.Сервис» (ИНН 2348035052, ОГРН 1132348000916) – Лищенко И.А. (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 6449068950, ОГРН 1136449002183), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бур.Сервис» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А32-20509/2020, установил следующее.

ООО «Северстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Бур.Сервис» (далее – общество) о взыскании 6 978 300 рублей 32 копеек задолженности по договору от 10.10.2019 № 44-БС/ОДВЯЗ (61/МА/19) и 216 327 рублей 30 копеек неустойки с 27.04.2020 по 27.05.2020 и по фактический день исполнения обязательств.

Определением суда от 21.09.2020 принят к производству встречный иск общества о взыскании с ООО «Северстрой» 600 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ООО «Северстрой» взыскано 6 978 300 рублей 32 копейки задолженности, 1 632 922 рубля 27 копеек неустойки с 27.04.2020 по 16.12.2020 и с продолжением ее начисления из расчета 0,1% на сумму задолженности начиная с 17.12.2020 по фактический день исполнения обязательств. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2020, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.12.2020 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.02.2021. Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение, размещенное на сайте «Мой арбитр», не подписано усиленной электронной подписью. Копия решения на бумажном носителе направлена обществу 28.12.2020 и получена им 30.12.2020. По мнению заявителя, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем получения решения, т. е. с 31.12.2020.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 23.12.2020, размещен в сети Интернет 25.12.2020, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в электронном виде 27.01.2021, т. е. с пропуском срока, истекшего 25.01.2021.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что обжалуемое решение, размещенное на сайте «Мой арбитр», не подписано усиленной электронной подписью. Копия решения на бумажном носителе направлена обществу 28.12.2020 и получена им 30.12.2020. По мнению заявителя, срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем получения решения, т. е. с 31.12.2020 .

Вместе с тем, вопреки доводам общества, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что допущенная судом первой инстанции просрочка публикации решения от 23.12.2020 – один день, не влияет на причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, поскольку просрочка заявителя составляет 2 дня.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив просрочку суда в публикации судебного акта против просрочки заявителя приходит к выводу, что просрочка заявителя является более значительной по сравнению с просрочкой суда и до истечения срока на апелляционное обжалование у ответчика было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку общество указывает на то, что получило решение на бумажном носителе 30.12.2020.

Довод кассационной жалобы о том, что решение, размещенное на сайте «Мой арбитр», не заверено судьей усиленной квалифицированной электронной подписью подлежит отклонению.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

По смыслу положений статей 177, 186 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29, 31 постановления № 57, судебные акты, выполненные в форме электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Поскольку обжалуемое постановление изготовлено на бумажном носителе и направлено в адрес общества, его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью законом не предусмотрено.

Кроме того директор общества Лищенко И.А. участвовал в судебном заседании 16.12.2020 до объявления перерыва в судебном заседании.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведены доводы, подтверждающие отсутствие объективной возможности обжаловать решение суда от 23.12.2020 в установленный процессуальный срок.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А32-20509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина