Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А34-11238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11238/2017
г. Курган
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БитумОйл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 50 от 18.05.2017 в размере 1 495 626 руб. 00 коп.; пени по Договору в размере 14 531 руб. 00 коп, а также процентов за нарушение сроков оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 102 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной продукции по договору поставки от 18.05.2017 № 50.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

От представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а так же о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 25.10.2017 представитель ответчика пояснял, что Общество признает задолженность, имеет намерение урегулировать спор мирным путем, вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 18.05.2017 между ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» и ООО «БитумОйл» был заключен Договор поставки битума № 50 (л.д. 11–13, далее по тексту – договор).

Пунктом 1.1 договора поставщик (ООО «БитумОйл») обязался в обусловленные договором сроки поставить покупателю (ОАО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») битум (далее – товар) в количестве согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), с качественными характеристиками, соответствующими Приложению №3 к настоящему договору, в адрес поставки согласно Приложению №2 к настоящемудоговору, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата каждой партии фактически поставленного товара производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный поставщика в течение 30 календарных дней после приёмки товара покупателем на основании подписанных уполномоченными лицами товарной накладной и счета-фактуры.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями без возражений.

Судом установлено, что подписывая договор поставки, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и порядок оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Судом установлено, что истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным: от 03.06.2017 № 410 в сумме 267 804,00 руб.; от 05.06.2017 № 582 в сумме 290 508,00 руб.; от 06.06.2017 № 583 в сумме 351 138,00 руб.; от 08.06.2017 № 584 в сумме 266 514,00 руб.; от 21.06.2017 № 585 в сумме 319 662,00 руб. (л.д. 14–16).

Получение товара по товарным накладным ответчиком не оспорено, более того, в представленных первичных документах имеются отметки покупателя о принятии товара (подписи ответственных лиц) а так же оттиски штампа юридического лица.

21.06.2017 года было заключено Соглашение о расторжении договора поставки № 50 от 18.08.2017 на поставку битума вязкого марки БНД 90/130 (ГОСТ 22245-90) по соглашению сторон (л.д. 17, далее – соглашение).

Согласно пункту 5 соглашения на момент его заключения поставщиком поставлен битум в объеме 115,940 тн, на сумму 1 495 626,00 руб., в т.ч. НДС 228146,34 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и соглашения поставленная продукция не оплачена (иного в материалы дела не представлено).

В материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17), за период с 01.04.2017 по 28.06.2017, подписанный между истцом и ответчиком без возражений и скрепленный печатями юридических лиц. В соответствии с указанным актом задолженность АО обществу «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» перед ООО «БитумОйл» составляет 1 495 626 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести расчет. Претензия (исх. № 388–07 от 28.07.2017) была направлена в адрес ответчика по почте и, как следует из представленных в материалы дела доказательств, получена Обществом 04.08.2017 (л.д. 25–24).

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания (иного в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, подписанный без возражений сторонами акт сверки за период с 01.04.2017 по 28.06.2017 (л.д. 17) свидетельствует о признании долга ответчиком.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор № 50 от 18.05.2017 содержит элементы договора поставки (продажа согласованного товара покупателю).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о принятии товара (подписи ответственных лиц), а также оттиски штампа юридического лица. Ответчиком сам факт поставки товара не оспорен, признан, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 28.06.2017 (л.д. 17).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению 1 495 626 руб. 00 коп. – сумма основного долга за поставленный товар по договору № 50 от 18.05.2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1 договора за просроченную оплату каждой партии (более 5 банковских дней) покупатель оплачивает пени в пользу поставщика, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований по взысканию за период с 11.07.2017 по 25.08.2017, пени в сумме 14 531 руб. 00 коп., согласно приложенным к настоящему исковому заявлению расчетам (л.д. 19–20).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаются не верными в части расчетов по накладным № 410 от 03.06.2017 и № 582 от 05.06.2017.

При расчете суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по накладным № 410 от 03.06.2017 и № 582 от 05.06.2017 истец руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым отменен пункт 2 Постановления № 13/14, расчет подлежащих уплате процентов следует производить с учетом фактического количества дней в 2017 году - 365.

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по накладным: № 410 от 03.06.2017 на сумму задолженности 267 804 руб., за период с 11.07.2017 по 25.08.2017, составляет 3 037 руб. 56 коп.; № 582 от 05.06.2017 на сумму задолженности 290 508 руб., за период с 13.07.2017 по 25.08.2017, составляет 3 151 руб. 81 коп.

Ответчик возражений против правильности расчетов не представил, ходатайства об уменьшении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.Кроме того, как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера неустойки между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером санкций, установленным в размере 0,04 % от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, и осознавал либо должен был осознавать возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере: денежные средства в размере 1 151 007 руб. 83 коп., из которых 1 495 626 руб. 00 коп. – основной долг; 14 445 руб. 83 коп., – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 25.08.2017 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 495 626 руб. 00 коп., начиная с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 101 руб. 57 коп. по платежному поручению № 1511 от 12.09.2017, л.д. 6).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 1 510 071 руб. 83 коп. судебные расходы в сумме 28 100 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 495 626 руб. 00 коп. - основного долга; 14 445 руб. 83 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 25.08.2017 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 495 626 руб. 00 коп., начиная с 26.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 28 100 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 1 538 171 руб.83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова