Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А35-9601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9601/2023
04 июля 2024 года
г. Курск


           Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024

Арбитражный суд  Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция»

к акционерному обществу "Калужский завод энергетического машиностроения"

о взыскании  747 000руб. 00коп. неустойки, а также 17940руб. 00коп. расходов по госпошлине,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения»

к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция»

о взыскании 513000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие представители: 

от АО «Концерн Росэнергоатом»: ФИО1  – эксперт  Управления правовых вопросов и имущественных отношений филиала по доверенности № 9/931/2023-ДОВ от 19.06.2023,

от АО «КЗАЭМ» (онлайн): ФИО2  – представитель по доверенности № 5 от 01.11.2023,

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.09.2008г., место расположения: 109507, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерное общество "Калужский завод энергетического машиностроения" (далее – АО "КЗАЭМ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 28.10.2009, место расположения: 248010, <...> Д. 12В) о взыскании задолженности в сумме 747 000руб. 00коп. неустойки за нарушение срока поставки по Договору № 9/196241-Д от 17.02.2022г. за период с 23.03.2023г. по 08.09.2023г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17940руб. 00коп.

Определением суда от 13 октября 2023года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Истец уточнил заявленные требования и  просил взыскать с ответчика 513000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Арбитражный суд принял уточнение истца. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на их необоснованность, поскольку нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика, а вследствие сложившейся неблагоприятной ситуации, о чем истец был осведомлен, в связи с чем, ответчик полагал, что период времени с 22.02.2022г. по 22.03.2023г. должен быть исключен из периода поставки. Также ответчик сослался на допущенную при исчислении  неустойки ошибку, что привело к повышению ее размера и просил кроме того, снизить размер неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ, так как размер ответственности, предусмотренный договором, для поставщика в 1,6 раза выше, чем для покупателя. От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласился с начисленной ему неустойкой, в частности, ссылаясь на то, что изготовитель продукции – АО «Турбоатом» (г. Харьков, Украина) находится на территории недружественного государства, лицензии  Ростехнадзора на соответствующий вид деятельности не имеет, в передаче ответчику конструкторской документации и согласовании применения в оборудовании запасных частей, изготовленной по другой конструкторской документации отказало и прекратило деловые отношения с организациями РФ.

  От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому АО «КЗАЭМ» просило взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курская атомная станция  неосновательное обогащение в размере 513000 руб. 00 коп. удержанных АО «Концерн Росэнергоатом» из представленной АО «КЗАЭМ» суммы обеспечения исполнения обязательств по договору № 9/196241-Д. Арбитражный суд в соответствии со ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском. От АО «Калужский завод энергетического машиностроения» поступили дополнительные обоснования, а также уточнение встречных исковых требований, согласно которому АО «КЗЭМ» просило взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курская атомная станция  неосновательное обогащение в размере 513000 руб. 00 коп. удержанных АО «Концерн Росэнергоатом» из представленной АО «КЗАЭМ» суммы обеспечения исполнения обязательств по договору № 9/196241-Д, а также 21717 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 г. по 04.03.2024г., продолжив начисление процентов на сумму долга с 05.03.2024 г. по день фактического исполнения  обязательств. Арбитражный суд принял уточнение требований АО «КЗАЭМ» и приобщил представленные документы к материалам дела.

АО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве на встречное исковое заявление требования не признало, ссылаясь, в частности, на отсутствие оснований для снижения начисленной за нарушение срока поставки неустойки, продукция в установленный договором срок поставлена не была, факт нарушения сроков поставки продукции поставщиком имеет место и им не отрицается, неустойка начислена в размере, согласованном сторонами в договоре поставки от 17.02.2022 г. № 9/196241-Д, вступая в отношения по поставке продукции на основании проведенной покупателем конкурентной процедуры, его участнику заранее до заключения договора было известно о его условиях, в том числе об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Представитель истца в заседании поддержал  уточненные требования в  полном объеме.

Представитель ответчика в заседании поддержал встречные требования.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее по тексту – Покупатель, истец) и АО "Калужский завод энергетического машиностроения" (далее по тексту – Поставщик, ответчик) был заключен договор от 17.02.2022 № 9/196241-Д (далее - договор) на поставку Поставщиком комплектующих турбины К-500-65/3000 (далее по тексту - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации № 1 и № 2 (Приложение № 1 и № 2 к договору).

На основании п. 1 Договора  Предметом настоящего договора является поставка Поставщиком, комплектующих турбины К-500-65/3000 (далее - Продукция) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации №1 (приложение № 1) и Спецификации №2 (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции в сроки, определенные настоящим Договором.

Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является АО «КЗАЭМ».

Срок поставки продукции 05.12.2022г. с правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции.

В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество Продукции в меньшую сторону с уведомлением Поставщика.

Поставщик обязан поставить продукцию, изготовленную не ранее IV - квартала 2021 г, поставляемая продукция должна быть новая (которая не была в употреблении, в ремонте, в том числе, которая не была восстановлена, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободна от прав третьих лиц.

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего договора составляет 8 550 000 руб. 00 коп. (восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., кроме того НДС (20%) - 1 710 000 руб. 00 коп. (один миллион семьсот десять тысяч) руб. 00 коп., всего: 10 260 000 руб. 00 коп. (десять миллионов двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В цену Продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции, затраты на проведения оценки соответствия согласно НП-071-18 в формах: экспертизы технической документации, приемки, испытаний в испытательных лабораториях (центрах), контроля организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги при изготовлении, обязательной сертификации и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

На основании п. 3 Договора Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отправке по факсу или электронной почтой по адресу: ktiaes@kiinpp.ru, voropaeva tv@kunpp.ru. К уведомлению должны быть приложены копии Сопроводительной документация к продукции, в составе перечня «Документация, передаваемая Покупателю вместе с Продукцией в тарном месте № 1» приложения №9 к настоящему договору.

Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отгрузки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию, месте нахождения сопроводительных документов. Допускается уведомление по электронной почте или факсу с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе.

Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет Поставщика о готовности принять Продукцию.

Отгрузка продукции производится после получения письменного согласия Покупателя.

Доставка Продукции в адрес Покупателя осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам, указанным в договоре.

Отгрузка Продукции Грузополучателю производится согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Продукция должна быть упакована Поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу и уничтожение ее на период доставки до приемки ее Грузополучателем, а также на период хранения до проведения монтажа.

На основании п. 3.4 Договора       Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Покупателю следующих документов:

-           товарных накладных (ТОРГ-12)(приложение № 4);

-           счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

паспорт или сертификат о качестве, или свидетельство об изготовлении на русском языке с указанием содержания драг, металлов;

для 3-го класса безопасности разработанный, утвержденный с подписями всех ответственных лиц «Плана качества»;

-           товарно-транспортных накладных (ТТН).

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщик в день отгрузки Продукции (Товара) в адрес Покупателя обязан направить Покупателю ЭД, указанные в пункте 6.6 Договора.

В соответствии с п. 3.5Договора Датой отгрузки Продукции считается дата, указанная в реквизите ЭД «Дата отгрузки, передачи (сдачи)».

Поставщик в срок не позднее одного календарного дня с даты отгрузки Продукции направляет Покупателю ЭД на Продукцию.

Датой (моментом) поставки Продукции признается дата приемки Продукции филиалом Покупателя, указанная в реквизите «Дата получения (приемки)» в ЭД и соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента поставки Продукции Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке Продукции и к Покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения Продукции.

Пунктом 11.1 Договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД/Э Д.

В связи с тем, что по состоянию на 27.01.2023 продукция не была поставлена, Курской АЭС в адрес Поставщика была направлена претензия от 03.02.2023 № 9/95/2023-ПРЕТ с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока поставки по договору от 17.02.2022 № 9/196241-Д за период с 06.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 271 890 руб.

В рамках исполнения раздела 7 договора поставки от 17.02.2022 № 9/196241-Д Поставщиком было представлено обеспечение в форме денежных средств в сумме 513 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2023 № 1189).

В связи неисполнением требований, указанных в претензии от 03.02.2023 № 9/95/2023-ПРЕТ, а также в соответствии с п. 7.6 договора Курской АЭС в адрес Поставщика было направлено уведомление от 17.04.2023 № 9/Ф06/62415 об удержании из обеспечения исполнения договора денежной суммы в размере 271 890 руб.

От Поставщика 07.03.2023 было получено письмо № 277 «О согласовании РКД». Курской АЭС РКД было согласовано 22.03.2023. Учитывая, что договором не было предусмотрено согласование РКД, срок его согласования при расчете неустойки не учитывается (с 07.03.2023 по 22.03.2023).

По состоянию на 13.06.2023 продукция не была поставлена. Курской АЭС в адрес Поставщика повторно была направлена претензия от 19.06.2023 № 9/539/2023-ПРЕТ с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока поставки по договору от 17.02.2022 № 9/196241-Д за период (с 28.01.2023 по 13.06.2023), за вычетом периода согласования РКД (с 07.03.2023 по 22.03.2023) в сумме 620 730 руб.

Претензия от 19.06.2023 № 9/539/2023-ПРЕТ не была исполнена, а также в соответствии с п. 7.6 договора, Курской АЭС 29.08.2023 в адрес Поставщика было направлено уведомление № 9/Ф06/142577 об удержании из оставшегося обеспечения исполнения договора денежной суммы в размере 241 110 руб.

Непогашенный размер неустойки составил 379 620 руб. (620 730 -241 110 = 379 620).

По состоянию на сегодняшний день претензия Курской АЭС от 19.06.2023 № 9/539/2023-ПРЕТ, в полном объеме не исполнена, неустойка не оплачена.

Неустойка за нарушение срока поставки по договору от 17.02.2022 № 9/196241-Д по состоянию на 08.09.2023 составляет 1 251 720 руб.

Расчет неустойки:

10 260 000 * 0,05 * 170 / 100 = 872 100 руб., где

10 260 000 - сумма не поставленной в срок Продукции (руб.);

0,05 - % размер неустойки (п. 9.1. договора);

170 - количество дней просрочки (с 23.03.2023 по 08.09.2023)

Итого, неустойка, с учетом непогашенной части по претензии от 19.06.2023 № 9/539/2023-ПРЕТ, составляет 1 764 720 руб. (271 890 + 620 730 + 872 100).

Однако, согласно п. 9.29 договора совокупный размер ответственности каждой из Сторон по неустойкам не может превышать 10 % цены договора, что составляет 1 260 000 руб.

С учетом удержанного обеспечения исполнения договора, максимальный размер ответственности, подлежащий взысканию, составляет 513 000 руб. (1 026 000 - 513 000 = 513 000)(с учетом уточнений).

С учетом изложенного, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  с АО «КЗАЭМ» неустойки в размере 747000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Концерн Росэнергоатом» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 513000 руб. 00 коп., так как, согласно п. 9.29 Договора совокупный размер ответственности каждой из сторон по неустойкам не может превышать 10% цены договора, на основании чего размер неустойки должен составлять 1 026 000 руб., итого размер неустойки подлежащей взысканию составляет 513 000 руб. (1 026 000 - 513 000), а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.  

АО «КЗАЭМ» в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на их необоснованность, поскольку нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика, а вследствие сложившейся неблагоприятной ситуации, о чем истец был осведомлен, в связи с чем, ответчик полагал, что период времени с 22.02.2022г. по 22.03.2023г. должен быть исключен из периода поставки. Также ответчик сослался на допущенную при исчислении  неустойки ошибку, что привело к повышению ее размера и просил кроме того, снизить размер неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ, так как размер ответственности, предусмотренный договором, для поставщика в 1,6 раза выше, чем для покупателя. Кроме того, от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласился с начисленной ему неустойкой, в частности, ссылаясь на то, что изготовитель продукции – АО «Турбоатом» (г. Харьков, Украина) находится на территории недружественного государства, лицензии  Ростехнадзора на соответствующий вид деятельности не имеет, в передаче ответчику конструкторской документации и согласовании применения в оборудовании запасных частей, изготовленной по другой конструкторской документации отказало и прекратило деловые отношения с организациями РФ.

В свою очередь полагая, что Курской атомной станцией необоснованно были удержаны суммы неустойки по Договору № 9/196241-Д от 17.02.2022г. АО «КЗАЭМ» обратилось в арбитражный суд с встречными требованиям о взыскании с Курской атомной станции неосновательное обогащение в размере 513 000руб.

Согласно встречного искового заявления, по мнению АО «КЗАЭМ»,  смещение сроков поставки комплектующих турбины вызвана несвоевременным выполнением покупателем действий по согласованию документов, в связи с чем имеется просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ). Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключает просрочку должника, в связи с чем, действия Истца по первоначальному иску по начислению и удержанию неустойки за счет денежных средств, предоставленных в обеспечение договора, не отвечает требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, АО «КЗАЭМ» предъявляет встречные исковые требования к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании задолженности в виде удержанной суммы обеспечения в размере 513 000 руб.

Согласно п. 7.1. обеспечение договора может быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком; в форме денежных средств путем их перечисления Покупателю; в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии). 

Срок действия банковской гарантии № 758737-ЭБГ1/22 от 15.03.2022 г., предоставленной в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки № 9/196241-Д от 17.02.2022 г. истекал 01.04.2023г.

В связи с чем, 17.03.2023 г. АО «КЗАЭМ» предоставлено обеспечение договора в форме денежных средств перечисленных по реквизитам Покупателя в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 9/196241-Д от 17.02.2022 г.

Несмотря на мотивированные возражения направленные в адрес Курской АЭС о неправомерности начисления неустойки,

17.04.2023 г. письмом (исх. № 9/Ф06/62415) поставщик уведомил об удержании неустойки в сумме 271890 руб. из обеспечения исполнения договора.

30.08.2023 г. поставщик уведомил (исх. № 9/Ф06/142577 от 29.08.2023 г. об удержании неустойки в сумме 241 110 руб. из обеспечения исполнения договора.

Отсутствие возможности полноценной замены импортной продукции, изготавливаемой предприятиями-изготовителями иностранных государств, включенных в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, привело к необходимости ГК по атомной энергии «Росатом» разработки компенсирующих мероприятий, которые в общей сложности с даты начала Специальной военной операции заняли период времени с 24.02.2022 г. но 13.12.2022 г., а после 13.12.2022 г. по 03.02.2023 г. в связи отсутствием порядка согласования РКД с головными конструкторскими организациями, что подтверждается ответом от АО «Концерн Росэнергоатом» и отказом Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (исх. № 9/Ф06/41842 от 17.03.2023г.) согласования комплекта РКД по причине что, данная РКД является собственностью сторонней организации (АО «Турбоатом»), явилось причиной смещения сроков начала изготовления продукции и как следствие смещение сроков поставки по договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, нельзя считать исполнение АО «КЗАЭМ» по производству и поставке продукции по договору за переделами срока, установленного договором просрочкой исполнения обязательства ввиду объективных причин и просрочки самого кредитора, в подтверждение указанной позиции истца в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного полагаем, что покупателем (Ответчиком по встречному исковому заявлению) при наличии просрочки кредитора и отсутствии просрочки должника, неправомерно произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки по договору 9/196241-Д от 17.02.2022 г. и удержание неустойки из обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 513 000,00 руб.

В соответствии с п. 7.7 Договора денежные средства возвращаются поставщику по реквизитам, указанным в договоре при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором. Датой возврата обеспечения в форме денежных средств считается дата списания Покупателем денежных средств с расчетного счета Покупателя в пользу Поставщика.

Согласно условиям Договора (п. 7.8.) предоставленное обеспечение действительно в течение срока действия исполнения обязательств по договору, плюс 60 (шестьдесят) дней.

Если исходить из даты подписания покупателем товарной накладной на последнюю партию продукции - 28.09.2023 г., то обеспечение исполнения договора в виде денежных средств должно было быть возвращено не позднее 27.11.2023 г.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной. денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

 Как считает ответчик, отдельным основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, является настоящее заявление АО «КЗАЭМ» о снижении удержанной договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не является признанием заявленных исковых требований истцом по первоначальному иску или признанием правомерности начисления неустойки, оспариваемой по встречному исковому заявлению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), следует, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о снижении удержанной договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору поставки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-0 и от 21.12.2000 N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договор поставки заключен в рамках закупочных процедур в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

АО «КЗАЭМ», заключая договор на поставку запасных частей по форме покупателя, при этом поставщик лишен переговорных возможностей в отношении условий, касающихся ответственности сторон, а соответственно не мог влиять на его содержание.

Таким образом, Договор, подписанный между сторонами, является типовой формой договора АО «Концерном Росэнергоатом».

Согласно п. 9.1. Договора поставки № № 9/196241-Д в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4. настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем Товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД/ЭД.

А в соответствии с п. 9.2. Договора поставки № № 9/196241-Д в случае нарушения Покупателем оплаты поставляемой продукции последний обязан выплатить поставщику пени в размере 0,03 (три сотые) процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрен различный порядок расчета размера санкций для Поставщика и для Покупателя, то есть, предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон.

При этом ответственность Покупателя в 1,6 раз ниже ответственности Поставщика и составляет 10,95% годовых, тогда как ответственность Поставщика составляет 18,25 % годовых.

Ключевая ставка ЦБ РФ в 2022 -2023 годах (в периоды начисления истцом неустойки) установлена в следующем размере:

С 19.09.2022 г. -7,5 % годовых.

С 24.07.2023 г. - 8,5% годовых

С 15.08.2023 г. - 12 % годовых

Таким образом, размер неустойки, установленный для Поставщика превышает установленную ключевую ставку ЦБ РФ в 2,4 - 1,5 раза, а ответственность Покупателя соразмерна ключевой ставке ЦБ РФ.

Как отмечает ответчик, Договор не предусматривает авансирования поставляемой продукции, так согласно п. 6.1. Договора оплата производится за фактически поставленную продукцию в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем электронного документа, составленного по форме.

Таким образом, Поставщик не пользовался денежными средствами Покупателя, не извлек из своего положения какой-либо выгоды. Наоборот, до получения оплаты от Покупателя понесло расходы на изготовление продукции на заводе. Смещение сроков поставки не повлекло каких-либо негативных последствий для Покупателя.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, от него по обстоятельствам и условиям делового оборота.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание несоблюдение поставщиком срока исполнения неденежного обязательства, отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность начисленной и удержанной покупателем неустойки последствиям нарушения обществом своего обязательства, причин смещения сроков поставки, вызванных просрочкой кредитора, отсутствие авансирования поставки, непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недобросовестное поведение покупателя, имеются основания для снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному исковому заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что сумма денежных средств в размере 513000,00 руб., направленная поставщиком покупателю по платежному поручению № 1189 от 17.03.2023 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 9/196241-Д, удержана Ответчиком неправомерно и подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22,06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Требование АО «Концерн  Росэнергоатом» подлежит удовлетворению в полном, объеме, а требование АО «КЗАЭМ» - отклонению по следующим основаниям.      

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт  нарушения срока поставки продукции АО «КЗАЭМ»  Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» подтвержден материалами дела.

Ввиду несвоевременной поставки ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 9.1 заключенного между сторонами договора, и составляет с учетом вычета обеспечения 513 000руб. 00коп. (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы АО «КЗАЭМ» изложенные во встречном исковом заявлении подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и отзыва на встречное исковое заявление, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее по тексту - Курская АЭС, Покупатель) и АО "Калужский завод энергетического машиностроения" (далее по тексту - АО «КЗАЭМ», Поставщик) был заключен договор от 17.02.2022 № 9/196241-Д (далее - договор) на поставку Поставщиком комплектующих турбины К-500-65/3000 (далее по тексту - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене согласно Спецификации № 1 и №2 (Приложение № 1 и № 2 к договору).

В соответствии с п. 1.3. договора, срок поставки Продукции 05.12.2022 правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем.

Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На основании п. 2.1. договора цена договора составляет 8 550 000 руб. кроме того НДС (20%) - 1 710 000 руб., всего - 10 260 000 руб.

На основании ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД/ЭД.

В связи с тем, что по состоянию на 27.01.2023 продукция не была поставлена, Курской АЭС в адрес Поставщика была направлена претензия от 03.02.2023 № 9/95/2023-ПРЕТ с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока поставки по договору от 17.02.2022 № 9/196241-Д за период с 06.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 271 890 руб.

В рамках исполнения раздела 7 договора поставки от 17.02.2022 № 9/196241-Д Поставщиком было представлено обеспечение в форме денежных средств в сумме 513 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2023 № 1189).

В связи неисполнением требований, указанных в претензии от 03.02.2023 М 9/95/2023-ПРЕТ, а также в соответствии с п. 7.6 договора Курской АЭС в адрес Поставщика было направлено уведомление от 17.04.2023 № 9/Ф06/62415 об удержании из обеспечения исполнения договора денежной суммы в размере 271 890 руб.

От Поставщика 07.03.2023 было получено письмо № 277 «О согласований РКД». Курской АЭС РКД было согласовано 22.03.2023. Учитывая, что договором не было предусмотрено согласование РКД, срок его согласования при расчете неустойки не учитывается (с 07.03.2023 по 22.03.2023).

По состоянию на 13.06.2023 продукция не была поставлена. Курской АЭС в адрес Поставщика повторно была направлена претензия от 19.06.2023 № 9/539/2023-ПРЕТ с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока поставки по договору от 17.02.2022 № 9/196241-Д за период (с 28.01.2023 по 13.06.2023), за вычетом периода согласования РКД (с 07.03.2023 по 22.03.2023) в сумме 620 730 руб.

В связи с тем, что претензия от 19.06.2023 № 9/539/2023-ПРЕТ не была исполнена, а также в соответствии с п. 7.6 договора, Курской АЭС 29.08.2023 в адрес Поставщика было направлено уведомление № 9/Ф06/142577 об удержании из оставшегося обеспечения исполнения договора денежной суммы в размере 241 110 руб.

Удержание     обеспечения     исполнения     договора     осуществлялось исключительно с четким соблюдением условий, предусмотренных договором поставки от 17.02.2022 № 9/196241-Д. Факт наличия просрочки срока исполнения основного обязательства по договору, а также математического расчета неустойки за просрочку срока поставки АО «КЗАЭМ» не оспаривается.

В части необходимости снижения удержанной АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» неустойки считаем необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного;   обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ТК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,   залогом,  удержанием  имущества  должника,   поручительством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки, в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нарушения сроков поставки продукции Поставщиком, предусмотренного спецификацией к договору, имеет место и не отрицается.

В силу статей 307, 309 ГК обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступая в отношения по поставке продукции, на основании проведенной Покупателем конкурентной процедуры, его участнику заранее до заключения договора было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке продукции со специальным субъектом в сфере атомной энергетики, предусматривающей повышенные требования к поставляемой продукции, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, экологической безопасности. Оно приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки.

Факт просрочки срока поставки не опровергается ответчиком. Исходя из периода просрочки срока поставки размер неустойки, в соответствии с условиями договора от 17.02.2022 № 9/196241-Д, составляет 513 000 руб.

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем, предъявление требований о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Кроме того, взыскиваемая АО «Концерн Росэнергоатом» сумма неустойки рассчитывалась с учетом п. 9.1 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислений неустойки, в том числе - ставку в размере 0,05% в п. 9.1 договора - за просрочку поставки продукции.

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит при заключении договора сторонами условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%). При этом данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Согласование сторонами в договоре большей ставки неустойки за просрочку поставки обусловлено стремлением сторон обеспечить большую степень ответственности за соблюдение сроков поставки товара, исходя из того, что он должен отвечать повышенным требованиям безопасности и качества^ приоритетному обеспечению соблюдения сроков поставки товара со стороны поставщика, исходя из его предназначения для оборудования атомных станций.

Таким образом, исходя из природы и особенностей договора в атомной отрасли стороны свободным волеизъявлением установили повышенную ответственность поставщика за нарушение обязательств, что не противоречит положениям гражданского законодательства. При заключении договора стороны несогласия по поводу ставок неустоек не имели, протокол разногласий ответчиком не составлялся.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа, от 27.12.2016 по делу №АЗ5-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

Кроме того, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» не согласно со встречными требованиями и считает их не обоснованными по следующим обстоятельствам.

В рамках исполнения договора ответчиком реализовывались мероприятия, предусмотренные приложением № 3 к договору поставки от 17.02.2022 № 9/196241-Д.

Письмом от 12.12.2022 № 1404 (вх. № 9/233307/Ф06 от 13.12.2022) ООО «КЗАЭМ» на рассмотрение и согласование направило на Курскую АЭС I Техническое решение № 13.

Письмом от 22.12.2022 № 9/Ф06/207587 Курская АЭС согласовала данное Техническое решение № 13, однако своим письмом АО «КЗАЭМ» от 07.03.2023 № 275 просило считать недействительным согласованное ранее Техническое решение № 13.

По информации, полученной от специализированной организации АО ВО «Безопасность» на дату 31.01.2023 не была предоставлена документация (РКД, ТУ, ТЗ, проект плана качества), о чем письмом Курской АЭС от 31.01.2023 № 9/Ф06-9/24/14296 было сообщено АО «КЗАЭМ».

Письмом АО «КЗАЭМ» от 07.03.2023 № 275 (вх. № 9/42007/Ф06 отОЭ.03.2023) на Курскую АЭС на согласование была предоставлена РКД.

Письмом от 22.03.2023 № 9/Ф06/44886 Курская АЭС согласовала РКД, а также программу и методику приемо-сдаточных испытаний.

На письмо АО «КЗАЭМ» от 06.04.2023 № 462 (вх. № 9/64699/Ф06 от 06.04.2023) об участии в контрольных точках по планам качества Курская АЭС направила письмо от 13.04.2023 № 9/Ф06-9/24/60014 с просьбой осуществить мероприятия без участия представителей Курской АЭС.

На письмо АО «КЗАЭМ» от 07.07.2023 № 870 (вх. № 9/131811/Ф06 от 07.07.2023) о вызове представителей на контрольные точки по планам качества Курская АЭС направила письмо от 13.07.2023 № 9/Ф06-9/24/114953 с просьбой осуществить мероприятия без участия представителей Курской АЭС.

Поставка продукции была согласована Курской АЭС письмом от 18.08.2023 № 9/Ф0б-9/24/136886 после рассмотрения технической документации на поставку от АО «КЗАЭМ» (письмо от 11.08.2023 № 1006).

Акты входного контроля №№ 000043929, 000043931 были оформлены 28.09.2023.

В дополнение сообщаю, что Курской АЭС в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки от 17.02.2022 № 9/196241-Д, а также сроков, регламентированных РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021 "Входной контроль продукции, поставляемой для филиалов АО "Концерн Росэнергоатом", РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 «Оценка соответствия в формах приемки, испытаний продукции для атомных станций» нарушено не было.

Кроме того, доводы ответчика о снижении неустойки, изложенные в отзыве подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС ...РФ №7).

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, не превышающий обычного размера ответственности (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования в сумме 513 000руб. 00коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 513 000руб. 00коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12379 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные требования Акционерного общества "Калужский завод энергетического машиностроения" о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» 513 000руб. 00коп. суммы обеспечения исполнения обязательств по договору № 9/196241-Д, а также 21717 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также уменьшении размера неустойки, взыскиваемой с Акционерного общества "Калужский завод энергетического машиностроения" подлежат отклонению.   

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,180,181,182,212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л :

Требования  Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Калужский завод энергетического машиностроения" в доход Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» 513000 руб. 00 коп. неустойки за  нарушение срока поставки по Договору № 9/196241-Д от 17.02.2022г.,а также 12379 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины 

В удовлетворении встречного искового требования Акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» о взыскании с Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала  «Курская атомная станция» неосновательного обогащения в размере 513000 руб. 00 коп. удержанных АО «Концерн Росэнергоатом» из представленной АО «КЗАЭМ» суммы обеспечения исполнения обязательств по договору № 9/196241-Д, а также 21717 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 г. по 04.03.2024г., продолжив начисление процентов на сумму долга с 05.03.2024 г. по день фактического исполнения, а также расходов по уплате госпошлины,  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                      Горевой Д.А.