Решение от 19 января 2018 г. по делу № А12-34336/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12- 34336/2017

«19» января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Велис-техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании , третье лицо муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности

от ответчика – Слета И.Н., директор

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велис-техно» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.03.2017 № 000945 за март, апрель 2017 года в размере 13 371,48 рублей, пени 2 203,64 рубля по состоянию на 17.01.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 13 371,48 рублей, начиная с 18.01.2018 и до момента полного погашения задолженности, госпошлину 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что имеет договор на поставку тепловой энергии с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от 16.09.2009 № 002586, в свою очередь договор с истцом не подписывал, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Концессионным соглашением от 22.09.2016 в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем ) , находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, заключенным между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» , истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Волгограда.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.09.2016 № 36/4, № 36/3 установлены тарифы на горячее водоснабжение и тепловую энергию для потребителей ООО «Концессии теплоснабжения» на 2016-2018 годы.

ООО «Концессии Теплоснабжения» направлен ООО «Велис-техно» для подписания проект договор теплоснабэения и горячего водоснабжения № 000945 от 20.03.2017 в отношении объекта – нежилое помещение по адресу <...> ( в многоквартирном жилом доме).

Данный договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного тепла, так как между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) , устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поставка истцом в спорный период в необходимом исполнителю объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута. Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил.

Также, обоснован и расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Доводы ответчика о наличии у него договора с МУП «ВКХ» на поставку тепловой энергии и ссылка на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-74161/2016 от 11.07.2017 не принимаются судом.

Решением от 11.07.2017 по делу № А12-74161/2016 судом взыскана с ответчика задолженность в пользу МУП «ВКХ» за период март, апрель, октябрь2014-апрель 2015, октябрь 2015-март 2016 года. Спорный период по настоящему делу март и апрель 2017 года.

Как установлено судом поставщиком коммунальной услуги в данный период являлся истец, а не МУП «ВКХ».

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Концессии Теплоснабжения» (заказчик) и ООО «Каскад» (исполнитель) заключен договор №186/пр-17 от 31.03.2017 оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем представления интересов заказчика в судах .

Дополнительным соглашением № 14 от 18.09.2017 заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.

В разделе 6 договора определено, что стоимость оказанных юридических услуг в случае разрешения спора в исковом производстве составляет 5 000 рублей.

Платежным поручением от 17.08.2017 № 38354 оказанные услуги оплачены заказчиком.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 5 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил исполнителю обусловленную сумму в числе общей суммы, уплаченной по договору платежным поручением от 17.082017 № 38354 .

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии Теплоснабжения» в судебных заседаниях. Сумма судебных расходов в сумме 5 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велис-техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» сумму задолженности за поставленный коммунальный ресурс за март и апрель 2017 года в размере 13 371,48 рублей, пени 2 203,64 рубля рублей за период с 11.04.2017 по 17.01.2018 , пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18.01.2018 и до момента полного погашения задолженности, госпошлину 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая