Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-132515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132515/23-126-1029
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>)

к ООО "ТРЕЙДЛОГИСТИК" (ОГРН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 318253600110702), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

о взыскании 6 055 233,14 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023.

от ответчиков:

от ООО "ТРЕЙДЛОГИСТИК": не явился, извещен,

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

от СПАО "ИНГОССТРАХ": ФИО3, доверенность от 27.10.2023

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТРЕЙДЛОГИСТИК", ИП ФИО1, СПАО "ИНГОССТРАХ" 6 055 233 руб. 14 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Отдельным определением суда от 09.11.2023 года, в удовлетворении ходатайства ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о привлечении ООО «Таймлизинг» и ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков (ООО "ТРЕЙДЛОГИСТИК", ИП ФИО1) и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика (СПАО "ИНГОССТРАХ"), изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 года на 9214 километре перегона Раздольное-Барановский линии Владивосток-Хабаровск транссибирской магистрали, водитель автомашины, Volvo г/н С589НК125, гр-н ФИО4 при проезде регулируемого железнодорожного переезда, на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с электровозом 2ЭС5К в составе грузового поезда № 2907, по причине нарушения водителем автомобиля требований ч. 1 ст. 12.10 и пункта 15.5. Главы 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в части непринятия мер по освобождению ж/д переезда при остановке автотранспортного средства и остановке приближающегося поезда.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водителем, допустившим столкновение с электровозом 2ЭС5К №018, является ФИО4, управляющий автомашиной Volvo, государственный регистрационный знак С589НК/125.

В результате ДТП был поврежден электровоз 2ЭС5К №018 приписки Дальневосточной дирекции тяги ОАО «Российские железные дороги», тем самым, причинен ущерб ОАО «Российские железные дороги».

Между ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 4030717 от 06.08.2020 года (далее - Договор страхования).

На основании заключенного Договора страхования ОАО «Российские железные дороги» выдан Полис страхования № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/46 (далее - Полис страхования).

В соответствии с достигнутыми договоренностями между ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах:

- ООО «СК «Согласие» - 65% от 100% страховой суммы;

- СПАО «Ингосстрах» - 10% от 100% страховой суммы;

- СПАО «РЕСО-Гарантия» - 25% от 100% страховой суммы.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило выгодоприобретателю ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 9 315 743 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 68231 от 14.03.2023 г., доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет 6 055 233 руб. 14 коп (65%).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со Справкой о ДТП, Постановлением, и представленными документами, установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, управляющего автомашиной Volvo, государственный регистрационный знак С589НК/125, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0237599626 в СПАО «Ингосстрах», а владельцем указанного источника повышенной опасности является ООО "ТРЕЙДЛОГИСТИК".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывается в Концепции развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 № 202/оп-1/2020, с учетом приоритета общего принципа возмещения вреда согласно статье 1072 ГК РФ, наличие страхования ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страхователя привлечь страховщика к участию в деле о возмещении вреда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, законодательство и разъяснения вышестоящих судов в сфере обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств фактически устанавливают приоритет предъявления требования к страховщику и субсидиарный характер ответственности причинителя вреда.

Согласно ст. п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец утверждает, что Ответчики денежные средства не выплатили в связи с чем просит взыскать с ответчиков в судебном порядке убытки в размере 6 055 233 руб. 14 коп., поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Однако, учитывая доводы ответчиков, доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

По договору ОСАГО XXX № 0237599626 в СПАО «Ингосстрах» была застрахована обязательная гражданская ответственность ООО «Трейдлогистик», как собственника транспортного средства БЦМ-51 на шасси Volvo VIN <***>. Договор ОСАГО был заключен 29.04.2022 на 1 год.

Однако, 16.09.2022 автомобиль БЦМ-51 на шасси Volvo VIN <***> был продан покупателю ООО «Таймлизинг», а покупатель, в свою очередь, предоставил автомобиль во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО1

Новый собственник свою ответственность при использовании указанного ТС в СПАО «Ингосстрах» не страховал. Поскольку ДТП произошло после смены собственника, то обязательная гражданская ответственность в отношении транспортного средства БЦМ-51 на шасси Volvo VIN <***> не может быть признана застрахованной в СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Volvo государственный номер С589НК125, приобретенная ИП ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № 3609/102/22 от 16.09.2022 года и договором финансовой аренды (лизинга) № 3609/102/22 от 16.09.2022 года, находилась во владении и пользовании у гр-на ФИО4 в соответствии с договором аренды автотранспортного средства № 1/10 от 01.10.2022 года для осуществления собственных нужд.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков