Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-43958/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43958/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308745327700011)

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 125047, <...>; Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а)

о взыскании 42730 руб. 20 коп.

при участии

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 05.12.2016

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 07.11.2016

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 18340 руб. страховой выплаты, неустойки за период с 11.03.2016 по 21.06.2016 в размере 18890 руб. 20 коп., 5500 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 368 руб. 88 коп. почтовых расходов, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 24.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2016 представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <***> от повреждений полученных в результате ДТП 23.12.2015.

Рассмотрев заявленные ходатайства сторон, суд оценив обстоятельства дела, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиция по делу, пришел к выводу то том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отклонил ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

23.12.2015 по адресу Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 32, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» г.р.з. <***> принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Ауди А6» г.р.з. <***> под управлением ФИО6

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 23.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2015) ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Ауди А6» г.р.з. <***> допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству «Ниссан» г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <***> (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0679788230).

16.02.2016 потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 90, 96); к заявлению было приложено заключение эксперта ООО «Независимая оценка» от 30.12.2015 № 2312159052 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <***>.

Ответчик организовал проведение 16.02.2016 осмотра транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <***> с участием потерпевшего (том 1 л.д.98) и на основании акта о страховом случае от 25.02.2016 по убытку № ПР6751429 произвел выплату страхового возмещения в размере 39760 руб. (том 1 л.д.99). Размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 24.02.2016 № 6022/2016 (том 1 л.д.116-133).

11.05.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 000000071, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <***> в результате ДТП 23.12.2015 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (том 1 л.д.12-14). Уведомление об уступке права требования направлено истцом ответчику 12.05.2016 (том 1 л.д.17-19).

На основании договора цессии ИП ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 18340 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «Независимая оценка» от 30.12.2015 № 2312159052 (л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в связи со следующим

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению потерпевшего ФИО5 ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <***> и проведение независимой экспертизы (заключение ООО «КАР-ЭКС» от 24.02.2016 № 6022/2016). На основании акта о страховом случае № 191-75-296712/16-1 от 07.07.2016 произведена выплата потерпевшему в размере 39760 руб.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком (страховщиком) до заключения договора цессии от 11.05.2016, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в сумме 39760 руб. непосредственно потерпевшему. Потерпевший (ФИО5) после получения страховой выплаты не заявил о несогласии с произведенной ответчиком страховой выплатой, не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав (статья 384, пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Более того, суд считает необходимым отметь следующее, исходя из вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после обращения потерпевшего ФИО5 с заявлением о страховой выплате ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <***> и проведение независимой экспертизы (заключение ООО «КАР-ЭКС» от 24.02.2016 № 6022/2016). Потерпевший ФИО5 присутствовал при проведении 16.02.2016 осмотра транспортного средства экспертом –техником ООО «КАР-ЭКС» и подписал акт осмотра без возражений и замечаний к объему выявленных повреждений.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 30.12.2015 № 2312159052 не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку указанное экспертное заключение было составлено до обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, осмотр транспортного средства был проведен 30.12.2015 в отсутствие представителей ответчика, доказательства приглашения ответчика для проведения осмотра 30.12.2015 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из положений пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО истец не доказал обоснованность проведения потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 30.12.2015 №2312159052 не в полной мере соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Так в заключении (стр. 4) указано, что при расчете эмали и расходных материалов использована 15% надбавка сервиса, осуществляющего ремонт. При этом, пояснений каким образом применение указанной надбавки согласуется с положениями Единой методики истцом не представлено. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом также не было учтено, что повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, требовало окраски до момента наступления страхового случая (данное обстоятельство выявлено при осмотре страховщиком и отражено в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 16.02.2016). Учитывая, что страховщик не был извещен об осмотре 30.12.2015, возможность заявить возражения относительно указанных экспертом ООО «Независимая экспертиза» в акте осмотра от 30.12.2015 объема и характера повреждений у ответчика отсутствовала.

Истцом также не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление транспортного средства «Ниссан» г.р.з. <***> в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение в сумме 39760 руб.

Таким образом, поскольку истцом не доказано право на получение страховой выплате в большем нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании со СПАО РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 18340 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.