Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А43-39500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39500/2023

г. Нижний Новгород 21 ноября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 22 октября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-916),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 114 125 руб.,


в отсутствие представителей,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-ЭЛЕКТРО» о взыскании 110 000 руб. долга; 4 125 руб. пени за период с 16.09.2023 по 16.12.2023, и далее с 17.12.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 63 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.03.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.08.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчикаООО «Объединённая транспортная компания».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил взыскать с надлежащего ответчика 110 000 руб. долга, 11 509 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 23.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 110 000 руб., начиная с 24.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 63 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024, изготовление полного текста решения отложено до 21.11.2024.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.09.2023 между истцом (исполнитель) и ООО «ОТК» (заказчик) подписан договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 28918 (далее - договор) по маршруту: <...> К2 (07.09.2023 до 10:00 - загрузка) - <...>, АО «КНПЗ» (08.09.2023 - разгрузка), согласованная ставка за перевозку – 110 000 руб. без НДС, условия и форма оплаты – безналичный расчет, 7 банковских дней после предоставления копии комплекта документов на электронную почту и подтверждения оплаты оригиналов, водитель – ФИО1, транспортное средство – Вольво, ГРЗ Х501УС/152, с полуприцепом, ГРЗ ЕМ0069/52.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается транспортной накладной от 07.09.2023 № УП-283, товарно-транспортной накладной от 07.09.2023 № УП-283, подписанными и скрепленными печатями грузоотправителя и грузополучателя.

Во исполнение условий договора пакет документов, включая товарно-сопроводительные документы, счет на оплату от 08.09.2023 № 79 и акт от 08.09.2023 № 79, направлен истцом в адрес ООО «ОТК» заказным письмом.

Подтверждение направления документов и получения их ООО «ОТК» 20.09.2023 представлены в материалы дела.

ООО «ОТК» обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец 27.09.2023 обратился к ООО «ОТК» с претензией без даты и номера с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 5 дней со дня получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО «ОТК» представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ООО «ОТК» без ответа и удовлетворения.

Полагая, что неоплата ООО «ОТК» услуг по перевозке на основании спорного договора возникла у истца в результате действия грузоотправителя – ООО «ТСН-Электро», истец обратился к последнему с претензией об уплате денежных средств в размере 110 000 руб. за спорную перевозку.

Указанная претензия оставлена ООО «ТСН-Электро» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается транспортной накладной от 07.09.2023 № УП-283, товарно-транспортной накладной от 07.09.2023 № УП-283, подписанными и скрепленными печатями грузоотправителя и грузополучателя.

ООО «ОТК», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд предлагал ООО «ОТК» представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ООО «ОТК» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании 110 000 руб. долга с ООО «ОТК».

В отношении требований о взыскании с ООО «ТСН-Электро» суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского Кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что договор на перевозку груза между истцом и ООО «ТСН-Электро» не заключался, из представленных истцом заявок на перевозку видно, что договор заключен между истцом и ООО «ОТК».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что у ООО «ТСН-Электро» отсутствует обязанность по оплате услуг оказанных истцом в рамках договора перевозки, заключенным с иным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ООО «ТСН-Электро» нарушением и возникшими у истца убытками, следовательно, истец не доказал наличие условий, необходимых для возложения на ООО «ТСН-Электро» ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и возражения истца о взыскании убытков с ООО «ТСН-Электро» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

В связи с данными обстоятельствами суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в отношении ООО «ТСН-Электро».

В связи с неисполнением обязательств по оплате истец просит также взыскать с надлежащего ответчика 11 509 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 23.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 110 000 руб., начиная с 24.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «ОТК» судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 23.05.2024 судом проверен и признан математически неверным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 23.05.2024 составляют сумму 11 264 руб. 32 коп.

ООО «ОТК» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорило, контррасчет не представило.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «ОТК» в пользу истца 11 264 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 23.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 110 000 руб., начиная с 24.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы по государственной пошлине в сумме 36 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением размера исковых требований в части неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 63 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором возмездного оказания услуг от 01.10.2023 № 9, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2023, приходно-кассовым ордером от 01.10.2023 № 154, квитанцией к нему.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии ответчику, искового заявления в суд, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, необходимость истребования у истца первичных подтверждающих документов и определения надлежащего ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка претензии и искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ООО «ОТК» в размере 25 000 руб.

Во взыскании 38 000 руб. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ООО «ОТК» в сумме 24 950 руб., в оставшейся сумме - на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Павлово, Нижегородская область, 110 000 руб. долга, 11 264 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 23.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 110 000 руб., начиная с 24.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 24 950 руб. расходов на оплату юридических услуг; 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-ЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Исайчева Н.Е.