Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-186689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186689/22-180-1427
17 марта 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЛЕНТЕПЛОПРИБОР" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ЗЕЛЕНКОВ ПЕР., Д. 7А, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 4H, КАБ. 204.1, ОГРН: 1027801567540, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 7802058706)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (107113, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕСОЧНЫЙ ПЕР., Д. 2, ОГРН: 1037851047431, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 5032034971)

О взыскании 84 731 руб. 77 коп., из них: 76 654 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение, 8 077 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.08.2022, а также процентов с 23.08.2022 по дату фактической оплаты.

В судебное заседание явились: От истца – неявка, извещен От ответчика – Сирота А.В., дов. от 10.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 84 731 руб. 77 коп., из них: 76 654 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение, 8 077 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.08.2022, а также процентов с 23.08.2022 по дату фактической оплаты.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,


изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и ОАО «Завод «Лентеплоприбор» был заключен договор аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание площадью 827,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004 по адресу: Санкт-Петербург. Зеленков пер., д. 7а, лит. И (далее - Здание) сроком на 5 лет.

На основании уведомления Арендодателя от 09.08.2019 № АМ-981 арендная плата по договору от 10.03.2016 № 52/Д/АР за Здание с 20.08.2019 увеличена до 317 914 руб. в месяц без учета коммунальных услуг, в том числе НДС 20% в размере 52 985 руб. 67 коп.

До указанной даты арендная плата определялась за данный объект в сумме 73 710,14 рублей в месяц (без НДС).

Истец ссылается на то, что Арендатор не согласился с односторонним увеличением арендной платы, оспорил ее в суде, но был вынужден с 20.08.2019 производить платежи в увеличенном размере во избежание возникновения задолженности.

Арендные платежи выплачивались арендатором в увеличенном размере до даты государственной регистрации погашения записи об аренде - 30.12.2019г., произведенной по заявлению арендодателя.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-137127/2019 от 18.05.2022, вступившим в законную силу 19.06.2022 (судебный акт не обжаловался), признано недействительным уведомление ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 09.08.2019 № АМ-981 об увеличении с 20.08.2019 арендной платы по договору аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР в размере 317 914 руб. в месяц без учета коммунальных услуг, в том числе НДС 20% в размере 52 985 руб. 67 коп. С 20.08.2019 установлена арендная плата за объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 827,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:0501203:2004, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7А, лит. И, в размере 103 322 руб. в месяц с НДС без учета коммунальных услуг.

Таким образом, переплата составляла 782 222,40 рублей.

Платежным поручением № 4358 от 02.09.2022 ответчиком перечислено истцу 705 564 руб. 16 коп. в качестве возврата денежных средств и по платежному поручению № 4359 от 02.09.2022 перечислено 4 223,72 руб. в качестве процентов. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 76 654 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 8 077 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в адрес ответчика 12.07.2022 была направлена претензия, однако денежные средства возвращены не полностью, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в оставшемся размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2.8. Договора в случае прекращения Договора Арендатор обязан освободить объект и передать его по акту приема-передачи Арендодателю.

Обязанность Арендатора по возвращению Арендодателю объекта но передаточному акту или иному документу о передаче закреплена в п.п. 1 и 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По состоянию на 30.12.2019 обязанность по возвращению Объекта по Акту приема-передачи (возврата) Истцом исполнена не была, передача ключей Истцом Ответчику не произведена.

Таким образом, ОАО «Завод «Лентеплоприбор» не возвратил ФГУП «ДИД» Объект и продолжал фактическое пользование.

В виду этого, 31.12.2019 ФГУП «ДИД» составил односторонний акт приема-передачи помещения и оборудования по Договору.

Объект аренды был возвращен на основании акта приема-передачи от 31.12.2019.

Помимо вышеизложенного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-109241/2021 отражает нахождение ОАО «Завод «Лентешюприбор» на Объекте весь декабрь 2019 года.


Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Следовательно, обязанность внесения арендной платы за Объект по Договору прекратилась у ОАО «Завод «Лситеплонрибор» только 31.12.2019, следовательно, денежные средства в размере 76 658 руб. 24 коп. возврату не подлежат.

Проверив расчет процентов с учетом оплаченных сумм, суд также учитывает, что, заявляя требования о взыскании процентов, истцом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2' 20 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закон; от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения. Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова