Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А15-1582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1582/2019
01 августа 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 прекращенным,

и встречному иску

ООО "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис"

к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика"

об обязании исполнить условия государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 путем заключения дополнительного соглашения к нему с согласованием с ООО "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис" и утверждением графика производства работ на строительство объекта "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г.Махачкале" до полного его завершения,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно -строительная компания "Махачкаластройсервис" (далее - общество) о признании государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 прекращенным.

Общество обратилось с встречным иском к учреждению об обязании исполнить условия государственного контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 путем заключения дополнительного соглашения к нему с согласованием с обществом и утверждением графика производства работ на строительство объекта "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г.Махачкале" до полного его завершения.

В судебном заседании представитель учреждения иск поддержал, просил признать государственный контракт прекращенным, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель общества в судебном заседании просила учреждению в иске отказать, встречный иск общества удовлетворить.

В обоснование своих позиций представители сторон повторили доводы, изложенные в первоначальном и встречном исках.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 30.01.2007 №22) между КП РД "Дирекция государственного заказчика - застройщика" (заказчик) и ООО "ПСК "Махачкаластройсервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2008 №ЗД-3/08, по условиям которого генподрядчик выполняет своими силами и привлеченными организациями работы в соответствии с согласованной с заказчиком документацией и сдает заказчику в гарантийную эксплуатацию Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г.Махачкале, а заказчик принимает выполненные работы и своевременно оплачивает их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Стоимость работ составляет 139 115 030 руб. в ценах 2001 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ и помесячными заданиями (приложения к контракту).

В последующем в 2009-2014 годах и в 2018 году между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному контракту, в которых стороны согласовывали объемы работ, который генподрядчик обязуется выполнить в соответствующий год, их стоимость и графики выполнения работ.

15.05.2018 между сторонами заключено очередное дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязуется в 2018 году выполнить работы на сумму 45 857 601 руб., согласно утвержденному графику производства работ.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 в пункт 1 дополнительного соглашения от 15.05.2018 внесены изменения, увеличив стоимость работ до 50 000 000 руб.

12.03.2019 учреждение направило в адрес общества уведомление №02-08/589 о расторжении контракта от 01.04.2008 №ЗД-3/08 со ссылкой на прекращение его действия в декабре 2018 года. К уведомлению приложено соглашение о расторжение указанного контракта в связи с истечением срока исполнения обязательств.

Общество не согласилось на расторжение контракта, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование иска учреждение ссылается на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что поскольку после декабря 2018 года каких - либо соглашений о продлении срока строительства объекта между сторонами не заключалось, контракт прекратил свое действие в декабре 2018 года.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ) установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В государственном контракте от 01.04.2008 №ЗД-3/08 (пункт 3.1) указано, что работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ.

Несмотря на требования суда график производства работ, в котором указаны сроки начала и окончания работ по государственному контракту, согласованный заказчиком и генподрядчиком в материалы дела сторонами по делу не представлен.

В то же время между заказчиком и генподрядчиком заключались дополнительные соглашения к контракту, в которых на определенный год согласовывались объемы, стоимость и сроки их выполнения.

Однако ни в одном дополнительном соглашении стороны не согласовали окончательный срок выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

В контракте имеются пункты 3.4 и 3.5, в которых должны были быть указаны срок строительства объекта и срок ввода его в эксплуатацию. Однако такие сроки в контракте не указаны.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями вплоть до декабря 2018 общество выполняло работы в соответствии с промежуточными графиками выполнения работ. Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены. Спора в этой части между сторонами нет за исключением работ, выполненных в 2019 году.

Поскольку в государственном контракте от 01.04.2008 №ЗД-3/08 стороны не согласовали сроки окончания всего объема работ, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу, что он является незаключенным в неисполненной части.

Довод учреждения о том, что окончательным сроком выполнения работ является декабрь 2018 с учетом последнего дополнительного соглашения, судом отклоняется, поскольку из содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений следует, что в каждом дополнительном соглашении стороны согласовывали конкретный объем работ, который подрядчик должен выполнить в соответствующий период, их стоимость, а в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, устанавливали срок выполнения работ, предусмотренных именно конкретным дополнительным соглашением, а не окончательный срок выполнения всего объема работ по государственному контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд считает, что требование учреждения о признании контракта прекращенным не подлежит удовлетворению как ненадлежащий способ защиты права, поскольку незаключенный государственный контракт не может быть признан прекращенным.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предъявляя встречный иск, общество требует возложения на учреждение обязанности по заключению согласованного с ним дополнительного соглашения к государственному контракту от 01.04.2008 №ЗД-3/08 и утверждению графика производства работ до полного завершения работ по строительству объекта.

Данные действия суд расценивает как попытку общества согласовать существенные условия контракта о сроке окончания выполнения работ.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в период заключения спорного контракта) ознакомившись с конкурсной документацией и подавая заявку на участие в конкурсе на заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ, получив от организатора конкурса проект контракта для подписания, общество в течение 10 дней имело возможность урегулировать имеющиеся разногласия по условиям заключаемого государственного контракта, в том числе и в части согласования существенного условия о сроках окончания выполнения работ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при заключении государственного контракта от 01.04.2008 стороны не согласовали условие о сроках окончания работ и признал контракт незаключенным, то требование общества об обязании учреждения заключить дополнительное соглашение и утвердить график выполнения работ фактически направлено на создание правовых оснований для продолжения выполнения работ по незаключенному государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Частью 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Из системного толкования статьи 314 и статьи 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными понятиями и могут не совпадать.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Планируемый срок окончания исполнения контракта - это предполагаемый срок исполнения контракта заказчиком и поставщиком.

Понятия "срок действия договора" и "сроки выполнения работ" необходимо разграничивать как различные по своему правовому содержанию.

В связи с чем, срок выполнения работ следует понимать в качестве срока исполнения указанной отдельно взятой обязанности. Истечение срока исполнения указанной обязанности не влияет на срок действия договора в целом как неделимой совокупности принятых сторонами обязательств.

Соответственно указание в контракте от 01.04.2008 на то, что он действует до полного исполнения обязательств, означает, что контракт действует до исполнения подрядчиком своих обязанностей по строительству объекта и до исполнения заказчиком обязанности по приемке работ и их оплате.

Поэтому довод общества о том, что данное условие контракта расценивается как согласование сторонами контракта условий о сроке окончания работ, судом отклоняется как несостоятельный.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, а обществом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" и встречного иска ООО "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис" отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев