Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А51-15983/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15983/2024
г. Владивосток
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 641 750,39 руб.,

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО1 доверенность от 22.03.2024;

установил:

акционерное общество "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" о взыскании 54 837 750,39 руб. неосновательного обогащения, 15 804 000 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении иска, мотивировав его тем, что ответчик, являющийся подрядчиком по заключенному с ним договору подряда, не исполнил своих обязательств, в связи с чем истец отказался от договора, просит взыскать неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения..

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Находкинский судоремонтный завод» (Заказчик) и ООО «Меридиан» (Подрядчик) был заключен Договор №В-121/2021 от 01.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексной достройке 3 (трех) судов проекта 5712 в объеме, сроках и стоимости, согласованных в Спецификациях (Приложения 1-3 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику опцион на заключение Договора на выполнение работ по комплексной достройке 5-и судов проекта 5712 на условиях Договора. Срок для акцепта: любой день до 15 ноября 2022 года включительно.

В рамках Договора, Сторонами утверждены Спецификации к Договору.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2021г. к Договору утверждены Спецификации № 1, №2, №3. Стоимость работ по каждой Спецификации 49 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 21.03.2022г. к Договору утверждены Спецификации № 4, №5, №6. Стоимость работ по каждой Спецификации 49 ООО 000,00 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 04.05.2022г. к Договору утверждены Спецификации № 7, №8, №9. Стоимость работ по каждой Спецификации 7 200 000,00 руб.

Дополнительным соглашением №7 от 20.07.2022г. к Договору утверждены Спецификации Дополнительных работ №1 и №2. Стоимость работ по каждой Спецификации 240 000,00 руб.

Общая стоимость Договора в соответствии с п. 2.1. Договора составила 316 080 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора, порядок расчетов по Договору указывается в Договоре и в Спецификациях к Договору.

Согласно п.2.4. Договора авансовый платёж в сумме авансовых платежей по Спецификациям к Договору оплачивается в течение 5 - ти рабочих дней с даты подписания Договора и Спецификации. Окончательный платеж производится на основании Акта приёма-передачи результатов работ и в течении 7-ми рабочих дней с даты его подписания Сторонами (п. 2.6. Договора).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчику выплачен аванс:

-           12 250 000,00 руб. - 25% от стоимости работ по Спецификации №1. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №10212 от 23.07.2021г.;

-           12 250 000,00 руб. - 25% от стоимости работ по Спецификации №2. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №10199 от 23.07.2021г.;

-           12 250 000,00 руб. - 25% от стоимости работ по Спецификации №3. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №10205 от 23.07.2021г.;

-           12 250 000,00 руб. - 25% от стоимости работ по Спецификации №4. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №5110 от 15.04.2022г.;

-           12 250 000,00 руб. - 25% от стоимости работ по Спецификации №5. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №5111 от 15.04.2022г.;

-           12 250 000,00 руб. - 25% от стоимости работ по Спецификации №6. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №5112 от 15.04.2022г.;

-           1 800 000,00 руб. - 25 % от стоимости работ по Спецификации №7. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №46982 от 12.12.2022г.;

-           1 800 000,00 руб. - 25% от стоимости работ по Спецификации №8. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №46974 от 12.12.2022г.;

-           1 800 000,00 руб. -25% от стоимости работ по Спецификации №9. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №46977 от 12.12.2022г.;

-           120 000,00 - 50% от стоимости работ по Спецификации на Дополнительные работы №1. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №11046 от 26.08.2022г.;

-           120 000,00 - 50% от стоимости работ по Спецификации на Дополнительные работы №2. Выплата Заказчиком аванса подтверждается платежным поручением №13360 от 21.10.2022г.

Итого выплаченного аванса: 79 140 000,39 руб.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется по каждому этапу путем подписания Сторонами Акта приема - передачи результатов работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, с учетом Дополнительных соглашений №3 от 21.03.2022г., №5 от 04.05.2022г. и №10 от 13.11.2023г., сроки выполнения работ составляют:

-           по Спецификации №1: с 05.07.2021г. по 31.05.2024г.;

-           по Спецификации №2: с 05.07.2021г. по 31.05.2024г.;

-           по Спецификации №3: с 05.07.2021г. по 31.05.2024г.;

-           по Спецификации №4: с 21.03.2022г. по 31.12.2023г.;

-           по Спецификации №5: с 21.03.2022г. по 31.05.2024г.;

-           по Спецификации №6: с 21.03.2022г. по 31.12.2023г.;

-           по Спецификации №7: с 05.06.2024г. по 30.12.2024г.;

-           по Спецификации №8: с 05.05.2024г. по 30.05.2024г.;

-           по Спецификации №9: с 05.09.2024г. по 30.09.2024г.;

-           по Спецификации на Дополнительные работы №1: с 20.07.2022г. по 10.08.2022г.;

-           по Спецификации на Дополнительные работы №: с 20.07.2022г. по 10.08.2022г.

В нарушение условий Договора, Подрядчиком не выполнены работы, по которым был получен аванс, а именно по Спецификации №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9.

Сумма неотработанного аванса составляет 54 837 750,39 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 02.05.2024г.

27.06.2024 в адрес ООО «Меридиан» направлена  претензия исх. №10010-15-1700 от 26.06.2024 о расторжении договора №В-121/2021 от 01.07.2021 и возврате неотработанного аванса и уплату штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ по договору.

Невыполнение ответчиком претензионных требований, неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении договора . Таким образом, договор №В-121/2021 от 01.07.2021 сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ допускается применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком не выполнены работы по Спецификациям №№ 1-9. Сумма неотработанного аванса составляет 54 837 750,39 руб., что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 02.05.2024.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на всю сумму полученного от истца аванса, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 54 837 750,39  рублей.

За просрочку исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 15 804 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи работ со стороны Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Договора.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным арифметически верным, с учетом ограничения неустойки в 5%.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 54837750,39 руб. основной задолженности, 15804000,00 руб. санкций, 200000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.