Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-67650/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67650/16-51-593
город Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № СГК-14-216/04 от 01 июля 2014 года долга в размере 7 205 750 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 404 руб. 73 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург»,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 16 октября 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 409-16 дов от 12 декабря 2016 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СГК-14-216/04 от 01 июля 2014 года долга в размере 7 205 750 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 404 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 7 205 750 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 964 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 982 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-67650/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № СГК-14-216/04 на выполнение работ по устройству наливных полов в здании турбодетандерных агрегатов на объекте: «Дожимная компрессорная станция (1 очередь) и установка охлаждения газа на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ».

Сроки выполнения работ – с 15 сентября по 31 декабря 2014 года.

Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30 ноября 2014 года следует, что выполненные субподрядчиком работы стоимостью 7 428 608 руб. 58 коп. приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-67650/16, в постановлении от 29 марта 2017 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что «суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске, вместе с тем не уделил должного внимания условиям заключенного между сторонами договора о порядке оплаты при представлении комплекта документов, определенных договором, при этом суды не указали, по каким основаниям они считают, что условия договора для возникновения у ответчика обязательств по оплате, ими отвергнуты».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Сторонами в объеме, согласованном сторонами в настоящем договоре, в течение 10 дней после поступления целевых денежных средств от заказчика, при предоставлении следующих документов: журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинал счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями Главы 21 НК РФ; реестр субподрядных форм КС-2; исполнительная документация на объем выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при окончательной приемке работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 4) в течение 10 дней после поступления целевых денежных средств от заказчика.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, определением от 29 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заказчика - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург».

Определением от 29 августа 2017 года суд запросил у третьего лица письменные пояснения по существу спора, с указанием, сдавались ли обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» работы по устройству наливных полов в здании турбодетандерных агрегатов на объекте «Дожимная компрессорная станция (1 очередь) и установка охлаждения газа на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбурского НГКМ» обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург»; перечислялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург» денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» за выполненные работы; обращалось ли общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ямбург» об оплате работ.

Определение суда третьим лицом не выполнено.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), согласно которой по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента, исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Цитируемые в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 ст. 327.1 ГК РФ, а также названная редакция статьи 314 ГК РФ к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № СГК-14-216/04 от 01 июля 2014 года, не применяются на основании ст. 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ введена ст. 327.1, а также ст. 314 ГК РФ изложена в новой редакции.

Как следует из п. 1. ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.205 № 42-ФЗ).

Таким образом, ст. 327.1 и ст. 314 ГК РФ в новой редакции вступили в силу 01.06.2015 и распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Договор № СГК-14-216/04 заключен до 01.06.2015, а значит положения ст. 327.1 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ в новой редакции не применяются к отношениям сторон, возникшим на основании данного договора.

В силу изложенных обстоятельств, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 актуальны для отношений, к которым ст. 327.1 ГК РФ и ст. 314 ГК РФ в действующей редакции применимы.

Отношения между сторонами настоящего спора таковыми не являются.

Возникновение обязанности по оплате работ генподрядчиком подрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств по оплате работ генподрядчику от заказчика.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В судебном разбирательстве, состоявшемся 29 августа 2017 года, на вопрос суда: сдавались ли работы заказчику, представитель ответчик пояснил, что частично сдавались.

В ответ на вопрос суда: поступали ли целевые средства от заказчика, представитель ответчика заявил, что не знает.

В ответ на вопрос суда: обращался ли ответчик к заказчику с требованием об оплате, представитель ответчика заявил, что ответчик не обращался, но данная информация является неточной.

В ответ на вопрос суда: обращался ли ответчик в суд с подобным иском к заказчику, представитель ответчика заявил, что ответчик в суд с иском не обращался.

Учитывая вышеуказанные пояснения ответчика, суд считает, что ответчик недобросовестно препятствовал наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, поскольку работы были приняты ответчиком у истца 30 ноября 2014 года.

Практически в течение трех лет ответчик не предъявлял данные работы заказчику, не требовал их оплаты, при этом, истец, добросовестно выполнивший свои работы по договору, в течение указанного периода времени не может получить оплату за выполненные и принятые без замечаний работы.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, журнала учета выполненных работ судом отклоняется.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что субподрядчик до уведомления подрядчика о завершении работ или его частями должен, в том числе, сдать в полном объеме исполнительную документацию.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что по итогам выполнения работ по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что результат выполненных работ считается принятым с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ, который составляется уже по итогам выполнения работ, был подписан обеими сторонами 30 ноября 2014 года, суд считает, что истцом была передана исполнительная документация ответчику, в противном случае ответчик не подписал бы спорный акт.

Довод ответчика об отсутствии реестра актов формы КС-2 судом отклоняется, поскольку акт формы КС-2 подписывался один, оснований для составления реестра не имелось.

Довод ответчика о непередаче истцом счета-фактуры судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В материалы дела истцом представлена копия выставленного счета-фактуры № 6 от 30 ноября 2014 года на сумму 7 428 608 руб. 58 коп. (л.д. 85).

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 80-83) следует, что по состоянию на 31 декабря 2014 года задолженность ответчика перед истцом по договору № СГК-14-216/04 от 01 июля 2014 года составляла 7 205 750 руб. 32 коп.

В вышеуказанном акте сверки, подписанном ответчиком 31 декабря 2014 года, имеется указание на счет-фактуру № 6 от 30.11.2014 на сумму 4 428 608 руб. 58 коп., что свидетельствует о передаче счета ответчику.

В подписанном обеими сторонами акте № 132 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 30 ноября 2015 года (л.д. 84) также имеется ссылка на спорный счет-фактуру № 6 от 30.11.2014.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет субподрядчика, указанный в пункте 24 договора.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014 г. по делу N А43-27841/2013).

Аналогичные доводы заявлялись ООО «Стройгазконсалтинг» и при рассмотрении других аналогичных дел.

Так, например, в постановлении от 16 февраля 2017 г. по делу N А40-236964/2015 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что: «…несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором строительного подряда, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Работы выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Оформление счета-фактуры имеет отношение к формированию налоговых вычетов по НДС… Довод ООО "Стройгазконсалтинг" о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур, что исключает возможность установления даты начала периода исчисления процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, поскольку основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является факт просрочки исполнения денежного обязательства и, как следствие, пользование чужими денежными средствами, и не зависит от сроков предъявления и получения счетов-фактур».

В постановлении от 28 сентября 2016 г. по делу N А40-243720/2015 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что: «В соответствии с пунктом 3.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору, окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договору в течение 10 (десяти) дней с момента получения генподрядчиком целевых денежных средств от заказчика (ЗАО "Ямалгазинвест"), но не позднее 180 дней с даты выставления счета-фактуры, то есть не позднее 29.06.2015 г.

Таким образом, у ответчика наступила обязанность произвести оплату выполненных истцом работ».

В постановлении от 28 марта 2016 г. по делу N А40-102237/15 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что: «При этом, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно признали пункт 5.2.2. договора противоречащим статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исполнение договорных обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица (в данном случае заказчика), не являющегося стороной договора. Ответчик длительное время не предпринимает мер к получению оплаты от заказчика, что является риском самого ответчика».

На основании вышеизложенного, суд считает, что принятые без претензий и замечаний работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, условие об оплате считается наступившим по истечении 10 дней с момента принятия работ с учетом пунктов 5.1., 5.2. договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 7 205 750 руб. 32 коп.., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2014 года по 18 марта 2016 года в сумме 1 008 404 руб. 73 коп., исходя из 11 % в день.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 17.2. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков, подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (ст. 395 ГК РФ), но не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

Таким образом, договором установлен иной размер процентов, а именно – 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

Соответственно, истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 11 % в день.

Согласно расчету суда проценты составляют: 7 205 750 руб. 32 коп. * 0,01 % * 494 дня (с 11.11.2012 по 18.03.2016) = 355 964 руб. 07 коп., что не превышает договорного ограничения – 360 287 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 355 964 руб. 07 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» по договору № СГК-14-216/04 от 01 июля 2014 года долг в размере 7 205 750 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 964 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 982 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова