Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А27-25823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25823/2021
город Кемерово
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Авто Гранд", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСП», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БСП», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Авто Гранд", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каскад Восток", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания Магистраль", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца – (23.05.2022) ФИО2, доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката; Калугин Р.А., доверенность от 03.11.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Авто Гранд" (далее - ООО ТК «Авто Гранд») 21.12.2021 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСП» (далее – ООО «БСП») о взыскании по договору №01Б/2021С аренды спецтехники с экипажем от 27.08.2021: 884 000 руб. – неотработанной суммы аванса за аренду, 264 000 руб. - суммы авансовых платежей за услуги по обратной перебазировке техники, 17 723 руб. 23 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 20.12.2021 с последующим перерасчетом на день принятия решения и начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «БСП» к ООО ТК "Авто Гранд" о взыскании 3 300 000 руб. неустойки по названному выше договору №01Б/2021С аренды спецтехники с экипажем от 27.08.2021.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каскад Восток" (ООО «Каскад Восток»), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания Магистраль" (ООО «СТК Магистраль»).

Пояснений по обстоятельствам рассматриваемого спора 3-и лица не представили. ООО «Каскад Восток» направило ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие 3-их лиц.

Стороны в заседании настаивали на своих требованиях с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения первоначального и встречного исков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

27 августа 2021 года между ООО «БСП» (Исполнитель) и ООО ТК «Авто Гранд» (Заказчик) заключен договор № 01Б/2021С аренды спецтехники с экипажем (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется передать Заказчику бульдозер Zoomlion ZD320-3 с экипажем (далее – Техника) за плату во временное пользование.

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали, что Заказчик собственными силами и за свой счет осуществляет доставку Техники с места ее хранения в г. Новокузнецк на объект Заказчика в район п. Шерегеш Кемеровской области.

Пунктом 3.1. Договора стороны определили нижеследующие условия.

Стоимость аренды определяется исходя из: стоимости одного часа аренды Техники и количества часов фактического времени выполнения работ Техникой, указанного в путевом листе, на объекте Заказчика.

Стоимость часа аренды Техники для расчета стоимости рабочей смены составляет 4 000 рублей, в т.ч. НДС 20% без учета стоимости дизельного топлива.

Заказчик за свой счет обеспечивает заправку Техники дизельным топливом не хуже Евро3.

Минимальная продолжительность рабочей смены составляет 11 часов. Количество рабочих смен в календарные сутки – две.

Заказчик гарантирует срок аренды Техники с 31.08.2021 по 13.11.2021 не менее 75 суток (150 рабочих смен).

Минимальный срок аренды Техники с 31.08.2021 по 30.10.2021 (120 рабочих смен). В случае отказа Заказчика от использования техники ранее 30.10.2021 Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 80% от стоимости рабочей смены за разницу между минимальным количеством смен (120 рабочих смен) и фактически отработанным количеством рабочих смен. Время, потраченное Исполнителем на ремонт и техническое обслуживание техники в период работы с 30.08.2021 по 30.10.2021, уменьшает минимальное время (120 смен) на количество часов, фактически затраченных на ремонт и техническое обслуживания техники, при расчете неустойки.

В случае поломки Техники и невозможности ее ремонта в регламентные сроки Исполнитель обязуется возместить Заказчику стоимость перебазировки техники с объекта и на объект. В случае если длительность ремонта Техники превышает регламентные сроки ремонта согласно норм времени на осуществление ремонтных работ, предоставляемых официальным представителем завода изготовителя техники, Заказчик вправе отказаться от аренды Техники в одностороннем внесудебном порядке, в таком случае Исполнитель не вправе начислить неустойку.

Доставка Техники к объекту Заказчику выполняется силами и за счет Заказчика.

Доставка техники обратно к месту хранения техники в г.Новокузнецк выполняется силами Исполнителя и за счет Заказчика в размере 84 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость доставки техники обратно к месту хранения оплачивается Заказчиком за один банковский день до начала транспортировки техники к объекту Заказчика.

По окончании работ Заказчик и Исполнитель подписывают Акт возврата техники.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора представитель Заказчика в начале смены письменно выдает машинисту Техники наряд на смену, о чем заносит запись в путевой лист, а в конце каждой смены подписывает путевые листы Исполнителя, где отмечает фактическое время аренды Техники в смену. В отдельных случаях путевые листы могут подписываться единоразово один раз в пять дней на основании данных журнала работы техники. Путевые листы и условия п.3.1 договора являются основанием для составления счет-фактуры.

В пункте 3.3. Договора стороны определили следующие условия оплаты по Договору.

Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 100% от стоимости аренды Техники из расчета: Сумма предоплаты = 15 дней * 2 смены * 11 часов * 4000 руб. = 1 320 000 руб. Первая предоплата разбивается на два платежа 150 000 руб. и 1 170 000 руб., остальные оплачиваются согласно установленному графику платежей.

В случае, если в отчетный период Исполнителем не оказаны услуги на сумму предоплаты по причине проведения технического обслуживания либо по причине не выхода на работу экипажа, а также поломки Техники, то при условии восстановления Исполнителем Техники Заказчиком вносится предоплата за вычетом стоимости неотработанной предоплаты.

В случае нарушения порядка оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе приостановить оказание услуг, уведомив об этом Заказчика не менее чем за 2 дня путём устного сообщения представителю Заказчика на объекте либо по средствам телефонной связи.

В пункте 3.4 Договора стороны оговорили, что Исполнитель направляет Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (УПД) два раза в месяц. При отказе от подписания Акта оказанных услуг или УПД кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в Акте оказанных услуг либо для этого составляется отдельный документ. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 10 календарных дней с момента получения Заказчиком Акта оказанных услуг указанные в акте оказанных услуг услуги считаются принятыми в полном объеме.

В пункте 3.5. Договора стороны предусмотрели, что об изменении стоимости услуг Исполнитель уведомляет Заказчика в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты соответствующего изменения, но не ранее 30.11.2021.

Согласно п.6.2. Договора за просрочку оплаты Заказчиком оказанных услуг по п.3.3. Договора Исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки обязательства по оплате.

02 сентября 2021 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 договору № 01Б/2021С от 27.08.2021(далее – Соглашение № 1) о передаче в аренду второго бульдозера марки CAT D8R с экипажем на условиях заключенного Договора, определив: стоимость часа аренды – 4 500 руб.; минимальный срок аренды: с 05.09.2021 по 20.10.2021 (90 рабочих смен); стоимость доставки на объект Заказчика – 180 000 руб. и обратно с объекта на место стоянки – 180 000 руб. с НДС 20%.

Пунктом 1.5. Соглашения №1 также установлен график внесения авансовых платежей.

В материалы дела (т.1 л.д. 28, 30) истцом представлены акты приема-передачи техники: от 31.08.2021 (бульдозер Zoomlion ZD320-3) и от 04.09.2021 (бульдозер CAT D8R).

20 сентября 2021 года Исполнитель направил Заказчику Дополнительное соглашение № 2 к Договору с предложением об увеличении стоимости часа аренды бульдозера Zoomlion ZD320-3 до 4 500 руб., бульдозера CAT D8R – до 5 100 руб. (т.1 л.д. 31).

28.09.2021 Заказчик письмом исх. № 93 (т.1 л.д. 32) с увеличением стоимости аренды Техники не согласился, сославшись на пункт 3.5 Договора, предусматривающий возможность изменения Исполнителем цены не ранее 30.11.2021, а также указав на неоднократные поломки Техники по причинам, не связанным с эксплуатацией на объекте.

В связи с тем, что Исполнителем выставлялись к оплате Акты оказанных услуг со счетами-фактурами по цене, не согласованной сторонами (по Дополнительному соглашению № 2), 04.10.2021 Заказчик обратился с требованием предоставить документацию, оформленную с правильно рассчитанной стоимостью услуг (т.1 л.д. 33).

В ночь на 04.10.2021 бульдозер Zoomlion ZD320-3 вывезен Исполнителем с объекта Заказчика.

04.10.2021 Заказчик обратился к Исполнителю с просьбой незамедлительно подтвердить вывоз (пояснить причину) с объекта бульдозера Zoomlion ZD320-3. В связи с неполучением ответа Заказчик 04.10.2021 заявил в правоохранительные органы о пропаже данной Техники (т.1 л.д. 34, 35).

05.10.2021 по Акту приема-передачи техники (возврата) Заказчик передал, а Исполнитель принял бульдозер CAT D8R для выполнения ремонтных работ (т.2 л.д. 97).

Письмом исх. № 01/10 от 14.10.2021 (т.1 л.д. 36) Исполнитель подтвердил вывоз обоих бульдозеров с территории объекта Заказчика, указав на необходимость проведения регламентного технического обслуживания, подготовки бульдозеров к зимнему сезону. Одновременно Исполнителем указано Заказчику на готовность техники с 06.10.2021 к выполнению работ и возможность возобновления оказания услуг по Договору только после надлежащего выполнения договорных обязательств по оплате со стороны Заказчика.

08.11.2021 Заказчиком направлена в адрес Исполнителя претензия исх. № 111 от 03.11.2021 с уведомлением о расторжении Договора аренды в связи с допущенными Исполнителем существенными нарушениями, содержащая требования о возврате неотработанной суммы аванса в размере 3 706 500 руб. и предоставлении документов согласно разделу 8 Договора (т.1 л.д. 21).

В связи с отказом ООО «БСП» добровольно возвратить сумму неотработанной предоплаты по Договору ООО ТК «Авто Гранд» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО «БСП», указав на допущенные Заказчиком нарушения обязательств по Договору в части соблюдения графика платежей (что следует расценивать как преждевременный отказ от Договора), обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения спора обеими сторонами заявлены ходатайства об уточнении (изменении размера) исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Так, ООО ТК «Авто Гранд» настаивало на взыскании по первоначальному иску: 884 000 руб. – суммы неотработанного по Договору аванса; 264 000 руб. – стоимости авансовых платежей по обратной перебазировке Техники; 17 510 руб. 93 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 20.12.2021; 39 016 руб. 28 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

ООО «БСП» также просило суд удовлетворить встречный иск о взыскании 3 220 000 руб. неустойки, рассчитанной согласно пункту 3.1. Договора и пункту 1.3. Соглашения № 1, и 14 856 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной согласно пункту 6.2 Договора.

Суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме и встречный иск частично по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Спора относительно условий Договора, размера арендной платы между сторонами на стадии судебного разбирательства не имеется.

Всего за период с момента получения Заказчиком Техники и по 03.10.2021 стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 3 106 500 руб. согласно следующим актам (т.1 л.д. 42 – 46):

№ 5 от 12.09.2021 на сумму 548 000 руб.;

№ 6 от 20.09.2021 на сумму 1 098 000 руб.;

№ 7 от 24.09.2021 на сумму 592 000 руб.,

№ 8 от 30.09.2021 на сумму 670 500 руб.,

№ 9 от 05.10.2021 на сумму 346 500 руб., из которых Заказчиком признаны услуги на сумму 198 000 руб. (44 часа аренды бульдозера CATD8R).

Согласно пояснениям ООО ТК «Авто Гранд» акт № 9 от 05.10.2021 им подписан ошибочно, так указанные в нем сведения о количестве часов работы техники (бульдозера CAT D8R) не соответствуют фактическим обстоятельствам (всего отработано вместо 77 часов только 44 часа).

Из пояснений сторон и представленных ими в материалы дела письменных доказательств следует, что бульдозер Zoomlion ZD320-3 вывезен Исполнителем с объекта Заказчика в ночь на 04.10.2021. Бульдозер CAT D8R 04.10.2021 находился в ремонте и передан для ремонтных работ Исполнителю утром 05.10.2021, вывезен с объекта Заказчика Исполнителем 06.10.2021 (представлена транспортная накладная, т.2 л.д. 55).

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, представленным ООО ТК «Авто Гранд» Актом приема-передачи техники (возврата) от 05.10.2021 (т.2 л.д. 97). От имени ООО «БСП» данный Акт подписан ФИО4 – машинистом бульдозера CAT D8R.

Также ООО «БСП» по тексту своего встречного искового заявления (т.1 л.д. 110-113) на странице 3 прямо указывает, что бульдозер Zoomlion ZD320-3 находился в пользовании Заказчика с 02.09.2021 до 24.09.2021; а бульдозер CAT D8R – с 04.09.2021 до 03.10.2021. Аналогичным образом, в своих дополнительных пояснениях от 19.05.2022 ООО «БСП» подтверждает, что 04.10. и 05.10. бульдозер CAT D8R не работал, а 06.10.2021 – вывезен с объекта Заказчика.

С учетом изложенного суд критически оценивает представленный ООО «БСП» путевой лист на бульдозер CAT D8R за 04.10.2021 с отметкой о выполнении данной техникой в указанную дату работ по срезу грунта с 08-00 по 20-00 (т.2 л.д. 91). Суд признает правомерным довод ООО ТК «Авто Гранд» о подлежащем оплате объеме работ (услуг) по акту № 9 от 05.10.2021 в сумме 198 000 руб. вместо 346 500 руб.

Поскольку ООО «БСП» фактически в ходе рассмотрения дела признало необоснованность выставления к оплате по акту № 9 от 05.10.2021 аренды бульдозера CATD8R в количестве 77 часов на сумму 346 500 руб. вместо отработанных в действительности 44 часов на сумму 198 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии необходимости получения для исследования оригиналов путевых листов, проверки принадлежности машинисту ФИО4 выполненной от его имени подписи в путевом листе от 04.10.2021 (представленном ООО «БСП»), а также вызова данного лица в качестве свидетеля по делу для получения показаний относительно обстоятельств работы бульдозера CAT D8R, нахождения в ремонте последнего, подписания Акта приема-передачи техники (возврата) от 05.10.2021 (представленного ООО ТК «Авто Гранд»).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу принципов надлежащего исполнения гражданских обязательств, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ, а также положений главы 60 ГК РФ исполнитель обязан возвратить полученную от заказчика неотработанную надлежащим образом с учетом положений заключенного Договора сумму предоплаты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признал правомерным требование по первоначальному иску о возврате суммы неотработанного аванса за услуги в размере 884 000 руб., которая рассчитана исходя из фактически отработанных часов арендуемой Техникой и размером перечисленных по Договору на счет Исполнителя средств.

Оплаты по Договору произведены в общей сумме 3 990 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (т.1 л.д. 47-52):

№ 1719 от 27.08.2021 на сумму 150 0000 руб.;

№ 1761 от 02.09.2021 на сумму 1 170 000 руб.;

№ 1789 от 07.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 1787 от 07.09.2021 на сумму 485 000 руб.;

№ 1872 от 15.09.2021 на сумму 548 000 руб.;

№ 2003 от 01.10.2021 на сумму 637 500 руб.

Также обоснованно, по мнению суда, ООО ТК «Авто Гранд» предъявлена к возврату сумма неотработанных авансовых средств по перебазировке Техники в размере 264 000 руб., исходя из выставленного ООО «БСП» на оплату Акта № 4 от 04.09.2021 об оказании услуги по перебазировке бульдозера CAT D8R в сумме 180 000 руб. (т.1 л.д. 41) и фактически полученными Исполнителем от Заказчика денежными средствами в качестве аванса данных услуг по Договору в общем размере 444 000 руб. согласно платежным поручениям № 1729 от 30.08.2021 на сумму 84 000 руб. и № 1769 от 03.09.2021 на сумму 360 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд констатирует, что вся Техника по состоянию на 05.10.2021 находилась во владении, пользовании и распоряжении ООО «БСП», которое не имело намерения продолжать исполнять Договор без увеличения размера арендной платы (в связи с частыми поломками Техники с учетом тяжелых условий работы деятельность стала для ООО «БСП» убыточной).

В свою очередь, как пояснили суду представители ООО ТК «Авто Гранд», с учетом высокой потребности в услугах по использованию Техники в осенний период подготовки горнолыжного комплекса (подъемник «Каскад-Восток»), Заказчику пришлось скорректировать объем обязательств перед своим контрагентом (ООО «Каскад-Восток») с учетом фактического прекращения работы арендованной у ООО «БСП» Техникой.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации именно Исполнитель, получив отказ Заказчика в согласии на увеличение размера аренды Техники, понимая для себя невыгодность дальнейшего сотрудничества на ранее согласованных условиях (а Договором возможность увеличения цены предусмотрена не ранее 30.11.2021), предприняло действия, направленные на прекращение договорных правоотношений (забрав без предупреждения 04.10.2021 с объекта работ бульдозер Zoomlion ZD320-3 и забрав по Акту находящийся в неработоспособном состоянии с 04.10.2021 бульдозер CAT D8R).

С учетом изложенного суд признает соответствующим статьям 395, 1102, 1107 ГК РФ требование ООО ТК «Авто Гранд» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56 527 руб. 21 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022. Оснований для удержания сумм полученной от Заказчика предоплаты у Исполнителя не имелось.

Расчет процентов осуществлён арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.Расчет ООО «БСП» проверен, о несогласии не заявило, контрасчет не представлен.

Требования ООО ТК «Авто Гранд» по первоначальному иску подлежат полному удовлетворению.

Удовлетворяя частично встречное требование ООО «БСП» о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 Договора, за допущенную Заказчиком просрочку по внесению предусмотренных графиком платежей, суд отмечает следующее.

ООО «БСП» по бульдозеру Zoomlion ZD320-3 начислило к взысканию неустойку в размере 11 143 руб. 60 коп., указав на следующие просрочки ООО ТК «Авто Гранд» по внесению авансовых платежей по Договору:

- 27.08.2021 в сумме 84 000 руб., оплата - 30.08.2021, период просрочки с 28.09.2021 по 29.09.2021, сумма пени – 16 руб. 80 коп.; .

- 30.08.2021 в сумме 1 170 000 руб., оплата – 02.09.2021, период просрочки с 31.08.2021 по 01.09.2021, сумма пени – 234 руб.;

- 28.09.2021 в сумме 592 000 руб. (разница между оставшейся неотработанной суммой (728 000 руб.) от ранее внесенного авансового платежа и предусмотренной графиком (пункт 3.3.) по Договору предоплаты в сумме 1 320 000 руб.), период просрочки с 29.09.2021 по 31.03.2022; сумма пени 10 892 руб. 80 коп.

Также ООО «БСП» насчитало неустойку в размере 3 712 руб. 50 коп., сославшись на просрочки, допущенные ООО ТК «Авто Гранд» по внесению авансовых платежей по Соглашению № 1 за аренду бульдозера CAT D8R, а именно:

- 06.09.2021 в сумме 1 485 000 руб., оплата 07.09.2021, просрочка 1 день (07.09.2021); сумма пени – 148 руб. 50 коп.;

- 13.09.2021 в сумме 688 500 руб. (разница между оставшейся неотработанной суммой (796 500 руб.) от ранее внесенного авансового платежа и предусмотренной графиком по Соглашению № 1 предоплаты в сумме 1 485 000 руб.), период просрочки с 14.09.2021 по 28.09.2022; сумма пени 1 032 руб. 75 коп.;

- 28.09.2021 в сумме 1 687 500 руб. (сумма образовавшейся задолженности (202 500 руб.) и предусмотренной графиком по Соглашению № 1 предоплаты в сумме 1 485 000 руб.), период просрочки с 29.09.2021 по 13.10.2021; сумма пени 2 531 руб. 25 коп.

С учетом условий Договора, фактических обстоятельств спора суд признает правомерным требование ООО «БСП» о взыскании неустойки итого в сумме 2 239 руб. 55 коп.

В материалы дела ООО ТК «Авто Гранд» 26.05.2022 представило дополнительные пояснения относительно рассматриваемого требования ООО «БСП» с указанием на неверное определение ООО «БСП» суммы аванса, подлежащего внесению на момент наступления просрочки с учетом согласованного графика платежей по Договору за аренду бульдозера CAT D8R.

Так, за период с 14.09.2021 по 28.09.2021 подлежит начислению неустойка на сумму аванса в размере 585 000 руб. (определенную на начало дня 13.09.2021), а не на 688 500 руб. (ошибочно определенную ООО «БСП» на конец указанного дня, так как по состоянию на 18:00 час (конец рабочего дня оплаты) еще не известно, сколько именно часов отработает техника по 1 смене (окончание которой наступает лишь в 20:00). В связи с этим сумма неустойки за просрочку внесения данного авансового платежа за аренду бульдозера CAT D8R составить 877 руб. 50 коп. (585 000 руб. х 15 дней х 0,01%).


Аналогичным образом, за период с 29.09.2021 по 01.10.2021 возможно начисление неустойки за просрочку внесения предоплаты в размере 1 588 500 руб. (а не 1 687 500 руб. как указано в расчете встречного иска); затем с учетом поступившей 01.10.2021 оплаты в сумме 637 500 руб. остаток подлежащего внесению 28.09.2021 аванса должен составлять 951 000 руб., за просрочку внесения которого по состоянию на 03.10.2021 подлежит начислению пеня в общей сумме 666 руб. 75 коп. (согласно контррасчету ООО ТК «Авто Гранд»).

В части требований об оплате неустойки в размере 148 руб. 50 коп. (по бульдозеру CAT D8R), в размере 16 руб. 80 коп. и 234 руб. (по бульдозеру Zoomlion ZD320-3) возражений ООО ТК «Авто Гранд» не указало.

Суд также соглашается с доводом ООО ТК «Авто Гранд» относительно окончания периода начисления неустойки именно 03.10.2021 с учетом указанных ранее установленных судом обстоятельства относительно инициативы ООО «БСП» по фактическому прекращению договорных правоотношений, воспрепятствования дальнейшему использованию Техники на согласованных Договором условиях (как уже отмечалось, вследствие действий именно Исполнителя Техника с 04.10.2021 не работала на объекте Заказчика и у последнего не имелось оснований полагать, что Договор будет исполняться ООО «БСП»).

Суд полагает, что разумным, соответствующим установленным обстоятельствам спора является установление обязанности Заказчика по состоянию на 03.10.2021 оплатить Исполнителю неустойку за допущенные просрочки внесения предусмотренных Договором авансовых платежей и, соответственно, обязанности Исполнителя возвратить 04.10.2021 сумму аванса, неотработанного на момент фактического прекращения сторонами отношений по использованию Техники.

Следовательно, за просрочку внесения авансового платежа 28.09.2021 в сумме 592 000 руб. в счет оплаты аренды бульдозера Zoomlion ZD320-3 подлежит уплате Заказчиком неустойка в сумме 296 руб., начисленная за период с 29.09.2021 по 03.10.2021, вместо начисленной Исполнителем по состоянию на 31.03.2022 в сумме 10 892 руб. 80 коп.

С учетом вышеизложенного суд признает подлежащим удовлетворению требование ООО «БСП» о взыскании 2 239 руб. 55 коп. неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, из которых: по бульдозеру Zoomlion ZD320-3 в общем размере 546 руб. 80 коп. (16,80 руб. + 234 руб. + 296 руб.); по бульдозеру CAT D8R в общем размере 1 692 руб. 75 коп. (148, 50 руб. + 877,50 руб. + 666,75 руб.).

Заявленное ООО ТК «Авто Гранд» ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ судом отклонено как необоснованное. Не имеется никаких оснований для вывода о несоразмерности неустойки (рассчитанной ООО «БСП» по ставке 0,01%) последствиям несвоевременного исполнения Заказчиком денежных обязательств.

Также отсутствуют основания для освобождения ООО ТК «Авто Гранд» от рассматриваемой ответственности согласно ст.ст.401, 406 ГК РФ.

Ссылки ООО ТК «Авто Гранд» допущенные Исполнителем нарушения обязательств, в том числе: просрочку передачи бульдозера Zoomlion ZD320-3 в аренду (вместо согласованного срока 31.08.2021 фактически техника передана 01.09.2021); нарушение в части минимального срока аренды Техники (бульдозер Zoomlion ZD320-3 отработал всего 27 смен вместо 66 смен; бульдозер CAT D8R отработал 38 смен вместо 60 смен) не опровергают фактическое нарушение Заказчиком обязательства по внесению авансовых платежей до момента возникновения конфликта.

Отклоняя довод ООО ТК «Авто Гранд» о просрочке ООО «БСП» как кредитора в связи с поздним оформлением актов, счетов-фактур на оплату аренды Техники, суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям ООО ТК «Авто Гранд» на момент фактического завершения работы Техники (на начало 04.10.2021) ООО «БСП» не переданы Акты № 6 от 20.09.2021, № 7 от 24.09.2021 № 8 от 30.09.2021 на общую сумму 2 360 500 руб., фактически данные документы направлены только 25.11.2021.

Однако, во-первых, данные Акты не имеют отношения к допущенным ООО ТК «Авто Гранд» просрочкам по внесению вышеперечисленных авансовых платежей (27.08.2021 в сумме 84 000 руб.; 30.08.2021 в сумме 1 170 000 руб.; 06.09.2021 в сумме 1 485 000 руб.; 13.09.2021 в сумме 688 500 руб.). Обязанность внесения данных сумм в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги прямо установлена условиями заключенной сделки. И на момент допущения Заказчиком рассматриваемых нарушений графика оплат на стороне Исполнителя отсутствовали неотработанные средства, а также не имелось оснований полагать, что услуги не будут оказаны в рамках Договора (конфликт еще не обозначился).

Во-вторых, буквальное толкование пункта 3.2. Договора и установленные судом обстоятельства фактического исполнения сторонами своих договорных обязательств в части оформления путевых листов (спор имелся, но устранен, только в части оформления путевых листов за 04 и 05 октября по бульдозеру CAT D8R, ООО «БСП» признало ошибочность сведений в представленных им спорных путевых листах) свидетельствует, по мнению суда, о наличии у Заказчика фактической возможности по определению сумм авансовых средств, подлежащих внесению 13.09.2021 и 28.09.2021, соответственно.

У суда не возникло сомнений в том, что Заказчик, располагая путевыми листами, контролируя ежедневное выполнение выданных им заданий машинистам бульдозеров, в том числе, обладая информацией о каждом часе простоя Техники, учитывая установленные Договором необходимые для расчета данные (цена, алгоритм, методика, порядок определения суммы предоплаты), могло определить, сколько средств еще необходимо ему перечислить Исполнителю для соблюдения графика платежей.

Более того, само согласование сторонами в пункте 3.4. Договора об обязанности направления Исполнителем дважды в месяц Заказчику для подписания акта, счета-фактуры либо УПД без указания для этого конкретных сроков и при одновременном определении в пункте 3.3. Договора условия о 100%-ной предоплате и указания точных дат внесения авансовых средств свидетельствует о том, что передача непосредственно первичных документов обусловлена необходимостью соблюдения требований ведения бухгалтерского и налогово учета, а не для понимания Заказчиком сумм необходимых к внесению платежей по Договору.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается представленным ООО ТК «Авто Гранд» Требованием № 15926 от 12.11.2021 налогового органа о предоставлении пояснений по хозяйственной деятельности за 3 квартал 2021 года, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «БСП», а также сами пояснения ООО ТК «Авто Гранд» о том, что им не принимались к учету и, соответственно, к оплате акты и счета-фактуры за сентябрь 2021 года, изначально необоснованно выставленные ООО «БСП» с завышенной стоимостью аренды. Иными словами спора, разногласий по объёму (количеству) часов, фактически отработанных Техникой, в сентябре 2021 года между сторонами не имелось. Как уже неоднократно указывалось, возник спор только по работе бульдозера CAT D8R 04 и 05 октября 2021 года и отраженных, в связи с тем, часов работы в Акте № 9 от 05.10.2021.

Судом также отклонен довод ООО ТК «Авто Гранд» об отсутствии в целом ООО «БСП» права на взыскание неустойки в связи тем, что пунктом 6.2. Договора предусмотрена уплата неустойки за неоплату услуг, а не за неоплату аванса.

С учетом требований ст.431 ГК РФ буквальное толкование условий заключенной сторонами сделки по аренде Техники с экипажем показывает однозначное согласование работы Техники на условиях 100%-ной предоплаты (пункт 3.3. Договора), и право Исполнителя в связи с тем требовать от Заказчика за нарушение предусмотренного п.3.3. Договора порядка внесения платежей уплаты пени в размере 0,01% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Действия каких-либо форс-мажорных обстоятельств при исполнении Договора обеими сторонами судом не установлено.

Одновременно суд считает, что поскольку с учетом количества дней нахождения Техники в ремонте на дату окончания ее работы (последний день 03.10.2021) на стороне Исполнителя по Договору сложилась переплата в общем размере 1 148 000 руб., то в соответствии с пунктом 3.3. Договора основания для начисления к оплате по пункту 6.2. Договора неустойки с 29.09.2021 за просрочку внесения очередного платежа отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании 3 220 000 руб. неустойки ООО «БСП» указало на отказ ООО ТК «Авто Гранд» от использования Техники, о чем свидетельствуют, по его мнению, просрочки в оплате авансовых платежей и не внесение очередного авансового платёжа по состоянию на 28.09.2021.

Суд считает, что оснований для взыскания с ООО ТК «Авто Гранд» неустойки, рассчитанной согласно пункту 3.1. Договора и пункту 1.3. Соглашения № 1, не имеется, поскольку отсутствует сам факт необоснованного отказа данного лица как Заказчика от Техники.

Во-первых, просрочки, допущенные ООО ТК «Авто Гранд» по внесению вышеперечисленных авансовых платежей, не носили грубого характера (незначительный период просрочки немногочисленные), не могут свидетельствовать о существенном нарушении им как Заказчиком условий Договора. Тем более, данные просрочки никоим образом не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе от Договора, от аренды Техники.

Как уже отмечалось, факт невнесения Заказчиком очередного платежа по состоянию на 28.09.2021 с учетом фактических обстоятельств признан судом правомерным.

Во-вторых, суд отмечает, что в случае нарушения порядка оплаты оказанных услуг Исполнителю предоставлено Договором право приостановить оказание услуг, уведомив об этом Заказчика не менее чем за 2 дня путём устного сообщения представителю Заказчика на объекте либо по средствам телефонной связи.

Однако ООО «БСП» не воспользовалось данным правом, а, как установлено судом, предприняло действия, направленные на изъятие у Заказчика арендованной Техники ранее установленного минимального срока ее аренды.

Данное поведение, по мнению суда, обусловлено следующим.

ООО «БСП» как Исполнитель, заключая Договор, а в последующем и Соглашение № 1 к нему, и передавая бульдозеры в аренду для использования на объекте Заказчика, надлежащим образом не учло характер, условия, в которых будет эксплуатироваться эта техника.

Так, в своем письме ООО «БСП» (дата письма 16.02.2021 является ошибочной) в обоснование необходимости увеличения с 26.09.2021 стоимости услуг для Техники прямо указывает ООО ТК «Авто Гранд» на следующие обстоятельства. В ходе двух недель работы переданных в аренду двух единиц бульдозерной техники выяснилось, что условия работы техники являются крайне тяжелыми, склоны горы, на которых работает техника, имеют неоднородный состав, состоящий из смеси пластичной глины и суглинков, покрывающих крупные гранитные высокообразованные валуны, которые при работе техники не различимы под слоем глины и непредсказуемо ломают узлы и агрегаты машин; работа в таких условиях приводит к частым непрогнозируемым поломкам и повышенному износу техники; расход запасных частей и износ ходовой превышает номинальный в несколько раз, подобные затраты не заложены действующей стоимости аренды техники (т.2 л.д. 47).

То обстоятельство, что техника часто находилась на ремонте, подтверждает и сам Заказчик, спор между сторонами в данной части отсутствует.

А поскольку Заказчик не согласился на увеличение стоимости использования Техники ранее срока, согласованного пунктом 3.5. Договора (не ранее 30.11.2021), о чем известил Исполнителя (письма 28.09.2021, 04.10.2021), последний изъял 04.10.2021т бульдозер Zoomlion ZD320-3 и принял 05.10.2021 требующий ремонта с 04.10.2021 бульдозер CAT D8R.

Довод ООО «БСП» об извещении Заказчика посредством телефонограммы 29.09.2021 о необходимости вывоза с 04.10.2021 по 05.10.2021 Техники для проведения регламентных работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения судом спора.

ООО ТК «Авто Гранд» категорически отрицает данное обстоятельство, ссылаясь на направление непосредственно 04.10.2021 им в адрес Исполнителя запроса о предоставлении информации о нахождении бульдозера Zoomlion ZD320-3 и обращении в правоохранительные органы с заявление о пропаже данной техники.

Исходя из презумпции принципа добросовестного поведения, по мнению суда, представляется неразумным поведение Заказчика в случае своей осведомленности о необходимости вывоза техники по принятию столь активных мер относительно поиска пропавшего с объекта бульдозера Zoomlion ZD320-3.

Представленная ООО «БСП» вместе с пояснениями от 24.03.2022 детализация вызовов в подтверждение состоявшегося 01.10.2021 разговора с Заказчиком также сама по себе не подтверждает передачу именно сообщения о вывозе техники для ремонта. Кроме того, усматривается противоречие с пояснениями ООО «БСП» об уведомлении Заказчика о необходимости вывоза Техники 29.09.2021.

Суд отмечает также, что ответ на обращение Заказчика о предоставлении информации о вывезенном 04.10.2021 бульдозере Исполнитель направил только 14.10.2021, сославшись при этом на возможность возобновления оказания услуг по Договору после надлежащего выполнения договорных обязательств по оплате со стороны Заказчика. ООО «БСП» лишь по истечении 10 дней направило ответ, осознавая недопустимость простоя в ведении работ на участке Заказчика и необходимость для Заказчика экстренного решения вопроса по возможности аренды техники.

Более того, не понятно, о каком грубом нарушении Заказчиком обязательств могла идти речь на тот момент при фактическом удержании Исполнителем полученных в качестве предоплаты и неотработанных по состоянию на 04.10.2021 авансовых средств в общем размере 1 148 000 руб.

С учетом изложенного доводы ООО «БСП» об изъятии им Техники исключительно для проведения регламентных работ признаны судом несостоятельными.

В целом поведение ООО «БСП», как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела суд оценивает как противоречивое, направленное на минимизирование негативных последствий, связанных с прекращением оказавшихся для него невыгодными договорных правоотношений с ООО ТК «Авто Гранд».

Оснований для вывода об отказе ООО ТК «Авто Гранд» от Договора и взыскании с него в связи с тем в пользу ООО «БСП» 3 220 000 руб. неустойки не имеется.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению в полном объеме на ООО «БСП» (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с отказом ООО ТК «Авто Гранд» определением суда от 14.01.2022 в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер по первоначальному иску расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины возлагаются на данное лицо.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» 1 148 000 руб. неосновательного обогащения, 56 527 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 204 527 руб. 21 коп., 25 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСП» 2 239 руб. 55 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных первоначальных и встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» 1 227 332 руб. 66 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» из федерального бюджета 1 592 руб. 88 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 144 от 31.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСП» в доход федерального бюджета 39 146 руб. 88 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко