Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А60-28911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28911/2017
07 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28911/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА КИРОВГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3907519руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2, представители по доверенности,

от ответчика ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3907519руб. 80 коп., в том числе 3777806 руб. 15 коп. основной долг, 129713 руб. 65 коп. неустойка по муниципальному контракту № 1 от 01.04.2016.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 14.07.2017 судебное заседание по делу назначено на 02.08.2017.

01.08.2017 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ № 385 от 11.11.2016 с почтовой квитанцией и уведомлением о вручении, претензии № 411 от 30.11.2016. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец в судебном заседании под аудтопотокол заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержал исковые требования. Ответчик просит отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.04.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа» (далее - Заказчик) и Обществом «Строительная компания «Березит» (далее -Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по строительству универсальной спортивной площадки (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы строительству универсальной спортивной площадки (далее - работы) и передать их результаты Заказчику. Подрядчик должен был выполнять работы в объемах, предусмотренных техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 15.08.2016г. (пункт 2.2 Контракта)

За выполнение работ по договору была установлена твердая цена в размере 8596605,80 рублей, без учета НДС (пункты 4.1, 4.3 Контракта). По Соглашению от 12.12.2016г. цена Контракта составила 6821051 рубль.

В силу п. 3.3. контракта в течение 5 дней после получения от подрядчика документов КС-2, КС-3, исполнительно документации, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту совместно со специалистами МКУ «Управление капительного строительства Кировградского городского округа» на предмет их соответствия объемам, качеству, иным требованиям и в случае отсутствия замечаний, направляет подрядчику вторые экземпляры актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком.

Согласно п. 4.8 контракта оплата выполненных в 2016 году работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительство объекта на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 календарных дней. Также заказчик обязался произвести окончательный расчет по Контракту в 1 квартале 2017 года, то есть не позднее 31.03.2017.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно норме пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

21.10.2016 заказчик письмом № 356 от 21.10.2016 отказался от подписания акта выполненных работ сославшись на недостатки работ.

Гарантийным письмом № 47 от 19.10.2016 подрядчик обязался устранить замечания по выполненным работам, указал сроки устранения недостатков.

12.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. В соответствии с п. 3 данного соглашения стороны изменили редакцию п. 4.1 контракта, установив стоимость контратак в сумме 6821051 руб. 00 коп.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний документами:

1)актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2016г. №1 на сумму 1044589 рублей.

2)справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2016г. № 1 на сумму 1044589 рублей.

3)актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.08.2016г. №2 на сумму 5776462 рубля.

4)справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2016г. № 2 на сумму 5776462 рубля.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 3043244,85 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 327 от 18.08.2016 на сумму 1044589 рублей и № 94 от 27.03.2017 на сумму 1998655,85 рублей.

Оплата работ в сумме 3777806,15 рублей ответчиком не была произведена, что по мнению истца, является неправомерным.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 44 от 10.05.2017 с просьбой оплатить задолженности.

Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании 3907519руб. 80 коп., в том числе 3777806 руб. 15 коп. основной долг, 129713 руб. 65 коп. неустойка по муниципальному контракту № 1 от 01.04.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы были сданы заказчику частично 18.08.2016, окончательно 21.03.2017. В обоснование представлен акт КС-2 № 1 на сумму 1044589 руб. 00 коп., который подписан со стороны заказчика 18.08.2016, о чем имеется отметка на акте, а также справка КС-3 № 2 от 15.08.206, которая подписана заказчиком 21.03.2017 с указанием на удержание суммы пеней, в результате чего оплате подлежит сумма 1998655 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 контракта размер начисленных пени удерживается и сумм, подлежащих оплате подрядчику во внесудебном порядке. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

30.11.2016 претензией № 411 заказчик обратился к подрядчику с требованием о выплате пени по договору за просрочку выполнения работ. В доказательство направления представлена почтовая квитанция, уведомление о вручении.

21.03.2017 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 88 от 21.03.2017 с указанием суммы пени, подлежащей удержанию, в размере 377806 руб. 15 коп. за период с 16.08.2016 по 21.03.2017.

По мнению истца, расчет пени произведен ответчиком неверно, считает необходимым начисление пени поэтапно. Данный довод судом отклоняется, поскольку так порядок расчету пени не предусмотрен контрактом. Ввиду того, что окончательный срок выполнения работ определен как 15.08.2016, начисление пени правомерно с 16.08.2016.

Начисление заказчиком неустойки по 21.03.2017 суд также считает правомерным, поскольку заказчик, воспользовавшись правом на проставление даты подписания документа, подписал акт КС-3 № 2 21.03.217, о чем имеется отметка на акте (окончание всех работ по контракту, что истцом в судебном заседании не опровергается). Кроме того, заказчик уведомил подрядчика об удержании начисленных пени, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Ввиду просрочки исполнения истцом обязательств по контракту, суд считает правомерным факт начисления заказчиком пени. Представленный расчет пени в размере 377806 руб. 15 коп. за период с 16.08.2016 по 21.03.2017 проверен судом и признан верным.

В судебном заседании истец под аудиопротокол заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, начисленная ответчиком пеня за просрочку выполнения работ начислена правомерно, но подлежит снижению до 1000000 руб. 00 коп. (в общей сложности составляет не менее суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ) на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании основного долга по оплате работ в размере 3777806 руб. 15 коп., которая была удержана правомерно, но снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2777806 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 129713 руб. 65 коп. за просрочку оплаты работ размере удержанной ответчиком неустойки в сумме 3777806 руб. 15 коп.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ был уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем, начисление неустойки за период до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу является неправомерным.

В данном случае суд исходит из того, что расчет неустойки, начисленной и удержанной заказчиком, признан обоснованным, в то же время установлена несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по сдаче работ.

Претензиями от 30.11.2016 № 411, от 21.03.2017 № 88 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предложил истцу заплатить неустойку.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая указанные разъяснения, а также дату наступления обязанности ответчика оплатить работы (21.03.2017 подписан последний акт КС-3), ответчик в указанную дату посчитал обязательства на сумму 3777806 руб. 15 коп. прекратившимися, удержав из суммы задолженности указанную сумму неустойки в порядке, предусмотренным п. 7.3 договора.

Суд признал правомерным удержание неустойки в размере 3777806 руб. 15 коп., однако снизил размер до 1000000 руб.

В данном случае неустойка снижена при рассмотрении настоящего дела, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, следовательно, вывод о том, что у истца имеются основания для начисления пени, предусмотренной договором, является ошибочным.

Таким образом, пени, начисленные истцом в размере 129713 руб. 65 коп., взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворено в размере 2777806 руб. 15 коп., в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА КИРОВГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2777806 (Два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 15 копеек основной долг, а также 30239 (Тридцать тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина