Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А53-34443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34443/18
11 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 486 052 рублей 50 копеек,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности в размере 3 017 564 рублей 36 копеек, пени в размере 468 488 рублей 14 копеек.

Определением от 24.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело были привлечены ООО "МагнитЭнерго" (ИНН <***>), ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН <***>), АО "Тандер" (ИНН <***>), Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Третьи лица извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, свою позиция относительно исковых требований выразили в отзывах.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 249 217 рублей 35 копеек, пени в размере 468 488 рублей 14 копеек, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 до фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях на отзыв, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.01.2018 между ООО «Газпром энерго» и АО «Донэнерго» был заключен договор № 48-УП/2018/10-8 ЮПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.2.1. Договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии мощности) от точек приема до точек поставки. Ответчик обязался оплачивать услуги Истца в порядке, установленном Договором.

Условиями договора (п.4.1.) предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является календарный месяц.

Однако за февраль – август 2018 года ответчик не выполнил своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что истец обязан направить ответчику в срок до 3 числа месяца следующего за расчетным два экземпляра «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя», подтверждающих факт и объем оказанных услуг за расчетный период.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае наличия претензий к содержанию «Сводного Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя» (копия прилагается) ответчик в течении 7-ми дней должен направить в адрес Истца обоснованные претензии.

Возражений по содержанию «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя» за указанные периоды от ответчика не поступало.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя за февраль – август 2018 года с приложением счетов и счетов-фактур были направлены в адрес ответчика письмами от 15.03.2018 № 52-52-07/352, от 17.04.2018 № 52-52-07-838, от 11.05.2018 № 52-52-07/1002, от 08.06.2018 № 52-52-07/1204, от 12.07.2018 № 52-52-07-1451, от 09.08.2018 № 52-52/07-1593, от 10.09.2018 № 52-52-07/1811.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя за

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 4.7. договора) производится Ответчиком на основании Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчику направлялась претензия о необходимости своевременной оплаты оказанных услуг, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Ответчик оплату за потребленную электрическую энергию в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 3 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Абзацем 2 пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами № 861.

Заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями носит заявительный характер, условия такого договора предлагаются стороной, обязанной его заключить (пункт 18 Правил № 861).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.01.2018 № 48-УП/2018/10-81ОПЭ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

При этом величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, определена сторонами в размере:

в феврале 2018 года – 1,698 МВт,

в марте 2018 года – 1,669 МВт,

в апреле 2018 года – 1,593 МВт,

в мае 2018 года – 1,774 МВт,

в июне 2018 года – 2,063 МВт,

в июле 2018 года – 2,509 МВт,

в августе – 2,628 МВт, а соответствующие точки присоединения указаны в Приложении к Договору.

Согласно пункту 4.2.2 договора в случае применения двухставочного варианта тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии и мощности определяется путем сложения стоимости услуг на содержание электрических сетей и стоимости услуг на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях истца.

Стоимость услуг на содержание электрических сетей истца определяется как произведение заявленной мощности, определённой по соглашению сторон и ставки на содержание сетей истца с учетом соответствующего уровня напряжения.

Письмом от 11.12.2017 № 4079 ответчик сообщил, что выбирает двухставочный тариф для расчетов за оказываемые истцом услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 861 величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, является обязательным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор фактически был подписан в апреле 2018 года отклоняется судом, так как истцом данный договор был подписан без разногласий и замечаний в части указания даты заключения договора, следовательно, договор начинает свое действие с 18.01.2018.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе по величине максимальной мощности, дате заключения договора, и приступили к его исполнению.

Таким образом, суд соглашается с доводов ответчика в части согласованной сторонами договора величины максимальной мощности.

Довод АО "Донэнерго" об отсутствии оснований для оплаты оказанных ООО "Газпром энерго" услуг по передаче электрической энергии по причине неоплаты истцом потерь электрической энергии в арендованных объектах электросетевого хозяйства, опровергается пунктом 130 основных положений № 442, согласно которому сетевые организации оплачивают потери гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Общество владеет электросетевым оборудованием на основании договора аренды электросетевого оборудования от 21.12.2016 № РЦЦ/87295/1621, заключенного обществом и ЗАО «Тандер». Сторонами договора подписан акт приема-передачи электросетевого оборудования. В приложении № 1 к названному договору аренды определен перечень электросетевого оборудования, передаваемого в аренду истцу, в состав которого в том числе входят объекты, расположенные по адресам: <...>; <...>.

В приложении № 2 к договору от 18.01.2018 № 48-УП/2018/10-810ПЭ, подписанном ответчиком без возражений, указаны точки поставки, расположенные по названным адресам.

С учетом этого, на ООО "Газпром энерго" лежит обязанность оплатить стоимость электрической энергии в объемах фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах деятельности которого расположены его объекты, то есть ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Между тем, оплата электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не является условием исполнения сетевой организацией – "котлодержателем" обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии другой сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не является встречной к обязанности по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, поскольку не поставлена в зависимость от оплаты потерь. "Услуга по передаче электрической энергии" и "электрическая энергия (мощность)" являются самостоятельными видами товара и поставляются различными субъектами электроэнергетики.

В границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Таким образом, неоплата стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу том, что ответчик обязан оплатить истцу услуги по передаче электроэнергии за период февраль – август 2018 года на общую сумму 182 726 рублей 41 копейка.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 21.03.2018 по 25.10.2018 в размере 468 488 рублей 14 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным на основании следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопрос 3 названного Обзора, распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018.

С учетом изложенного судом проведен перерасчет, согласно которому с ответчика надлежит взыскать пени за период с 21.03.2018 по 25.10.2018 в размере 455 899 рублей 78 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.10.2018, начисленные на сумму задолженности 182 726 рублей 41 копейка в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике по день фактической уплаты задолженности.

Ответчиком завялено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему поставщиком услуги в согласованные сроки. Размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 182 726 рублей 41 копейки, пени в размере 455 899 рублей 78 копеек, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 182 726 рублей 41 копейки за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 904 рублей 41 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 434 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2018 № 963.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.