Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-38545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А76-38545/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" (далее – общество "СПК-Чимолаи") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А76-38545/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СПК-Чимолаи" – Гредяева А.В. (доверенность от 24.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гард-В" (далее - общество ЧОО "Гард-В") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СПК-Чимолаи" о взыскании 203 225 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества от 01.07.2016 № 10, 81 566 руб. 15 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество "Стройтрансгаз").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "СПК-Чимолаи" в пользу общества ЧОО "Гард-В" взыскано 203 225 руб. 81 коп. основного долга, 6205 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7136 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СПК-Чимолаи" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с учетом имеющейся противоречивости в представленных в суд истцом документах в обоснование факта оказания охранных услуг по договору ответчику, отсутствия в деле определенных договором документов (журнал приема-сдачи "Объекта" под охрану), свидетельствующих об оказании услуг, а также иных доказательств тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания 219 567 руб. 22 коп. с ответчика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт оказания истом ответчику услуг по охране в период с 01.07.2016 по 31.08.2016, установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-64650/2016, не является основанием для взыскания истцом стоимости услуг по договору за иной период с 01.09.2016 по 11.10.2016 и доказательством оказания истцом охранных услуг в указанный период в рамках рассматриваемого дела.

Общество "СПК-Чимолаи"указывает на то, что дополнительные доказательства, которые были предоставлены истцом только в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, не были предметом исследования и проверки в суде первой инстанций, к материалам дела не приобщались, в связи с чем не должны были оцениваться Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и приниматься им во внимание при вынесении постановления.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОО "Гард-В" указывает на необоснованность ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "СПК-Чимолаи" (заказчик) и обществом ЧОО "Гард-В" (исполнитель) подписан договор от 01.07.2016 № 10 с приложениями, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. По договору исполнитель обязуется осуществлять охрану принадлежащей заказчику Площадки складирования металлоконструкций, расположенной по адресу: 400007, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 76.

Согласно пункту 4.1. договора оказываемые исполнителем услуги охраны оплачиваются заказчиком в размере, определенном соглашением о стоимости услуг охраны (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В указанном соглашении стороны договорились, что стоимость оказанных охранных услуг исполнителем составляет 150 000 руб. в месяц.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали вид охраны - физическая; время охраны - круглосуточно; количество охранников - 2; система охраны: пропускной режим и внутри объектовый режимы, патрулирование территории, контроль обстановки на охраняемой территории визуально и с помощью системы охранного телевидения (видеонаблюдения); дислокация поста - помещение, предоставленное заказчиком, у входа (въезда) на территорию объекта.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно по факту выполненной работы в течение 5-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных исполнителем счета и акта выполненных работ. Моментом окончательных расчетов за оговариваемый период (месяц) является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт выполненных работ предоставляется исполнителем заказчику на согласование до 4-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозврата исполнителю подписанного заказчиком акта выполненных работ в срок, не превышающий 3 (трех) дней с момента надлежащего уведомления, акт выполненных работ считается надлежаще согласованным и подписанным сторонами (пункт 4.4 договора).

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 30.09.2016 № 63, от 11.10.2016 № 65.

Общество ЧОО "Гард-В" обратилось с претензией от 20.04.2017 № 11 об уплате 203 225 руб. 81 коп. задолженности за оказанные охранные услуги за период с сентября по октябрь 2016 г., 28 276 руб. 03 коп. пени за нарушение договорных обязательств в срок до 15.05.2017.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, оказанных в период сентября по октябрь 2016 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал факт оказания в спорный период ответчику услуг по охране объекта, ответчик факт оказания истцом услуг по охране, предусмотренных договором от 01.07.2016 отрицает. Каких-либо иных документов, подтверждающих оказание ответчику услуг по охране территории, истцом не представлено.

По мнению суда первой инстанции, истцу следовало представить акт приема-передачи объекта под охрану, штатное расписание табеля учета рабочего времени, справки по заработной плате, декларации в фонд социального страхования и пенсионный фонд об отчислении на сотрудников взносов, либо договора подряда с оплатой, сведения о лицензированных охранниках, что истцом не сделано.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, пояснения относительно предъявленного иска.

Как установили суды, акты об оказанных услугах за спорный период 30.09.2016 № 63, от 11.10.2016 № 65 имеют односторонний характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверность сведений, содержащихся в актах, документально ответчик не оспорил. Как верно отметил апелляционный суд, со стороны ответчика имелись лишь тезисные утверждения о том, что услуги истцом не оказывались.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактические обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что после заключения спорного договора на оказание услуг охраны, истец к исполнению своих обязательств приступил.

При этом, как установил суд, между истцом и ответчиком в процессе исполнения спорного договора не имелось разногласий и противоречий относительно того, что истцом осуществляется именно физическая охрана, не имелось разногласий и противоречий относительно объекта, подлежащего охране.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу по делу № А12-64650/2016 по иску общества ЧОО "Гард-В" к обществу "СПК-Чимолаи" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества от 01.07.2016 № 10 за период июль, август 2016 г., то есть за период, предшествующий спорному, установлено, что письменных возражений по актам оказанных услуг от заказчика не поступало, договор на оказание услуг по охране имущества от 01.07.2016 № 10 расторгнут обществом "СПК-Чимолаи" в одностороннем порядке с 12.10.2016 на основании уведомления от 21.09.2016 № 1558, требования общества ЧОО "Гард-В" о взыскании основного долга удовлетворены, пени взысканы частично, с учетом даты расторжения договора, с 12.10.2016.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что истец к исполнению спорного договора приступил, в предшествующие периоды истцом услуги ответчиком оказывались по тому же объекту охраны, что и в спорном периоде, аналогичные обстоятельства процесса оказания услуг имели место и в период с 01.09.2016 по 11.10.2016, то есть до даты расторжения договора ответчиком с 12.10.2016: истцом выставлялись односторонние акты оказанных услуг, ответчик в отношении оказываемых истцом услуг возражений не заявлял, требований об устранении недостатков оказанных услуг не подавал, возражений о неоказании истцом услуг не направлял, требований об обязании исполнять договор надлежащим образом не оформлял, но услуги истца не оплачивал.

Апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы суда первой инстанции о том, что установленные судом при рассмотрении дела № А12-64650/2016 обстоятельства оказания услуг отличны от спорного периода тем, что оказание услуг за предыдущий период подтверждено двусторонними актами фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А12-64650/2016 следует, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по охране площадки складирования металлоконструкций, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 76, на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актами № 49 от 31.07.2016, № 55 от 31.08.2016, подписанными в одностороннем порядке со стороны исполнителя, и счетами на оплату услуг охраны от 31.07.2016 № 49, от 31.08.2016 № 55 (за июль 2016 г. на сумму 150 000 руб., за август 2016 г. на сумму 150 000 руб.).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, при рассмотрении дела № А12-64650/2016 принимались во внимание именно односторонние акты. Предоставление в материалы настоящего дела двусторонних актов за июль, август 2016 г., как верно указал апелляционный суд в настоящем деле, установленные судами в деле № А12-64650/2016 выводы не изменяет.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства спорных правоотношений следует учитывать не только по основанию ежемесячной периодичности оказания услуг, но и с учетом длящегося характера спорных правоотношений, который сложился и имеет определенные особенности на протяжении всех периодов, включая спорный период.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд верно указал, что ответчик в июле, августе, сентябре, октябре 2016 г. не оплачивал добровольно истцу его услуги, вместе с тем, никогда не заявлял претензий по качеству, объему и стоимости оказываемых истцом услуг, не заявлял возражений в отношении оказываемых истцом услуг, не заявлял об отказе от договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика, о том, что отказ от договора не обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом принятых по договору обязательств, а утратой интереса ответчика в отношении объекта охраны, так как они намеревались взять этот объект в аренду, что в последующем осталось несогласованным.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что в досудебном порядке никаких возражений в отношении оказания истцом услуг ответчиком не заявлено, все возражения ответчика заявлены им только после того, как истец обратился за взысканием с ответчика суммы задолженности.

Как установил апелляционный суд, именно ответчик в соответствии с пунктом 3.1 обязан сдавать исполнителю под роспись "объект" с обязательным внесением записи в журнал приема-сдачи "объекта" под охрану.

Заказчик не представил доказательств того, что соответствующие обязанности по пункту 3.1. договора им исполнялись, либо не исполнялись ввиду уважительных причин, либо по причине ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств.

Суд первой инстанции указал на то, что истцу необходимо было представить акт приема-передачи объекта под охрану, штатное расписание табеля учета рабочего времени, справки по заработной плате, декларации в фонд социального страхования и пенсионный фонд об отчислении на сотрудников взносов, либо договора подряда с оплатой, сведения о лицензированных охранниках.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, такие обстоятельства судом ни разу не выяснялись, документы от истца судом не запрашивались и о необходимости их предоставления указано только в обжалуемом судебном акте.

При этом апелляционный суд верно отметил, что ходатайство истца о приобщении таких доказательств в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что они у истца имеются.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, даже в отсутствие таких доказательств, фактические обстоятельства дела с объективностью подтверждают, что до расторжения договора с 12.10.2016 услуги истцом оказывались без возражений и претензий со стороны ответчика. Неподтвержденные доводы ответчика об обратном не являются надлежащим основанием для освобождения последнего от принятых обязательств по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что подтвержденное в деле № А12-64650/2016 оказание истцом услуг дополнительно указывает на наличие у истца необходимого персонала для оказания услуг, о действительности и фактическом содержании спорных отношений, что они не созданы лишь для вида и не имеют законных оснований.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, действительно, оказание услуг в предшествующие периоды не влечет признание доказанным оказания услуг в последующие периоды, но из анализа фактических обстоятельств дела не следует, что услуги с 01.09.2016 по 11.10.2016 истцом не оказывались, возражения ответчика, заявленные им только после обращения истца с настоящим иском. Отсутствие со стороны ответчика письменных заявок, просьб и обращений, жалоб по объему и качеству услуг также указывает на то, что услуги в спорный период оказывались.

Факт ненаправления спорных актов ответчику не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных в рамках договора услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за период с 01.09.2016 по 11.10.2016 на сумму 203 225 руб. 81 коп.

В части отказа во взыскании пени в сумме 81 566 руб. 15 коп. постановление апелляционного суда не обжалуется.

Судебные расходы распределены апелляционным судом правильно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом была дана оценка дополнительным документам представленным истцом в суд апелляционной инстанции не соответствует действительности, так как в ходатайстве о приобщении дополнительных документов истцу было отказано в связи с тем, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, названные документы апелляционным судом не оценивались.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А76-38545/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева