Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-38545/2017

434/2019-35685(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6365/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-38545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГАРД-В» на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу №

А76-38545/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СПК–Чимолаи»

ФИО2 (паспорт, доверенность № 32 от

22.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Гард-В» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОО Гард-В» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК–Чимолаи» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «СтройТрансГаз» о взыскании 284 791 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 требования ООО «ЧОО Гард-В» удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЧОО Гард-В» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮК-ЭГИДА» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Гард-В» (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг (том 4 л.д. 61), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представить интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Челябинской области по жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО «ЧОО «Гард-В» к ООО «СПК-Чимолаи» о взыскании суммы по договору № 10 от 01.07.2016 (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и дать по ним заключение; представить интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Челябинской области; готовить, подписывать и представлять документы, иски, жалобы от имени заказчика в соответствующие органы и учреждения, организации, суд; консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках договора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость юридических услуг определяется в размере 55 000 руб.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, оплачиваются заказчиком (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 93 от 03.09.2018 на общую сумму 55 000 руб. (том 4 л.д. 60).

Таким образом, исходя из представленных документов, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 55 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта

оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя – 9 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно разрешая вопрос о сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел специфику заключенного договора на оказание юридических услуг № 10 от 01.07.2016.

Так согласно представленной ООО «ЧОО Гард-В» калькуляции (т. 4 л.д. 48) стоимость договора на оказание юридических услуг № 10 от 01.07.2016 включает в себя следующие расходы:

- составление апелляционной жалобы 5000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции 20000 руб. - авиабилеты на представителя на общую сумму 15208 руб. - проживание представителя в гостинице – 9090 руб. - прочие расходы – 5702 руб.

Судом первой инстанции разрешен вопрос непосредственно в отношении 25 000 руб. (составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции), в отношении которых суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «ЧОО Гард-В» во исполнение договора на оказание юридических услуг № 10 от 01.07.2016 были понесены, в том числе, транспортные расходы, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета на суммы 7 104 руб. (т.4. л.д.

10) и 8 104 руб. (т.4. л.д.11), и расходы на проживание, что подтверждается счетом № 57822 на сумму 9 090 руб. (т.4 л.д. 8,9).

Указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции относимыми, разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в общем размере 24 298 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные к взысканию судебные расходы в размере 5 702 руб. материалами не подтверждаются, доказательства несения соответствующих расходов истцом не представлены, в связи с чем взысканию не подлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности удовлетворяет требования о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 761,45 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг по договору № 10 от 01.07.2016.

Учитывая наличие установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-28749/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ГАРД-В» – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Гард-В» судебные издержки в размере 23 761,45 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова